ПРОТОКОЛ
№ 5382
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110114395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДМ. АДРЕС: [адрес] –
редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ********* – редовно призован, представлява се от адв.
Д., с днес представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие,
както и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ връчи на процесуалния представител на ответника препис от
молба с Вх. № 67260/10.03.2023г.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да не давате ход на делото, поради обстоятелството, че
пълномощното представено от ищеца не отговаря на изискванията на закона,
тъй като е общо, не е датирано. Моля да дадете възможност да представят
ново пълномощно, съобразено с изискванията на чл. 33 и чл. 34 от ГПК.
АДВ. Б.: Възразявам на твърденията на ответника.
1
СЪДЪТ намира, че в представеното от ищеца пълномощно на л. 15 от
делото, е учредена представителна власт, включително за адв. Б., за всички
производства, включително заповедни и искови срещу ********, във връзка с
неплатени задължения за управление и поддържане на ЕС. СЪДЪТ намира,
че пълномощното отговаря на изискванията на ГПК, със същото е учредена
представителна власт на процесуалния представител на ищеца, поради което
и липсват пречки предвид редовното призоваване на страните ход на делото
да бъде даден в днешно съдебно заседание, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „В.“, с Вх. № 25295 от
30.01.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 67260 от 10.03.2023г., към която
са приложени писмени документи по опис в молбата, както и са направени
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба, уточняващите молби към нея,
както и молбата от 10.03.2023г. Моля да приемете искането за допускане на
ССчЕ, направено в исковата молба, като не се отговаря на въпрос № 3, под
номер 5.2.3, поради уточнение на иска. Моля да приемете писмените
доказателства, представени с молбата от 10.03.2023г. Както и моля да
уважите искането ни, като повторно изискате от Столична община, район „В.“
да представят информация за управителния съвет на ЕС. Управителният
съвет е подал молба, към която е приложил протокол от общо събрание от
2021г., от което се вижда кой е управителният съвет към момента на подаване
на исковата молба. Моля да допуснете и искането за допускане до разпит на
свидетел, направено в молбата ни от 10.03.2023г., като моля, в случай че
уважите това искане да допуснете до разпит същия в днешното съдебни
заседание, тъй като водим свидетел. Оспорваме отговора на исковата молба. В
доклада има неточност във връзка с адреса на ответника, като в проекто-
2
доклада е написано, че адресът на ответника е [адрес], а адресът е [адрес], ет.
3. Нямам други възражения по доклада на съда.
АДВ. Д.: Имам възражения по доклада на съда, моля същият да не се
приема към настоящия момент, защото същият е непълен. Поискали сме от
вас становище да ни дадете за възражение относно Етажната собственост,
потърсила ли е права на трето лице. Второ нещо, на всякъде в доклада е
написано [фирма] и не е ясно това юридическо лице с нестопанска цел ли е,
юридическо лице ли е въобще, нещо друго ли е. Първото и основно
възражение по доклада е, че в самият доклад не сте се произнесли по наше
искане - възражение относно това, че ЕС не е надлежна страна в процеса, тъй
като няма представителни права и не може да упражнява чужди права, а
чуждите права са на [фирма], защото всички фактури и представени
документи по делото са от [фирма]. В определени моменти има фактури,
които са представени и е написана Етажна собственост, но долу сметката е на
[фирма]. Няма какъвто и да е документ или протокол, който да упълномощава
по какъвто и да е начин ЕС да събира парични средства-финанси на [фирма].
Представените документи има различие от това, което се твърди в исковата
молба, те твърдят, че искат, искат, не са си платили сметките и в следващ
момент се представят документи, фактури, протоколи от трето лице -
[фирма]. В самия доклад не е описано и не е ясно [фирма] какво е. Нямам
други възражения по доклада. Оспорвам исковата молба напълно, както е
подадена, има неточности. Твърдят, че от 2006г. не си плащаме задълженията,
а те самите са направили организация през 2019г., те не са били през 2006г., за
да се твърди такова нещо, поради това има неясноти и неточности в самата
искова молба. Оспорвам исковата молба по същество изцяло и напълно. Не
може да плащаме задължения към едно лице по банкова сметка на трето лице,
след като самото трето лице няма никакъв договор, никакъв протокол, нищо с
което да е упълномощено да събира тия парични средства. Заради това има
липса на права. Не може да събираш и да водиш дело за събиране на сума на
трето лице, активната легитимация липсва, те не са техни парични средства.
Когато насрещната страна твърди, че има неплащания към ЕС, изведнъж във
фактурите на [фирма] начисляват ДДС, от къде идва това ДДС, това е трети
момент, който е оспорван. В самото изчисляване на сумите има неточности и
те самите го казват, че при изчисляване на сумите има неточности, по едната
претендират 296лв., по другата 280лв., коя от двете е вярна и коя твърдят те,
3
че е вярна, коя искат те? Това са неща, които по самата основателност на
техния граждански иск, дори и да се предположи, че има някакво вътрешно
процесуално право, но в никакъв случай не говорим за субстрикция, защото и
тя липсва. Няма я процесуалната субстрикция. Не може да се изведат тези
права от някъде. Едното е юридическо лице, но не е ясно какво. Не е ясно
[фирма] какво е. Те не са дъщерни дружества или взаимозависими или да има
нещо между тях, по което едното може да ползва права на другото или да
предяви права на другото от негово име. По днес връчените ми документи,
представени с молба от ищцовата страна от 10.03.2023г., моля да ми се
предостави възможност да се запозная. Към настоящия момент нямам
доказателствени искания. Оспорваме също гласните доказателства, които
искат да се съберат от насрещната страна. Не може със свидетелски
показания да се доказват писмени документи. По искането за допускане на
ССчЕ, моля да ни дадете възможност да формулираме въпроси към същата.
АДВ. Б.: Правя възражение по поисканата ССчЕ, тъй като не са нужни
специални знания за разпределението на сумите между собствениците, тъй
като и в молбата от 10.03.2023г., е ясно написано броят на собствениците.
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че евентуално след формулиране на
допълнителни задачи от страна на ответника към ССчЕ, на ищцовата страна
ще бъде дадена възможност за становище по същите.
АДВ. Д.: Оспорваме иска като неоснователен, защото считаме, че има
липса на активна процесуална легитимация на ищеца по делото.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че възражението на
ищцовата страна относно адреса на ответника в доклада на съда е
основателно. Възражението на ответника по доклада на съда, намира за
неоснователно, доколкото в доклада изрично е посочено, че ответникът
оспорва допустимостта на иска, както и съображенията му по основателността
на претенцията са описани подробно и са включени в разпределената
доказателствена тежест. Към настоящия момент няма необходимост от
допълване на доклада в тази част. Всички възражения на ответника ще бъдат
разгледани от съда с крайния акт по съществото на делото. Следва да се
приеме като писмено доказателство постъпилата информация от Столична
община, район „В.“, като с оглед становището на ищеца, ще бъде поискана
4
актуална информация. Ще бъде дадена възможност на ответника за
становище по представените писмени документи и направените
доказателствени искания в молба от ищеца от 10.03.2023г. Искането за
допускане на ССчЕ на ищеца, СЪДЪТ намира за основателно относно
първите 2 поставени задачи от ищеца, като ще се даде възможност на
ответника в определен от съда срок да постави допълнителни задачи към
експертизата, след което съдът ще определи поименно и вещо лице. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 16.01.2023 година, като
на всякъде, където е посочен адрес [адрес] да се чете [адрес], ет. 3.
ПРИЛАГА по делото постъпилото писмо от Столична община, район
„В.“.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална информация от Столична община, район
„В.“, за управителя на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се
в [адрес], ет. 3.
ДАВА възможност на ответника в двадесетдневен срок от днес да
вземе становище по молбата от 10.03.2023г. на ищцовата страна, относно
искането за приемане на писмени документи, приложени към молбата, както
и искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ, която да отговори на поставените
задачи № 1 и № 2 в исковата молба на л. 12, без третия поставен въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250лв., вносим в двадесетдневен
срок от днес от ищеца.
ДАВА възможност на ответника да постави допълнителни задачи и да
формулира конкретни доказателствени искания към допуснатата ССчЕ, в
двадесетдневен срок от днес.
След евентуалното формулиране на допълнителни задачи от
ответната страна, ще се определи допълнителен депозит и ще се посочи
поименно вещо лице, което да работи по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
5
АДВ. Д.: Председателя на ЕС - С. е назначен в нарушение на закона за
Председател на ЕС, тъй като за ЕС е бил назначен г-н К., който е уволнен-
напуснал и от името на юридическото лице веднага назначават С., но той не е
минал гласуване чрез общо събрание, за да бъде С.. Юридическото лице
****** назначава своя представител, то е избрано за юридическото лице за
представител в ЕС и е представлявано от г-н К., който е управител на
инженерната фирма. Г-н К. напуска и веднага от инженерната фирма на
негово място назначават С., без да е гласуван на общо събрание и по-нататък
всички негови права и подписи остават.
АДВ. Б.: Възразявам срещу това твърдение.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към момента.
АДВ. Д.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ копие от протокола от днешното съдебно заседание
след изготвянето му на процесуалния представител на ответника.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6