Решение по дело №251/2020 на Административен съд - Кърджали

Номер на акта: 215
Дата: 26 октомври 2020 г. (в сила от 11 ноември 2020 г.)
Съдия: Мария Кирилова Божкова
Дело: 20207120700251
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 август 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е 

В името на народа

гр. Кърджали, 26.10.2020 г.

Административен съд - Кърджали, в  публично съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело 251/ 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по чл. 118, ал.1 от Кодекса за социално осигуряване ( КСО).

Образувано е по жалба на К.М.С. от *** срещу Решение № Ц2153-08-43/ 14.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Разпореждане № ** (прот. № ***)/ *** г. на ръководител „ Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали. В жалбата се посочва, че с ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, определил **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране 27.06.2016 г. и срок на инвалидизиране до 01.01.2022 г. След справка в Регистъра на трудовите договори било установено, че към посочената в ЕР дата на инвалидизиране К. С. е бил осигурено лице и е работил по трудово правоотношение с осигурител „***” ООД, ***. След поискване от медицинска комисия към ТП на НОИ – Кърджали ТЕЛК, *** състав към МБАЛ „Д-р АТ. Дафовски” АД, *** издала ново ЕР № ***/ *** г., с което направила корекции в първоначално издаденото ЕР. Съгласно ЕР от 01.04.2020 г. поправките се отнасяли до реквизит „4” от първоначалното ЕР, като в последващото ЕР било записано „трудова заетост – работи – ***”, реквизит „12” – било записано да се чете: „дата на инвалидизиране: 06.01.2020 г. – датата на освидетелстване съгласно чл.70, ал.5 от НМЕ”.

В жалбата се пояснява, че К.С. не оспорва обстоятелството, че към първоначално определената дата на инвалидизиране с ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, *** действително е полагал труд в „***” ООД, ***. Заявява се, че извършената частична експертиза с новото  ЕР № ***/ *** г., е в противоречие със Закона за здравето, Наредбата за медицинската експертиза и Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалналните картотеки на медицинските експертизи. Също така се посочва, че ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, като въпреки това същият орган издава последващо такова, което не е по повод преосвидетелстване на същото осигурено лице. В съответствие с изложеното се прави искане да се отмени оспорения административен акт. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът – Директор на ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна по съображения, изложени в оспореното решение.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.118, ал.1 от КСО 14-дневен срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Предмет на съдебен контрол е Решение № Ц2153-08-43/ 14.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Разпореждане № ** (прот. № ***)/ *** г. на ръководител „ Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали. В оспореното решение е посочено, че със Заявление, вх. № ***/ *** г. К.С. е поискал отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, като е приложил документи за осигурителен стаж и доход.

С ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, определил **% трайно намалена работоспособност, с дата на инвалидизиране 27.06.2016 г. и срок на инвалидизиране до 01.01.2022 г. След справка в Регистъра на осигурените лица и регистъра на трудовите договори било установено, че към посочената в ЕР дата на инвалидизиране, К.С. е бил осигурено лице с осигурител „***” ООД, ***. Поради тези констатации председателят на МК в ТП на НОИ – Кърджали поискал от ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, *** произнасяне относно датата на инвалидизиране. С ЕР № ***/ *** г.,ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, *** е коригирала и допълнила първоначално издаденото ЕР по следния начин: В реквизит „4”  - Да се чете „Трудова заетост – работи – ***”. В реквизит 12 да се чете – датата на инвалидизиране – 06.01.2020 г., датата на освидетелстване съгласно чл.70, ал.5 от НМЕ, като се има предвид представената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, от която е видно, че в момента на освидетелстване лицето е работило като ***. В решението е посочено също, че оспореното разпореждане № ** (прот. № ***)/ *** г. на ръководител „ Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали, с което е определена начална дата на отпускане на ЛПИОЗ е съобразено с  ЕР № ***/ *** г.,ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***.

В административната преписка се съдържат: ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, ЕР № ***/ *** г.,ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, справка от регистъра на осигурените лица и регистъра на трудовите договори.

При така установените факти АС – Кърджали приема, че жалбата е неоснователна.

Установената в административното производство фактическа обстановка не е оборена с допустимите доказателства. Изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, с което е потвърдено разпореждането на ръководителя на „ПО” в ТП на НОИ – Кърджали са неотносими към проверката за законосъобразност на този административен акт. По същество те се отнасят до незаконосъобразността на последващото ЕР № ***/ *** г.,ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, с което е определена различна, от първоначалната, дата на инвалидизиране. Тези основания са относими при оспорване на постановеното експертно решение, което се осъществява в различно производство от това по оспорване актовете на пенсионните органи. В случая не може да се извърши инцидентен контрол за законосъобразност на ЕР ***/ *** г.,ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, тъй като жалбоподателят е бил страна в това производство. На следващо място, в случай, че посоченото ЕР не му е било съобщено, той разполага с възможността да го оспори по предвидения в Закона за здравето ред и при благоприятен резултат да поиска от ръководителя по „Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали да отмени своето разпореждане в частта относно началната дата на отпускане на ЛПИОЗ.

Доколкото не съществуват данни, че е проведено производство по оспорване на последващото ЕР ***/ *** г.,ТЕЛК, *** състав при МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, ***, с което е коригирана началната дата на инвалидизиране, определена в ЕР № **/ *** г. *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски” АД, *** (въз основа на декларация от К.С., че не е осигурено лице), правилно с оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е отхвърлена жалбата срещу разпореждане № ** (прот. № ***)/ *** г. на ръководител „ Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали, с което е определена начална дата на отпускане на ЛПИОЗ 06.01.2020 г. Постановеното решение е в съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.1, предл.1-во от КСО, съгласно която правото на пенсия за инвалидност се поражда от датата на инвалидизирането. Следователно обжалваното решение е постановено при правилно прилагане на материалния закон, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Издадено е компетентен орган, съответно – потвърденото с него разпореждане е постановено и материално и териториално компетентен административен орган. Изложени са фактически основания, които съответстват на събраните доказателства и приложимите материалноправни разпоредби.

От изложеното следва, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на правния спор е основателно своевременно заявеното искане на пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението е дължимо съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК), приложим на основание чл. 144 от АПК. На основание чл.24 от  Наредбата за правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в размер от 100 лв.

          Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. 5-то АС – Кърджали

 

Р Е Ш И:

 

 

Отхвърля  жалбата на К.М.С. срещу Решение № Ц2153-08-43/ 14.07.2020 г. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Разпореждане № ** (прот. № ***)/ *** г. на ръководител „ Пенсионно осигуряване” в ТП на НОИ – Кърджали.

Осъжда К.М.С. с ЕГН ********** и постоянен адрес: *** да заплати на ТП на НОИ – Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).                  

Решението може да се обжалва с касационна жалба, в 14-дневен срок от получаването му,  пред ВАС.

            

 

Съдия: