№ 5526
гр. Варна, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100502233 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
С Решение № 2422/27.06.2025 год., постановено по гр. дело №
20233110114873 по описа на РС-Варна за 2023 год.:
1) е унищожена, на основание чл. 29 ЗЗД, като извършена поради
измама, упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно рег. № 3002
и рег. № 3003, том І, акт № 104/06.03.2023 г. по рег. на нотариус Орлин
Стефанов с № 196, с която Д И П ЕГН ********** е учредила на Е И С ЕГН
********** представителна власт с правата да се разпорежда от нейно име и
за нейна сметка с недвижими имоти, собственост на Д И П, находящи се в с.
Тополи, общ. Варна, ул. „***“ – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.
Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м. и построените в него двуетажна
жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от
155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със
ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП
25 кв. м., по предявения от Д И П ЕГН **********, починала в хода на
процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, срещу Д. В. Ф.
ЕГН ********** иск по чл. 29 ЗЗД;
2) е обявен за недействителен, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, договор за
покупка- продажба, сключен с нотариален акт № 114, т. 1, рег. № 3415, д. №
103 от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК, вписан в СлВп-Варна с вх.
рег. № 6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г., дело № 3921/2023 год., с
който Е И С, като пълномощник на Д И П по пълномощно с нотариална
заверка на подписа рег. № 3002/06.03.2023 г. и нотариално удостоверено
съдържание рег. № 3003, т. І, акт 104 на нотариус с рег. № 196, е прехвърлила
на Д. В. Ф. ЕГН *** притежаваните от Д И П недвижими имоти в с. Тополи,
област Варна, ул. *** № 14, представляващи по КККР, одобрени със заповед
№ РД18-29/ 23.04.2015 г. на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с
1
идентификатор ***.868 с площ от 597 кв. м., а по документ за собственост с
площ от 550 кв. м., при граници: ПИ с идентификатори ***.868; ***.1033 и
***.87, ведно с изградените в имота сграда, съставляваща обект с
идентификатор ***.868.1. на два етажа със застроена площ от 155 кв. м. по
скица, а по удостоверение за въвеждане в експлоатация - с площ от 140 кв. м.;
сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2 със ЗП от 33 кв. м., на
един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда,
съставляваща обект с идентификатор ***.868.3 със ЗП 25 кв. м., с
предназначение - гараж, срещу обща цена от 30 000 лева, като сключен от
лице без представителна власт, по предявения от Д И П ЕГН **********,
починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН
**********, срещу Д. В. Ф. ЕГН ********** иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД;
3) е признато за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по
отношение на ответниците Д. В. Ф. ЕГН *** с адрес: гр. Варна, ул. *** № 30,
вх. Г, ет. 3, ап. 36 и „Строн Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Поп Харитон № 17, че ищцата Д И П,
починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН
**********, е собственик на недвижими имоти, находящи се в с. Тополи,
област Варна, ул. *** № 14 – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.
Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м., ведно с построените в него
двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1
със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор
***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор
***.868.3, със ЗП 25 кв. м.;
4) е признато за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по
отношение на ответниците Д. В. Ф. ЕГН *** с адрес: гр. Варна, ул. *** № 30,
вх. Г, ет. 3, ап. 36 и „Строн Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. Поп Харитон № 17, че в полза на „Строн
Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, не съществува ипотечно право върху
притежаваните от Д И П, починала в хода на процеса и заместена от
наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, недвижими имоти, находящи се в с.
Тополи, общ. Варна, ул. „***“ – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.
Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м. и построените в него двуетажна
жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от
155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със
ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП
25 кв. м., учредено от Д. В. Ф. в полза на „Строн Инвест" ЕООД, със седалище
гр. Варна, с договор за ипотека, сключен с нот. акт № 149, том VI, рег. №
18118 от 08.11.2023г. на нотариус рег. № 480, вписан в СлВп-Варна с вх. рег.
№ 34132, акт 194, том XIV, дело № 20731/2023 год.
Срещу решението са подадени две въззивни жалби, съответно:
I. Въззивна жалба от „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна,
подадена чрез процесуален представител срещу горното решение, в частите, с
които са уважени предявените от Д И П, починала в хода на процеса и
заместена от наследника си М. Г. Р., против дружеството положителен
2
установителен иск за собственост относно ПИ с идентификатор ***.868 по
КККР на с. Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м., ведно с построените в
него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор
***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с
идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с
идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м. и установителен иск, с който е
прието за установено в отношенията между Д И П, починала в хода на процеса
и заместена от наследника си М. Г. Р. и „Строн Инвест" ЕООД, със седалище
гр. Варна, че в полза на дружеството не съществува ипотечно право върху ПИ
с идентификатор ***.868 по КККР на с. Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв.
м., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща
обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня,
съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж,
съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м., учредено с
договора за договорна ипотека, скл. с нот. акт № 149, том VI, рег. № 18118 от
08.11.2023г. на нотариус рег. № 480, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 34132,
акт 194, том XIV, дело № 20731/2023 год.;
II. Въззивна жалба от Д. В. Ф. от гр. Варна, подадена чрез
пълномощник, с която първоинстанционното решение се обжалва изцяло.
В жалбата на „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, са
наведени оплаквания, че решението в атакуваните от дружеството части е
неправилно и незаконосъобразно. Навежда, че решението в частите му
относно унищожаването на упълномощителната сделка и обявяването за
недействителен на договора за продажба, сключен с нотариален акт № 114, т.
1, рег. № 3415, д. № 103 от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК,
вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г.,
дело № 3921/2023 год., не го обвързва, защото той не е ответник по тези
искове; исковете по чл. 29 ЗЗД и по чл. 42, ал. 2 ЗЗД са насочени единствено
против другия ответник – Д. Ф., поради което и договорът за ипотека, сключен
между дружеството и ответника Д. Ф. е валиден и е произвел правните
последици, които законът свързва със сключването му. Навежда и доводи,
според които вписването на исковите молби, с които се иска унищожаване на
сделки, сключени поради измама, има оповестително действие, а не и
оповестително-защитно действие, каквото и придадено на вписването на
исковите молби по чл. 33 ЗЗД. Относно решението в частта му по иска за
собственост на горния имот въззивникът „Строн инвест“ ЕООД излага, че е
неправилно, тъй като ищцата не е ангажирала доказателства за придобивния
си способ, на който се е позовала. Твърди се още, че по делото не е доказано,
че волята на завещателката ДП обхващала и процесния имот (застроен със
сгради УПИ). Излага, че към датата на съставяне на завещанието – 04.11.2023
год., исковата молба, с която са били предявени исковете, още не е била
подадена, при което и завещателката – ищца, починала в хода на процеса, е
съзнавала, че процесният имот не е бил в нейния патримониум.
Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните от
въззивника „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, части и за
постановяване на друго, с което предявените против дружеството искове да се
3
отхвърлят.
В жалбата на ответника Д. В. Ф. са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния
закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
неправилна преценка и анализ на доказтелствата, при неправилно установена
фактическа обстановка, в резултат на което решението е и необосновано.
Счита, че нито едно от наведените от ищцата твърдения касателно относими
към предмета на споровете факти не е доказано. Неправилно са счетени за
недостоверни показанията на свидетелката В С, като в тази насока са
изложени подробни съображения. Неправилно е кредитирано и заключението
на съдебно-техническата оценителна експертиза относно пазарната стойност
на имота в с. Тополи, без да са обсъдени възраженията на въззивника,
направени в съдебното заседание при изслушване на вещото лице, с които той
е оспорил заключението. Оспорени са и изводите на съда, че учредяването от
страна на ДП на лице, което почти не познава, практически неограничена
представителна власт за разпореждане със собствения й имот в с. Тополи,
включително и чрез дарение, било житейски нелогично и не би могло да
намери разумно обяснение, освен със заблудата на упълномощителя, относно
естеството и правните последици от извършеното действие. Не е съобразено,
че ДП и пълномощникът й Е С са се познавали много отдавна, били са съседи
през времето, в което упълномощителката ДП е живяла в жилище на ул. Б Т, в
гр. Варна; освен това двете заедно са ходили на огледи за да си хареса П
апартамент, а също така упълномощената Е С е познавала и ответника Д. Ф..
Твърди се още, че съдът не е разгледал възражението за абсолютна нищожност
на действията на ДП поради лиса на съгласие-воля, като в жалбата не е
конкретизирано кои точно действия на ДП жалбоподателят счита за нищожни.
Отправено е искане решението да се отмени изцяло и да се постанови
друго, с което исковете (включително и заявените в условията на евентуалност
спрямо исковете по чл. 29 ЗЗД и чл. 42, ал. 2 ЗЗД искове за нищожност на
договора за продажба по нот. акт акт № 114, т. 1, рег. № 3415, д. № 103 от
14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. №
6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г., дело № 3921/2023 год.) да бъдат
отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
С жалбите на ответниците не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
В писмени отговори, подадени с общ отговор в срока по чл. 263, ал. 1
ГПК чрез процесуален представител, насрещната страна М. Г. Р. оспорва
жалбите, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения. С отговора отправя искане да й бъде дадена
възможност да представи доказателства относно датата, на която е била
публикувана обявата за продажба на процесния имот в интернет сайта alo.bg,
разпечатка от която обява е приета като доказателство по делото (л. 21-22
отделото на РС-Варна). Искането е обосновано с обстоятелството, че едва с
въззивната жалба [подадена от Д. Ф.] се оспорва факта, че тази обява е
публикувана от ДП преди датата на процесната сделка.
4
Въззивните жалби са редовни и допустими и слведва да бъдат приети за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Следва да се укаже на въззиваемата да има готовност в съдебното
заседание да ангажира доказателства за горното, като по приемането им съдът
ще се произнесе, след като изслуша становището на насрещните страни –
въззивници.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „Строн Инвест" ЕООД,
със седалище гр. Варна, въззивна жалба, както и подадената от Д. В. Ф.
въззивна жалба, срещу Решение № 2422/27.06.2025 год., постановено по гр.
дело № 20233110114873 по описа на РС-Варна за 2023 год.;
УКАЗВА на въззиваемата М. Г. Р. да ангажира доказателства за
посоченото от нея в отговора й на въззивните жалби обстоятелство в срок най
– късно в съдебното заседание, като по приемането им съдът ще се произнесе,
след като изслуша становището на насрещните страни – въззивници;
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 19.01.2026 год. от 13, 30 часа,
за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5