Решение по дело №52/2021 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Козлодуй, 06.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 24.03.2021г.,/Двадесет и четвърти март, две хиляди и двадесет и първа година/ в състав:

                                                           Председател: Галя Петрешкова- Ставарова

при секретаря Галина Дикова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова – Ставарова, административно наказателно дело № 52 по описа за 2021г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0288-000651 от 30.12.2020г. на ИВАН ГЕОРГИЕВ КОЦЕВ Началник група към ОДМВР Враца, РУ КОЗЛОДУЙ упълномощен със ЗАПОВЕД № 369з-1149/28.07.16г. на Директора на ОДМВР- Враца, с което на К.Д.С., ЕГН:********** с адрес:г***, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

По съображения изложени в жалбата си и в съдебно заседание К.Д.С. моли съда да намали глобата наложена в наказателното постановление /НП/ на 250лева.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 06.12.2020г.в 00.05ч в гр.Козлодуй на ул.“Освободител“, свидетелят П.Ц.Ц. заемащ длъжността полицай и св. С.И.Ц. заемащ длъжността полицай охрана обществен ред и двамата към РУ, Козлодуй, проверили управлявания от жалбоподателя К.Д.С., лек автомобил марка "Волво 850", с рег.№ М 6513 ВХ, собственост на Даниел Иванов С. ***.

В хода на проверката било установено, че водачът, който не бил собственик, управлявал процесното МПС, във връзка, с чието използване нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед на горното свидетелите служители на полицията докладвали на дежурния оперативен и поискали съдействие от колегите си от Районно управление „АЕЦ Козлодуй”.

След пристигане на място на свидетеля П.М.Д., заемащ длъжността младши автоконтрольор към РУ „АЕЦ Козлодуй”, чрез таблета в системата на МВР установил, че няма сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, за което съставил АУАН с бланков № 59209/06.12.2020г. за извършено от жалбоподателя К.Д.С. нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на К.Д.С., ЕГН:**********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева, за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя П.М.Д. и свидетелите П.Ц.Ц. и С.И.Ц., който потвърждават изложените от него в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на К.Д.С. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят К.Д.С. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание.

От приложената по делото полица за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” е видно, че собственикът на автомобила Даниел Иванов С. ***, управляван на процесната дата от жалбоподателя К.Д.С., е сключил посочената застраховка още същия ден – 06.12.2020г. в 10.00часа, т.е., в деня на установяване на нарушението. Това обстоятелство сочи на добросъвестно поведение от страна на нарушителя, тъй като собственикът на автомобила същия ден е изпълнил задължението за сключване на застраховка.

Предвид изложеното, съдът счита че при издаване на НП административно наказващия орган не е изпълнил задължението си да извърши преценка на установеното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност не е проява на оперативна самостоятелност и подлежи на съдебен контрол (в този смисъл ТР № 1 от 12.12.2007г.). Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В процесния случай е безспорно, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна. Въпреки това, настъпването на такива е от значение при преценката дали конкретното деяние, макар от обективна страна да осъществява състава на определено нарушение, с оглед ненастъпването на вредни последици разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.

В конкретния случай се касае за административно нарушение, което от обективна страна се изразява в задължението на лицата, които управляват моторно превозно средство, за което следва да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност” на автомобилистите.

Още повече, че в настоящия случай безспорно се установи, от приложената по делото полица за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, че собственикът на автомобила, управляван на процесната дата от жалбоподателя К.Д.С. е сключил посочената застраховка още същия ден – 06.12.2020г. в 10.00часа, т.е., незабавно след установяване на нарушението, дори може да се счете – към времето на извършване на проверката от контролните органи, което от своя страна съставлява смекчаващо обстоятелство. Съдът намира за необходимо да вземе предвид и обстоятелството, че не са налице доказателства за констатирани други нарушения на жалбоподателя по ЗДвП. Така установените конкретни обстоятелства относно обществената опасност на деянието и дееца в своята съвкупност определят степен на обществена опасност далеч по-ниска от тази в подобни случаи на деяния, поради което и случаят следва да бъде определен като маловажен. При извършване на една обективна и задълбочена преценка по реда на чл.53 от ЗАНН, наказващия орган е следвало да отчете наличието на тези установени от съда факти, обуславящи приложението на чл.28 ЗАНН и да не налага наказание на нарушителя, а да го предупреди устно или писмено, че при ново нарушение ще бъде санкциониран. Като не е извършил такава преценка, не е отчел наличието на всички предпоставки за прилагането на чл.28 ЗАНН и не е приложил разпоредбата, наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателното постановление.

По изложените съображения и наличието на формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, както и изложените аргументи за малозначителност на деянието, съдът намира, че следва да се отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0288-000651 от 30.12.2020г. на ИВАН ГЕОРГИЕВ КОЦЕВ Началник група към ОДМВР Враца, РУ КОЗЛОДУЙ упълномощен с ЗАПОВЕД № 369з-1149/28.07.16г. на Директора на ОДМВР- Враца, с което на К.Д.С., ЕГН:********** с адрес:г***, е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Враца, на основанията предвидени в Наказателно процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от АПК - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: