ПРОТОКОЛ
№ 501
гр. Благоевград, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200100468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат
Б. Л..
Ответникът Ц. Е., редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от
адвокат П. П..
За ответника „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява
представител.
Вещото лице И. А., редовно призовано, явява се.
Вещото лице В. Б., редовно призовано, явява се.
Вещото лице Д. Г., редовно призовано, явява се.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 06.06.2025 г. по делото е постъпило заключение от
вещите лица по тройната почеркова експертиза.
1
АДВ. Л. – Да се изслушат вещите лица, но преди да се пристъпи към
изслушване по отношение на това заключение - ние сме последователни,
както и срещу първоначалната експертиза, която считаме, че беше, по наше
мнение, не само невярна, но бяха налице и признаци на престъпление - по
отношение на настоящата експертиза също сме подали сигнал. Този път
сигналът е не само до районна прокуратура, но и до министъра на вътрешните
работи. Считаме, че заключението е невярно и манипулативно. Същото не
следва да се приема. Не трябва да се изслушва експертизата. Както и в самия
сигнал сме посочили, считаме, че се касае за умишлено представяне на
невярно заключение. Сезирали сме, както вече казах, не само прокуратурата,
но и министъра на вътрешните работи, тъй като НИК би следвало да се
контролира от министъра на вътрешните работи и там би следвало да се
извърши проверка - която ние ще проследим как ще се извърши - кой е
назначавал тези вещи лица, по какъв начин са назначени, колко често са се
появявали в този състав, тъй като ние разбрахме, че всъщност в НИК няма
много експерти, да не кажем, че са само те графолози. Така или иначе, за нас
тази експертиза категорично няма как да се приеме, няма как да се съгласим с
нея и това, което бих искал да кажа и на Вас, и на колегата тук, е, че ние няма
да оставим нещата по този начин, защото с тези експертизи, това, което се
опитват да се установи, е, че доверителите ми са извършили престъпление, в
смисъл такъв, че те представят неистински документ. Това не е така. Имаме
категорична експертиза - единична, която е категорична, за разлика от
останалите. Допълнително, след получаване на тази експертиза, поискахме от
известен и уважаван експерт - Г.Д., който е с над ** години стаж в това, да
направи експертиза на този почерк и той направи такава. Това е експерт с над
** години стаж, който има повече стаж от тези тримата тук, които са
направили това нещо, и ние считаме, че това, което се случва за втори път по
това дело, е, че умишлено се представя невярно заключение. Неслучайно и
двете заключения не са категорични, а са с условности. Ние имаме
представено вече едно заключение, още в самото начало представихме
заключение, което е било по друго производство, не сме го представили като
доказателство, а като индиция, че този подпис е бил проверяван вече от вещо
лице, и там имаме категорично мнение, че подписът е истински. Имаме
единична експертиза, която също е категорична, че е истински. Експертизата
на г-н Д. е разпечатка. Там е категорично казано, че няма никакви имитации,
действия по имитации на този подпис, което го няма и в това заключение,
което е тук, нямаше и в първото, което оспорихме. Това са аргументи, които са
чисто технически и не бих искал да навлизам, но това, което прави
впечатление, е съвсем ясно - ние имаме две заключения, които по никакъв
начин не са категорични, но точно това е тяхната цел, защото те са
манипулативни. Те казват, че е възможно, но за нас е възможно тези вещи
лица да са направили престъпление, като са представили тези заключения. На
тяхната възможност ние отговаряме с друга възможност. В този смисъл
искаме да не се приема това заключение, изобщо да не се изслушват тези вещи
лица. На следващо място, оспорваме заключението като невярно. Ясно е, че по
никакъв начин няма как да се съгласим с изводите, които са там, и искаме да
бъде назначена повторна тричленна експертиза, която да бъде със същата
задача, но този път тази тричленна експертиза да не бъде от НИК, а да са
независими вещи лица, няма значение откъде ще бъдат посочени, как ще
бъдат посочени, ние нямаме претенции към това, но за мен НИК е напълно
2
девалвирала институция.
АДВ. П. – Считам, че няма процесуални пречки за изслушване заключението
на вещите лица по представената в срок експертиза. Доводите на
процесуалния представител на ищеца в обратния смисъл нямат нито упора в
закона, нито от чисто практическа гледна точка следва да бъдат уважавани.
Това, че представеното заключение в този му вид не съответства на тезата на
страна по делото, не е основание за неизслушване на експертизата. Право на
страната е, при несъгласие с изводите на вещите лица, да поиска по друг
процесуален ред проверка на заключението, да ангажира допълнителни
доказателства, да заяви нови процесуални искания, но искане за неизслушване
на заключението само заради това, че страната твърди, че вещите лица са
предубедени, пристрастни и некомпетентни, считам, че не намира опора в
закона. Страната разполагаше с достатъчно процесуални възможности да
възрази по назначаване на вещи лица от НИК, които възможности обаче
колегата не упражни, а сега твърди, че въпросният НИК е деградирал,
девалвирал и въобще вещите лица в случая не следва да бъдат изслушвани и
заключението им не следва да бъде кредитирано. Пак казвам - това е
становище на страната, което тя имаше възможност да защити с редица други
процесуални способи. Следвайки практиката си от първото, вече представено
и прието по делото заключение, ищците са подали сигнал до съответната
прокуратура, в който излагат твърдения за извършени законови нарушения
при изготвяне на експертизата. Този сигнал най-вероятно ще бъде придвижен
и проверен, но по съвсем друг процесуален ред, който не касае настоящото
производство. Право на страната е да сигнализира за евентуални твърдения за
извършени закононарушения от определени лица, което право, разбира се,
ищците упражняват до момента в пълен обем. Що се касае до представеното в
днешното съдебно заседание заключение на друго вещо лице по експертиза,
възложена от процесуалния представител на ищците, това заключение въобще
не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй като същото не е
възложено по установения в ГПК ред и представлява частна експертиза,
възложена на незнаен, поне за мен, експерт, който, ако е работил въобще, е
работил по някакви незнайни за нас сравнителни образци, предоставени му,
разбира се, от ищците, и вероятно ищците са му заплатили за тази услуга,
което е съвсем нормално, но това е едно частно заключение, което не е
способно да изясни обстоятелствата по делото в какъвто и да е смисъл.
Отделно от това, въпросният протокол от вещото лице Г.Д. изобщо не е
подписан от посочения експерт и в този смисъл не притежава дори и белезите
на някакъв документ. Това е самостоятелно основание за неприлагането на
въпросната експертиза като доказателство или сведение по делото, а съвсем
отделно е, че наличието на такава експертиза, ако въобще такава експертиза
има, също не е основание за неизслушване на заключението на явилите се в
днешното съдебно заседание експерти. Предвид посоченото, считам, че няма
процесуални пречки съдът да изслуша вещите лица в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Л. – Да, наистина, това, което се опитваме просто да посочим тук, е, че
се случват някакви нередни неща. В крайна сметка не може чрез
закононарушение да се постига някаква справедливост и истина в този процес.
Това нещо няма да стане и ние няма да го допуснем. Това трябва да е ясно -
ние няма да оставим по този начин да се води това дело, с някакви такива
3
измислени заключения, които да водят именно до някакъв напълно погрешен
извод, че този подпис не е истински. Това, което е повече от ясно за мен, е, че
няма експерт на света, който да каже категорично, че даден подпис е
истински, ако той има съмнения в него. Аз имам вече три заключения на
разположение, които потвърждават категорично, че този подпис е истински.
Няма значение как са събирани. Едно от тях е събрано официално тук, по това
дело, а другото е било в друго производство. Така или иначе, това са
документи, това са хора, това са лица, които са застанали с името си и с
действията си именно зад това. Няма експерт, който да посочи нещо подобно.
Ние сме достатъчно време в този занаят, за да знаем това. Няма експерт, който
да каже, че нещо е така, ако то не е така. Ако той има съмнение, той ще каже,
че не е така, или че просто може да е така, а може и да не е, но ние имаме
категорични три заключения на експерти с имената им и с длъжностите им.
Това последно заключение за мен е абсолютно ясно - аз исках и за себе си да
се убедя дали това наистина е така. Този човек, Д., аз не го познавам, намерил
съм го случайно, наистина, възложени му бяха тези задачи, за мен е ясно, че
този човек има изключителен опит и това, което той ни казва, е това, което аз
зная - че този подпис е истински и че всичко останало, което ще се опитват да
продължават по тази линия с някакви такива заключения, които, пак казвам, са
манипулативни и неверени, ние няма да го оставим. Ние държим да се разбере
как е била назначена тази експертиза, кой е определил тези експерти и по
какъв начин изобщо става назначаването там, в НИК. Истината е, че тези
експерти бяха назначени вторично тук. Те не бяха назначени първоначално от
съда, а бяха назначени след като бяха посочени от някой си.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да приобщи по делото
представените днес от адвокат Л. сигнал до СРП и МВР и разпечатка на
частна експертиза, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото сигнал от ищците до СРП и МВР.
ПРИЛАГА към материалите по делото разпечатка на частна експертиза,
изготвена от Г. Б.ов Д..
СНЕМА самоличността на вещите лица от тройната експертиза: И. М. А., на
** години, **, експерт от сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без
родство, дела и отношения със страните по делото; В. Д. Б., на ** години, ***
експерт от сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без родство, дела
и отношения със страните по делото; Д. Л. Г., на ***години, *** експерт от
сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без родство, дела и
отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на трите вещи лица
наказателната отговорност за даване на невярно заключение и те обещаха да
дадат вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Дали сме обективно заключение - такова, каквото би дал
всеки един експерт след нас. В НИК работя от 2014 г. Не бихме си позволили
да пишем неверни или поръчкови заключения. Когато някой е несъгласен с
дадено заключение, има право да го оспори и да поиска следваща експертиза.
Не бихме си позволили да даваме грешни или неверни заключения, а сме били
и ще бъдем винаги обективни. През годините има подавани сигнали от
недоволни от нашите заключения, имало е конкретно срещу мен един сигнал,
но не е установено, че съм давал грешно заключение и че съм извършил
престъпление, тъй като не бих си позволил такова нещо да направя. Не ми е
известен Г.Д. и не е нито колегиално, нито е практика да правим ревизия на
колеги. Ние не знаем с какъв материал е работил, как е работил. Не ми е
известно името Г.Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Щом е пуснат сигнал, ще си тръгнат проверките и ще се
обясняваме по тях. Когато някой е недоволен, има право да си търси правата.
Заключението ни е обективно и вярно. Никой не ми е въздействал или
повлиявал. Нямам никаква представа за вещото лице, извършило частната
експертиза - Г.Д.. В НИК работя от 2012 г. Имали сме през годините сигнали,
сещам се конкретно за един и са приключили нещата по сигнала, като не се
установи престъпление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – За мен е необоснован този сигнал. Обективно е нашето
заключение. От 2016 г. работя в НИК. Имало е срещу мен други сигнали,
давала съм обяснения, но са се оказвали неоснователни и не се е установило
престъпление. Не познавам вещото лице, изготвило частната експертиза, и не
мога да го коментирам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Л. – Съставът
на експертизата се определя в зависимост от наличните и свободни към
момента на възлагането експерти. В сектора, към момента на възлагането, сме
4 души. Тези, които са свободни, те се назначават в състава на експертизата.
Четиримата се редуваме да участваме в експертизите. Не сме доста често в
този състав. Посочват се свободните лица и съдът ги назначава с протоколно
определение. За първи път сме в този вариант като състав.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси. Пак казвам - оспорваме това заключение
като невярно и искаме да бъде назначена повторна тричленна експертиза от
вещи лица извън НИК, защото, както се разбра, те са само четирима.
АДВ. П. – Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – Използвахме
микроскопска техника с увеличение 36 пъти, тъй като не е необходимо повече.
При изследването установихме признаци за непривичност. Имаше разлика в
разпределението на натиска в щрихите, която сме описали. Характерно за този
почерков обект е, че е прост като построение, което предразполага да бъде и
по-лесно имитиран, възпроизведен и наподобен. От друга страна, обектът на
експертизата кореспондира само с един-единствен подпис от сравнителните
образци, а не с всички останали, т. е. няма пълнота. С оглед на обективност
сме посочили всичко - съвпадения, различия и признаци за непривичност. Не
5
можем напълно да изключим вероятността подписът да е бил изпълнен от
лицето, но всички находки, направени и констатирани от нас, оценени в своята
цялост, по-скоро ни водят към вероятностния извод, който сме направили. Ние
не правим категорично заключение, но оценката на находките в пълнота и
цялост води до този извод.
АДВ. Л. – В това заключение не са описани абсолютни никакви признаци за
наличие на имитация - нито един!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Невинаги се откриват типичните признаци за имитация.
Когато лицето е с много висока степен на обработеност, с добра зрителна
памет и с голяма тренировка, може успешно да възпроизведе подписа,
особено ако той, както е и в случая, е много прост по строеж, но колкото и да е
добър имитаторът, той не може да долови всички автоматизирани умения,
които има самото лице, което е изпълнител на подписа си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – НИК е член на Европейската мрежа на
криминалистичните институти и всяка година мерим сили с други сродни
институти от Европа и света, и досега винаги сме имали успех по отношение
на задачите, които са ни възлагали. В Европа, с оглед на обективност, по
такива почеркови експертизи рядко се дават категорични заключения. В
България са 5 степените за отговори, докато в Европа са 9. Нашите 5 степени
са: „Категорично да“, „Вероятно да“, „Не може да се каже“ - т. е. 50/50,
„Вероятно не“ и „Категорично не“. В НИК сме отличници и можем да се
похвалим. Винаги сме давали вярно и точно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – В Европа, освен че са 9 степените, никога не използват
„Категорично да“ и „Категорично не“, особено когато става дума за
документно изследване. При тях степените на отговор са „Категорично да“,
„Най-вероятно да“, „По-вероятно да“, „Вероятно да“, „Не може да се
установи“ - т. е. 50/50, „Вероятно не“, „По-вероятно не“, „Най-вероятно не“ и
„Категорично не“. Имахме богат сравнителен материал и от трите утвърдени
групи - 1/ свободен сравнителен материал - това са заявленията, които
получихме от БДС, 2/ условно свободен, който е от свързани с делото
документи, които са ни дали страните, и 3/ експериментални образци, които са
дадени пред нас от г-н Е.. В много от другите ни експертизи не сме имали
толкова богат сравнителен материал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Сравнителният материал беше много подходящ - и като
време, и като условия на изпълнение на образците - спрямо обекта на
експертизата ни. Това е гаранция за обективността на нашето заключение.
АДВ. Л. – Нямам повече въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за приобщаване на
заключението на тройната експертиза към доказателствения материал по
настоящото дело, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението на вещите лица И. А., В. Б. и Д. Г., депозирано по
делото на 06.06.2025 г., заедно с направените в днешното открито съдебно
заседание устни пояснения и допълнения към същото.
На МВР ДА СЕ ПРЕВЕДЕ сумата от 647,28 лв., съобразно приложената
справка, а на самите вещи лица ДА СЕ ПРЕВЕДАТ пътни и дневни, както
следва: на И. М. А. - 20 лева дневни, на Д. Л. Г. - 20 лева дневни и 22,14 лв.
пътни, и на В. Д. Б. - 20 лева дневни.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица А., Б. и Г. от по-нататъшно участие в
настоящото открито съдебно заседание и те напуснаха съдебната зала в 14:18
ч.
АДВ. Л. – Категорично си поддържам искането за нова тройна експертиза, с
нови вещи лица, извън НИК. Самите вещи лица при разпита не отрекоха, че
все пак има възможност този подпис да е на лицето. Това не е основният
проблем. Основният проблем е, че там са „натаманени“ нещата, в смисъл
такъв, че първо е сложен изводът, след което са напластени размишленията на
вещите лица.
АДВ. П. – Аз възразявам по искането за назначаване на нова, четвърта по ред,
тройна графична експертиза. Считам, че процесуалните способи за проверка
на автентичността на подписа на Ц. Е. в обратното писмо вече са изчерпани.
По делото са приети 3 отделни експертизи и съдът има достатъчно
доказателствен материал, въз основа на който да оцени твърденията на
страните, респ. да прецени дали и доколко въпросният документ е автентичен
или неавтентичен. Безкрайното искане за назначаване на експертизи до
момента, в който не се появи експерт, който да сподели тезата на ищците, за
мен е злоупотреба с права. Няма по-достоверен източник на информация в
областта на графологията от НИК. Това, че процесуалният представител на
ищците допреди един месец вярваше безрезервно на този НИК, а
впоследствие вярата му се е сринала, не е основание да приемем, че
експертите са предубедени или че тяхното заключение е недостоверно, или че
техните изводи трябва да бъдат проверявани от незнайни други частни
експерти. Ако следваме логиката на колегата Л., то това означава, че това
производство няма да приключи никога, тъй като каквато и да е следващата по
ред експертиза, всяка една от страните отново би могла да я оспори, колегата
Л., ако не е в негов интерес, ще подаде пак сигнал в прокуратурата, ще каже,
че нещата няма да останат така, ще започне да се държи грубо с експертите и
ще започне да ги дискредитира. Самите експерти посочиха въз основа на
какво са изградили изводите си, отговориха подробно на всички въпроси и
обясниха как са стигнали до заключението в този му смисъл, поради което аз
считам, че искането следва да бъде отхвърлено и подобна процесуална
практика за оспорване на заключение до безкрай не следва да бъде споделяна
от съда, тъй като в крайна сметка не са налице предпоставките на чл. 201 от
ГПК както за допълнително, така и за повторно заключение. В този смисъл
считам, че делото е изяснено от фактическа страна и моля да се даде ход по
същество.
АДВ. Л. – Колегата П. не разсъждаваше така миналия път, когато имахме
7
единична експертиза, аз не съм възразявал срещу тройната, но сега трябва да
се направят някакви безсмислени възражения. Нещата са съвсем ясни за мен.
Оказа се, че в прословутия НИК всъщност работят само 4 човека. Това е
истината. И е много ясно, че тези 4 човека много често са заедно, работят
заедно и тези неща ще се изяснят абсолютно ясно с проверката, която ще бъде
въз основа на тези сигнали, и ще се види как са назначавани и какво са
правили. Така че да се твърди за някаква голяма експертиза там е безсмислено.
Самите вещи лица казаха, че те всичките имат около 10-12 години опит. В
тази област има експерти с огромен опит. Аз пак казвам - този човек, на който
сме представили заключението, има над 40 години опит.
АДВ. П. – Той дори не го е подписал!
АДВ. Л. – Това, че не го е подписал, не означава, че това не е документ. Аз съм
го разписал този документ. Има достатъчно независими експерти, които да
извършат това нещо!
АДВ. П. – На които да им платим?!
АДВ. Л. – Това, че дадени хора смятате, че всичко става с пари, за съжаление,
това не е така. Има хора, които си държат на името и на професията и един от
тях, смея да твърдя, е точно г-н Д., който е такъв човек и който е в този занаят,
той, например, познава много добре бащата на едната от тези - Л. Г., който е
много уважаван експерт, но вече не практикува. Тези неща са ясни и няма
смисъл да влизаме в тази конкретика, но истината е, че това са 4 човека, това е
една голяма фирма, НИК, в която в частта за графологията са само 4 човека, за
които е ясно, че много лесно може да се манипулират, влизат в едни и същи
състави. Тези неща са напълно ясни за мен, но основното нещо е, че няма
експерт - а и те самите затова не дават категорично заключение - който да
каже категорично, че даден подпис е на лицето, ако има съмнение в това нещо.
Ние имаме такава експертиза. Аз отново Ви моля, като вземете предвид и
останалите възражения, които са направени, да се допусне повторна
тричленна експертиза, да се назначат независими експерти и да видим какво
ще се получи. Аз наистина имах превратна представа за НИК, но в крайна
сметка е минало доста време и доста институции се променят в България, като
това не е нито първата, нито е последната, която отива към лошо. Предвид
посоченото, моля да бъде назначена такава тричленна експертиза и да
проверим как стоят нещата, този път - обективно и честно.
АДВ. П. – В случай, че уважите това процесуално искане и назначите
четвърта по ред и втора по ред тройна експертиза и същата даде изводи, които
не съответстват на вижданията на доверителя ми, аз ще оспоря тази
експертиза, още отсега Ви го казвам, ще подам сигнал в прокуратурата против
вещите лица и ще поискам назначаване на нова тройна експертиза, но със
съвсем други вещи лица - от Варна, от Силистра, от Шри Ланка или от
Австрия. Тогава Вие на какво основание ще ми откажете тази експертиза?!
Ние, по тази логика на колегата Л., ще трябва да назначаваме експертизи „до
дупка“, докато някой не каже нещо, което колегата Л. харесва. Това не е
процесуален ред, по който може да се оспори едно заключение. Това, че
изводите на въпросните вещи лица в днешното съдебно заседание не
съответстват на вижданията на ищците и на техния процесуален
8
представител, не е основание за оспорване на експертизата или за искане на
проверка с допълнителна, четвърта по делото такава. Предвид посоченото
считам, че това искане представлява категорично опит за процесуална
злоупотреба и не следва да бъде уважавано, като в тази насока вече изложих
съображения.
АДВ. Л. – В крайна сметка, ние тази процедура по оспорване истинността я
започнахме благодарение на ответниците. Това е истината.
АДВ. П. – Трябваше да не оспорим обратното писмо ли?! Да се съгласим?!
АДВ. Л. – В предишното съдебно производство не го бяхте оспорили.
АДВ. П. – В предишното производство не зная какво се е случило, но
доверителят ми категорично твърди, че не е подписал. Това е най-естествената
реакция – да го оспорим.
АДВ. Л. – Ние сме в това производство заради вас и не сме започнали ние тези
оспорвания.
АДВ. П. – Безсмислено е да спорим повече.
Съдът счита, че не са налице предпоставките и условията за назначаване на
повторна тройна почеркова /графологична/ експертиза. Както се сочи в текста
на чл. 200, ал. 3 от ГПК, при оспорване на заключението съдът може да
назначи друго или повече вещи лица. Именно така е процедирал съдът и
досега, а именно - при оспорване на първоначалната единична експертиза е
назначил повторна единична и тъй като изводите на двете вещи лица не
съвпаднаха, назначи тройна такава. В момента е налице съвпадение на
заключението на първоначалната единична и на тройната експертиза, което,
според настоящия съдебен състав, изключва необходимостта от назначаване
на повторна тройна експертиза. Отделно от това тройната експертиза се
изпълни от вещи лица - експерти от реномирана държавна институция, а
именно - НИК-МВР-София, която според съда е достатъчно авторитетна и
дадените по други дела пред настоящия съдебен състав заключения от такива
експерти не са били оборени. Същевременно, съобразно разпоредбата на чл.
202 от ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещите лица, а
трябва да го обсъди заедно с другите доказателства по делото, т. е. възможно е
да възприеме извода на повторната единична експертиза. Мотивиран от
всичко това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ищцовата страна за назначаване на
повторна тройна почеркова /графологична/ експертиза, която да се изпълни от
вещи лица извън НИК-МВР-София.
АДВ. Л. – Тогава искаме петчленна експертиза да бъде назначена, отново на
основание чл. 203 от ГПК, като считаме, че има достатъчно основания.
Отново казваме, че имаме категорична, макар и единична експертиза, че
подписът на лицето е истински, съответно не можем да се съгласим с тези
9
заключения. Искаме това нещо да се провери от други вещи лица, като отново
Ви казваме, че имаме съмнение в безпристрастността на тези вещи лица.
Имаме съмнение в начина, по който бяха назначени, и в момента да се остави
това заключение, без да бъде допуснато друго, според мен ще заведе този
процес в посока, която няма да доведе до правилното му решаване. Предвид
посоченото Ви моля да назначите петчленна експертиза.
АДВ. П. – Считам, че искането е неоснователно. Съображенията си вече
изложих и не намирам за необходимо да ги повтарям. Независимо дали се иска
тричленна, петчленна или десетчленна експертиза, обстоятелствата по делото
и правните изводи са непроменени.
АДВ. Л. – Този въпрос не може да остане така, тъй като ние имаме
категорично несъгласие с това и няма как да оставите тези неща по този
начин. Ние искаме това нещо да се направи сега, когато му е времето. Не мога
да разбера защо трябва да се отказва нещо, което е съвсем ясно и е
многократно заявено. Тези сигнали, които сме подали, са начин да покажем на
съда, че ние категорично не възприемаме тези заключения. Не може по този
начин да се правораздава. Не може с неверни заключения да се правораздава.
Не е възможно ние да продължим този процес с тези абсолютно неверни и
манипулативни заключения.
Съдът не намира основания да промени позицията си, изразена преди малко
по искането за назначаване на повторна тройна експертиза, която важи и за
поисканата сега петорна експертиза. Има още две съдебни инстанции освен
настоящата - апелативната и върховната, които също могат да назначат
експертизи, дори и служебно, ако въпросните инстанции преценят, че
настоящата позиция на настоящия съдебен състав е невярна, погрешна и
неправилна. Освен това настоящият съдебен състав не вижда проблем и с
начина на определяне на вещите лица от НИК-МВР-София, тъй като досега
практиката същите да се посочват от директора на НИК-МВР-София винаги е
била такава и не е било установено тя да е порочна и да нарушава някакви
норми и правила. Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ищцовата страна за назначаване на
петорна почеркова /графологична/ експертиза, която да се изпълни от вещи
лица извън НИК-МВР-София.
АДВ. Л. – Нямам други процедурни и доказателствени искания.
АДВ. П. – Аз също нямам искания и моля да се даде ход на делото по
същество.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
10
АДВ. Л. – Моля да уважите иска, съобразно изложеното в исковата молба.
Моля да вземете предвид наличието на привидна и прикрита сделка, както и
че двете сделки всъщност са нищожни, поради тази причина, което обуславя,
естествено, и основателността на иска. Моля да ни бъдат присъдени
разноските, които са направени за повторната единична експертиза, като не
претендираме адвокатско възнаграждение. Ще изложа подробни съображения
в писмена защита и моля да ни бъде предоставен двуседмичен срок за
депозиране на такава.
АДВ. П. – Моля да постановите определение, с което да прекратите
производството по делото, поради недопустимост на предявения иск.
Алтернативно, в случай, че не намерите основание за прекратяване на делото,
моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни. Моля, в
съответствие с решението Ви, да присъдите в полза на доверителя ми
сторените разноски пред настоящата инстанция, съгласно списъка по чл. 80 от
ГПК, който представям. Подробни съображения ще изложа в писмена защита.
Моля да определите срок за нея.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ПРИЛАГА по делото представения от адвокат П. списък по чл. 80 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмени защити.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в рамките на
регламентирания в ГПК едномесечен срок за това.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11