№ 2876
гр. Варна, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100500614 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от М. И. М., ЕГН
********** и В. Т. М., ЕГН ********** против Решение № 119 от
09.01.2025г., постановено по гражданско дело № 14569/2023г. по описа на
Районен съд – Варна, с което е прието за установено в отношенията между
страните Л. Н. Н., ЕГН **********, и С. И. С., ЕГН **********, от една
страна, и М. И. М., ЕГН **********, и В. Т. М., ЕГН **********, от друга
страна, че ищците Л. Н. Н. и С. И. С. са собственици по реституция по ЗСПЗЗ
и по наследство от Д Х Н, починала на 11.04.1960 г., на по 1/6 ид. част от: 558
кв. м. реална част от имот с идентификатор ***.136.2 по КККР на с. Долище,
община Аксаково, одобрени със Заповед № РД-18-940/18.12.2017 г. на ИД на
АГКК, находящ се в с. Долище, местност „***“, с площ на целия имот 14307
кв. м., при граници на реалната част: от три страни – части от имот №
***.136.2 и от една страна – имот № ***.137.12; 66 кв. м. реална част от имот с
идентификатор ***.136.2 по КККР на с. Долище, община Аксаково, одобрени
със Заповед № РД-18-940/18.12.2017 г. на ИД на АГКК, находящ се в с.
Долище, местност „***“, с площ на целия имот 14307 кв. м., при граници на
реалната част: имот ***.137.12, останалата част от имот ***.136.2 и от две
страни – имот ***.136.606; 458 кв. м. реална част от поземлен имот с
идентификатор ***.137.12 по КККР на с. Долище, община Аксаково, одобрени
със Заповед № РД-18-940/18.12.2017 г. на ИД на АГКК, находящ се в с.
Долище, местност „***“, с площ на целия имот 902 кв. м., при граници на
реалната част: от две страни – имот ***.136.2, от две страни – останалата част
от имот ***.137.12, имот ***.136.606 и имот ***.137.2, както и на 101 кв. м.
реална част от поземлен имот с идентификатор ***.137.2 по КККР на с.
Долище, община Аксаково, одобрени със Заповед № РД-18-940/18.12.2017 г.
на ИД на АГКК, находящ се в с. Долище, местност „***“, с площ на целия
имот 8559 кв. м., при граници на реалната част: останалата част от имот
1
***.137.2, имот ***.137.598, имот ***.137.12, имот ***.136.606 и имот
***.136.620, като съответните реални части са повдигнати в цвят на
представените по делото скици /л. 66 – л. 68 от делото/, и ответниците М. И.
М., ЕГН **********, и В. Т. М., ЕГН **********, са осъдени да предадат на
ищците Л. Н. Н., ЕГН **********, и С. И. С., ЕГН **********, владението
върху тези реални части от процесните имоти, на основание чл. 108
ЗС.
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирани лица в
първоинстанционното производство, отговаря на изискванията на чл. 260 и
261 от ГПК, поради което настоящият съдебен състав я приема за допустима.
Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания
акт. Според жалбоподателите съдът не е разгледал релевираните възражения
извън това за придобиване на процесните реални части по давност, както и не
е обсъдил представените по делото доказателства. Сочи се, че не е обсъждано
влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 2126/2010г. по описа на ВРС, което
е задължително за страните. Твърди се, че още преди първото открито съдебно
заседание жалбоподателите са оспорили придобивното основание на ищците.
Поддържа се, че делото е останало неизяснено от фактическа страна. Искането
към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение. Претендират се
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Л. Н. Н., ЕГН ********** и С. И. С., ЕГН **********, с който се
оспорва същата като неоснователна. Искането е за оставянето й без уважение.
Претендират се разноски.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15.09.2025г. от 14:30ч., за която дата и час страните да бъдат
призовани.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания, съдът
намира, следното:
Жалбоподателите молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
в условията на довеждане, с показанията на които ще се установи кой, от кога
и по какъв начин е ползвал процесните части от процесните поземлени имоти.
Иска се и допускане на СТЕ, която да даде отговор на следните въпроси:
1. Какви постройки и трайни и/или изкуствени топографски знаци и обекти
има на място в процесните поземлени имоти, като в случай, че има такива, да
бъдат подробно описани и посочени в комбинирана скица?
2. Какви планове има приети в района, в който се намират процесните имоти и
как е нанасяна в тях стрноприемницата /понастоящем отделена в ПИ с
идентификатор 606/ и парокотелното и перално помещение? Как и по какъв
начин, на какво основание са извършвани промените в плановете и картите по
отношение на тези имоти и най-вече парокотелното и перално помещение?
Последното свързано ли е със страноприемницата и други обекти наоколо и
по какъв начин?
3.Имотите в частта на парокотелно и пералня, описани в
2
- НА № 154, том 3, рег. 7140, дело 554 от 02.08.2005г. на нотариус Борис
Василев, вписан вх.рег. 19259 от 02.08.2005г., акт № 114, том LXI, дело
14546/2005г. на СВп-Варна, поправен с НА № 94, том 4, рег. № 8903, дело
694/2005г. на същия нотариус,
- в НА за покупко-продажба № 17, том 2, рег. № 5206, дело 188 от 21.04.2012г.
на нотариус Ваня Георгиева, вписан в СВп-Варна вх.рег. № 8199 от
21.04.2012г., акт № 50, том 20, дело 4115 и
- в НА № 102, т.111, рег. № 8259, н.д. № 502/2004г. на нотариус Борис Василев
идентични ли са?
4. В района на процесните имоти има ли проведена регулация и ако да- къде, в
какъв вид територия са разположени страноприемницата, парокотелното и
перално помещение и оградения имот около тях?
В случая искането се явява преклудирано, с оглед разпоредбата на
чл.266, ал.1 ГПК. Доколкото жалбоподателите - ответници в
първоинстанционното производство, не са депозирали своевременно отговор
на исковата молба, районният съд не е уважил направените от тях
доказателствени искания за разпит на свидетели и допускане на СТЕ, тъй като
възраженията, които ще бъдат доказвани чрез тях, са били преклудирани.
Настоящата инстанция споделя тези изводи и като отчита, че не е налице
хипотезата на чл.266, ал.2 или ал.3 ГПК, направените с жалбата
доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.
Като взе предвид изложеното, съдът, на основание чл. 267 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателите за
допускане до разпит на двама свидетели при условията на довеждане, както и
за допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
15.09.2025г. от 14:30ч., за която дата и час да бъдат призовани страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3