О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../09.03.2020 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на девети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
МЛ.СЪДИЯ ФИЛИП РАДИНОВ
като разгледа докладваното от съдия Павлова
търговско дело № 324 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба “Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ 49, бл.
53 Е, вх.В, срещу
разпореждане № 4734/04.02.2020 год. по ч.гр.д. № 1294/2020 год. на ВРС – 26-ти
състав В ЧАСТТА, с която
се иска издаване на заповед за изпълнение срещу М.Т.Х., ЕГН **********, с адрес *** за сумата от 360,30 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги във връзка с договор за
потребителски кредит № **********/17.04.2018г..
Твърди
се в сезиралата съда жалба неправилност на обжалваното определение като се
изразява несъгласие с изводите на съда относно нищожността на договорните
клаузи, поради противоречието им със закона. Настоява се за отмяна на обжалваното разпореждане и
произнасяне по същество, с което се уважи подаденото заявление и в тази част.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с
писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият
състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:
Производството пред заповедния съд е образувано по заявление подадено от заявителя „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „България”, № 49, бл. 53Е, вх. В срещу М.Т.Х., ЕГН **********, с адрес ***
за сумата от 360,30 лева, представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги по споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги във връзка с договор за потребителски кредит № **********/17.04.2018г..
Като е приел, че претендираната
от заявителя сума противоречи на ЗПК, респективно е нищожна, заповедният съд е
отхвърлил заявлението в тази му част, което е и предмет на настоящото
произнасяне.
Настоящият
състав споделя формираните от заповедния съд изводи, като не споделя доводите
на частния жалбоподател. С оглед предназначението на заповедното производство да изключи именно исковия
ред за установяване на безспорни вземания съдът приема, че същото може да има за предмет
само съдебно защитими права /арг. от чл. 410 ал.3 и чл. 422 ал.1 ГПК/. Поради
горното, разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК предвижда съдът да отказва да издаде заповед
за изпълнение, ако искането е в противоречие със закона или добрите нрави, като
съдът следи служебно за наличието на тази отрицателна процесуална предпоставка.
Съдът още на фаза заповедно производство следва да осъществи защита на
по-слабата страна в договорните правоотношения – потребителя, а чл. 411, ал. 2,
т. 2 от ГПК, предвиждайки възможността да се откаже издаване заповед за
изпълнение поради противоречие на клаузи на закона и добрите нрави като по този
начин гарантира в пълна степен правата на потребителя като прехвърля тежестта
на кредитора да докаже съществуване на вземането си в осъдително исково
производство.
В подкрепа на
гореизложеното е и разпоредбата на чл.411, ал.2 т.3 ГПК /нова, ДВ, бр.100 от
2019 год../, която макар и приета след произнасяне на първостепенния съд, е
приложима в производството по частно обжалване. Съгласно цитираната разпоредба,
съдът следва да откаже издаване на заповед за изпълнение, ако искането се
основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Процесният договор за кредит е потребителски по своя
характер, поради което са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. В тази връзка
съдът намира, че уговореното между страните възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги, които се претендира със заявлението, е нищожно,
като съображенията за това са следните:
Претендираната като възнаграждение
за закупен допълнителен пакет от услуги сума, чрез които длъжникът кандидатства за отпускане на кредита
противоречи пряко на ал. 2 на чл. 10а от ЗПК, която забранява на кредитора да
иска от потребителя заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с
усвояване на кредита. Изрично се сочи от заявителя, че чрез допълнителния пакет
кредитополучателя си е осигурил приоритетното разглеждане на кредита и неговото
отпускане, а експресното разглеждане на документи, респ. проверката на
платежоспособността на длъжника, е част от процедурата по усвояване на кредита.
Съдът намира, че с тази такса кредиторът цели да си набави допълнителни
плащания извън предвидените в закона. Изводът на съда за нищожността на тази
уговорка се подкрепя и от това, че липсва предоставяне на допълнителна услуга
от страна на кредитора, която да обоснове начисляването на претендираната от
него такса. Липсва и каквато и да е обосновка в сезиралото заявление какви за
допълнителните услуги, за които се претендира възнаграждение по размер на
половина от договорения кредит, дали същите са предоставени, както и дали става
въпрос за допълнителни по естеството си услуги.
Налага се извод за
неоснователност на частната жалба, поради което и обжалваното разпореждане
следва да се потвърди.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4734/04.02.2020 год. по ч.гр.д. №
1294/2020 год. на ВРС – 26-ти състав, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на “Профи
Кредит България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „България“ 49,
бл. 53 Е, вх.В, за издаване на заповед за изпълнение М.Т.Х.,
ЕГН **********, с адрес *** за сумата от 360,30 лева, представляваща
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги във връзка с договор за
потребителски кредит № **********/17.04.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: