№ 18387
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110159530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Г. Я. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Ш..
ОТВЕТНИКЪТ: М. Ц. Р. - редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. А. и от адв. Филипов, с пълномощно по делото
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съгласно определението на съда от 12.09.2022 г.,
предявени са обективно кумулативно съединени искове, с правно осн. чл.87,
ал.3 ЗЗД и чл.55, ал.1 предложение 3 от ЗЗД, като ищцата твърди, че
между страните е сключен договор за продажба на недвижим имот, съгласно
който ответницата се е задължила да прехвърли права на собственост. Твърди
се, че с влязло в сила на решение по описа на 34 с-в на СРС, върху
процесния недвижим имот е признато право на собственост на трети лица и е
отречено право на собственост на ответницата, поради което ищцата счита, че
е налице интерес за предявяване на иск за разваляне на договора и за
връщане на заплатената паричната сума.
Ответницата в депозирания писмен отговор сочи, че исковете са
допустими но неоснователни, като твърди, че не следва да връща парична
сумата, поради факта, че не е получавала такава. Твърди се, че ответницата
подписала разписката поради заплахи отправени от бащата на ищцата,
1
както и се твърди, че е издаден данъчен ревизионен акт, който съдържа
признание на ищцата, че не е платила парична сума по договора за продажба.
Твърди се, че Г.Л.Я. който е баща на ищцата е заявил, че поема всички
задължения във връзка с имота и ответницата счита, че иска трябва да бъде
насочен срещу него.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства помагат за
изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на осн. чл. 154 ГПК, на ищцата, че следва да докаже
сключване на договор за покупко-продажба; да установи уговорените между
страните права и задължения, а ответницата следва да докаже, че е
изпълнила точно договора и е прехвърлила право на собственост върху имота.
По иска с правно осн. чл.55, ал.1, предложение 3 ЗЗД, в тежест на ищеца е
възложено да докаже, че е платила сумата от 17000лв., а в тежест на
ответницата да докаже, че има основание същата да не бъде връщана.
Адв. Ш. – Поддържам, исковете, поддържам и доказателствата.
Адв. А. - Оспорвам исковете, исковата молба. Твърдя че към сключване
на сделката исковата молба по делото което пред 34 с-в, е била вписана.
Предвид което, ищцата е могла да узнае, че има заведено дело. Твърдя, че е
имала и друг източник на информация в процеса, защото е ползвала адвокат,
който е представлявал страна в това производство. Твърдя, че платежното
нареждане няма връзка с процесната сделка, защото видно от него
вносителят Георги Любомиров Янев за покупко-продажба на имот, каквато
сделка нямаме.
В залата влиза ответницата М. Р..
Адв. А. - Твърдя, че не може ищцата да твърди едни факти пред
Данъчна администрация, а други факти по гражданското дело.
Реплика адв. Ш. - Върху имота не е имало възбрана, а това дали е
вписаната исковата молба или не е ясно какви последствия има върху
страните. Твърдя, че платежно нареждане е по тази сделка има достатъчно
индици, че да може да приемем, че същото представлява част от продажната
цена на имота. Същата сума не е върната на лицето което го е платило.
Оспорвам, доказателствата представени от ответницата като с несъотносими
към предмета на доказване. Моля да оставите без уважените искането за
представяне на доказателства във връзка с данъчни или други производства,
считам още веднъж, че те са несъотносими към предмета на доказване и към
правоотношението на което се базира настоящето дело.
СЪДЪТ намира, че по искането за изискване на информация от НАП,
следва да се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че в писмения отговор
2
ответницата релевира договори относно отправени заплахи при подписване
на разписка и с оглед твърденията, че по този случай е образувана
прокурорска преписа по описа на СРС № 41602/20 г. досъдебно
производство № 5328/20 г. по описа на СДВР намира, че следва да бъде
изискана информация от СРП относно предмета на прокурорската преписка,
какви прокурорски актове са постановени, респективно дали по същата
преписка е внесен обвинителна акт в съда, ако е внесен такъв, срещу кого и
по какво обвинение, поради което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска посочената по горе информация.
Адв. А. - Моля на осн. чл.176 ГПК да задължите ищцата да се яви в
съдебно заседание и да отговори на въпроси:
1. Не е ли вярно, че тя и М. Р. са се срещнали в кантората на нотариус А.Д.
непосредствено преди подписването на нотариалните актове за двете
сключени на 21.12.2017г. сделки, без преди това между тях да са били
уговаряни условията по тях?
2. Не е ли вярно, че в данъчното производство по извършената й от НАП
ревизия тя, Д. Г. Я. е декларирала пред органа по приходите, че цената по
сделката за продажба на апартамента, находящ се на ул. „Пиротска" №
22 не е била платена в действителност?
Адв. Ш. – Така поставените въпроси са недопустими, моля съда да ги
остави без уважение искането ищцата да отговори на въпросите. Дали има
или няма преддоговорни отношения не е оспорено от ответниците, че
Нотариалния акт е подписан от страните. Не е задължително да се водят
каквито и да е било преддоговорни отношения. Дали има или няма някакво
производство пред някакъв орган считам, че това е ирелевантно и по
никакъв начин не може да породи права и задължения за някоя от страните в
настоящото производство. Не съм съгласен да бъдат вкарвани твърдения
за някакъв друг имот, това не е предмет на настоящето производство.
СЪДЪТ намира, че подадената молба в днешното с.з. съдържаща
искане за даване на обяснения от ищцата по реда на чл. 176, ал.1 ГПК,
следва да се произнесе в закрито съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства делото, ще следва да
бъде отложено, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.01.2023 г. от 11.00 ч ., за
която дата и час страните уведомени от днес.
3
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4