Р Е
Ш Е Н
И Е
№260034/6.4.2021г.
гр.Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично
съдебно заседание, проведено на 10.03.2021г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
участието на секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 1781 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.108 ЗС от И.Р.Б., ЕГН **********, против А.П.Б.,ЕГН **********,
за приемане установено, че И.Р.Б., ЕГН **********, е собственик на 1/2 идеални
части от поземлен имот с идентификатор ***и
на 1/ 2 идеални части от сградите в него, на основание придобивна сделка –
договор за продажба, и да се осъди А.П.Б.,ЕГН **********, да предаде на ищеца
владението върху ½ идеални части от
горните имоти –земя и сгради. Моли да бъде отменен НА за замяна на
недвижим имот срещу движима вещ №32, том 7, рег. №6110, дело №883/18.10.2016г.
на нотариус ***за горницата над ½ идеални части от горните имоти;
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право, са:
С
НА за продажба на недвижим имот №30, том 4, дело №395/2014г. на нотариус *** ищецът
придобива от ***½ идеални части от ПИ –дворно място с площ от 1020 кв.
м., за което е отреден УПИ ***по плана на гр. ***, ведно с 1/ 2 идеални части
от находящите се в имота сгради – жилищна сграда с площ от 86 кв. м., мазе с
площ от 28 кв. м., второстепенна постройка с площ от 6 кв. м., навес с оградни
стени с площ от 60 кв. м. Понастоящем ПИ
има идентификатор ***и в него се намират жилищна сграда еднофамилна с
идентификатор ***, жилищна сграда
еднофамилна с идентификатор ***и сграда селскостопанска с площ от 65 кв. м. От
2018г. на имота е поставен катинар, което прави невъзможен свободния достъп на ищеца до неговото
имущество. Процесният ПИ става собственост на ***с НА №46, том 2, рег. №781,
дело №334/1947г. Същият е починал и оставил за свои наследници ***–съпруга и
дъщерите си ***и ***. ***се е отказала по надлежния ред от наследството на баща
си и наследници на ***са останали *** с квота ¾ и *** с квота ¼ от наследството на
същия. С НА №190, том 1, дело №334/1980г.
*** прехвърля на ***срещу издръжка и гледане 765 от 1020 кв. м. ,
равняващи са на ¾ от правото на собственост върху ПИ и 5/8 от жилищната сграда и стопанските постройки в
имота, срещу гледане и издръжка. По време на сделката ***е в граждански брак с ****** е починала на
14.03.1988г., като от този момент до 2014г.
имотът се е владеел само и
единствено от съпрузите *** и ***С
декларация по смисъла на чл.33 ЗС *** дава съгласие на своя съпруг ***да
продаде ½ от процесния имот и сградите в него на ищеца по делото. С НА №
32, том 7, рег. №6110, дело № 883/20216г.
на нотариус ***за замяна на недвижим имот срещу движима вещ ***
прехвърля на ответницата по делото 13/16 идеални части от правото на
собственост върху УПИ ***по плана на гр. ***, ведно с 13/ 16 идеални части от
находящите се в имота сгради – жилищна сграда с площ 86 кв. м., маза с площ 28
кв. м., второстепенна постройка с площ 6 кв. м. и навес с оградни стени с площ
60 кв. м., при запазване на прехвърлителката правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху прехвърления имот.
В
о.с.з. ищецът чрез проц. представител адв. В. С. *** поддържа така предявения
иск. Излага, че сделката, обективирана в НА № 32, том 7, рег. №6110, дело №
883/20216г. на нотариус ***е нищожна
поради противоречие с добрите нрави.
За
установяване твърденията в исковата молба ищцовата страна представя писмени
доказателства, ангажира гласни такива чрез разпита на един свидетел при режим
на водене. В своите изявления пред съда свидетелят ***излага, че е посещавал
имота през 2017г., като на входната врата бил поставен катинар. Твърди, че през
2018г. ищецът останал без квартира и не могъл да влезе в имота, в който имал
собственост.
В
срока за отговор от ответника е постъпил отговор на исковата молба чрез проц.
представител адв. А. А. ***. Излага, че на отмяна по съдебен ред подлежат само
КНА, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и
тези с които се прехвърлят вещни права върху недвижим имот. Твърди, че въвод
във владение на идеална част от имот е невъзможен преди да се прекрати съсобствеността
или да е извършено реално разпределение на имота по чл.32 ЗС. Твърди, че иска
по чл.108 ЗС е погасен по давност. Твърди, че ищецът погрешно е определил
размера на наследствения дял на наследниците на ***, тъй като ***прави отказ от
наследството на същия изобщо и нейната ¼ идеална част се разпределя
поравно между сестра й и майка й. Оспорва по време на сделката от 1980г. ***да
е имала валиден граждански брак с ***Твърди, че договорът за продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане е сключен с оглед
личността и ***не е могъл да придобие по давност 1/2 идеални части от този
имот. Излага, че по време на сделката от 2014г. ***е прехвърлил
идеални части от процесните имоти, които той не е притежавал на правно
основание, като декларацията на *** от 09.07.2014г. не санира и не прави тази
сделка правно валидна, тъй като имота не е бил СИО и в режима на съсобственост
между ***и ***. Моли се за отхвърляне претенциите на ищеца. Претендира
разноски.
В
молба, подписана с ел. подпис и постъпила на ел. поща на съда след даване ход
на делото по същество адв. А. моли съда с оглед принципа на равнопоставеност на
страните да допусне до разпит един свидетел на страната на ответника. Това
искане е преклудирано като направено след даване ход на делото по същество и
съдът не следва да се произнася по него.
По
делото е изслушана и приета СТЕ на вещото лице Р. П.. Вещото лица дава
заключение за частична идентичност на имот с идентификатор ***по КККР на гр. ***
с имотите по НА №30, том 4, рег. 1261, дело №395/2014г. на нотариус ***, НА
№32, том 7, рег. №6110, дело №883/2016г. на нотариус ***, НА №46, том 2, рег.
№781 дело №334/1947г., НА №190, том 1, дело №334/1980г.
С
оглед представените доказателства до даване ход на делото съдът приема за
установено следното от фактическа и от правна страна:
По
възражението на ответната страна за погасяване по давност иска с правно
основание чл.108 ЗС, направено с отговора на исковата молба съдът приема така
предявеният иск за допустим. Съгласно
разпоредбата на чл. 84 ЗС вещните права не се погасяват по давност, поради
което и правото на иск по чл. 108 ЗС също не може да бъде погасено по давност.
Съгласно
представеното по делото препис – извлечение от акт за сключен граждански брак
№0021/27.02.1924г. на 27.02.1924г. ***р. на 12.03.1899г., е сключил граждански
брак с ***, ЕГН **********, пред длъжностното лице по гражданско състояние в гр. ***, обл. Варна.
Съгласно
представения по делото НА за покупко продажба №46, том2, регистър 781, дело
№334 от 1947г. ***придобива дворно място, находящо се в село ***, община
Провадийска околия, състоящо се от 1020 кв. м. в кв.4а, парцел ***, при съседи:
парцели ***
Съгласно
представено по делото удостоверение за наследници с изх. №218/11.10.2016г. на
Община *** ***., е починал на 30.10.1971г., за което обстоятелство е съставен
акт за смърт №22/31.10.1971г., като е оставил за свои наследници ***, ЕГН **********
– съпруга, ***, ЕГН ********** – дъщеря и ***, ЕГН ********** –дъщеря.
По
отношение на квотите на наследниците следва да се съобразят разпоредбите на
чл.103 от СК от 1968г. / отм. 1985г. / съгласно която „ Правилата на този
кодекс относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за
имуществата, придобити преди влизането му в сила от съпрузи при заварени
бракове „ и разпоредбата на чл.14, ал. 7
от СК от 1968г. / отм. 1985г./ съгласно която при прекратяване на имуществената
общност, поради смърт на единия съпруг и когато преживелия съпруг наследява
заедно с деца на починалия, то той не получава дял от частта на починалия
съпруг от общото имущество. В този смисъл и ТР №47/29.12.1979г. на ОСГК,
докладчик ***, където се казва, че „ с
разпоредбата на чл.
14, ал. 7 СК*(1) преживелият съпруг се явява като наследник в две
качества: той е наследник без дял спрямо частта от наследствената маса, която е
била част от имуществената общност, и наследник с дял по отношение на частта,
която приживе на наследодателя не е била имуществена общност. Това двояко
положение на преживелия съпруг е налице само при хипотезата на наследяване с
децата на починалия съпруг, независимо от кой брак на наследодателя. “ .
Съгласно
представено по делото удостоверение на РС Девня от 06.03.1975г. в специалната
книта към съда под №40/06.03.1975г. е вписан отказа на ***от наследството,
останало след смърта на ***, б.ж. на гр. ***, поч. на 30.10.1971г.
Предвид
отказа от наследството на своя баща, ***не придобива по наследство права върху
имота Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗН частта на отреклия се наследник
уголемява дяловете на останалите наследници с дял от същото коляно, към което те
принадлежат. Тъй като в случая това е само останалата дъщеря *** като негов низходящ и съпругата *** не
наследява дял от същия имот, съгласно изричната разпоредба на чл.14, ал.7 от СК
/отм./, то тогава единствено частта на *** е уголемена с частта на отказалия се
от наследството. Така *** е придобила ½ идеални части от процесния имот.
Съгласно
представен по делото акт за брак №005 от 25.02.1980г. ***ЕГН **********, е
сключила на 25.02.1980г. граждански брак с ***, ЕГН **********, пред
длъжностното лице по гражданско състояние в гр. ***, като след сключване на
брака ***ЕГН **********, е приела да носи фамилното име ***.
Съгласно
представения по делото НА за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка
№190, том 1, дело №334/03.09.1980г. на РС Девня *** продава на ***дворно място
от 765 кв. м. идеална част от цялото, което е с пространство от 1020 кв. м., представляващо парцел ***в
кв. 70 по регулационния план на гр. *** заедно с 5/8 идеална част от жилищна сграда и стопански
постройки в мястото и парцела, при граници : ***, срещу задължението да поеме
цялостна издръжка на прехвърлителя до края на живота му и гледането му през
този период, като му осигури един сносен и спокоен живот, като му гарантира
квартира, храна, отопление, почистване, пране и грижи при болест и немощ лично
или чрез трето лице.
Съдът
не приема възражението на ответната страна, направено с отговора на исковата
молба, че горният договор не поражда никакви права и задължения за третото лице
***и същият няма качеството на съсобственик за процесния имот. Съгласно мотиви
на решение № 13/ 16.02.2016г. по гр. д. №3888/2015г. по описа на III гр. отд. на ВКС ако единият
от съпрузите е придобил по време на брака вещно право, каквото е правото на
собственост върху недвижим имот, без това да е станало на абсолютно лично
основание / каквито са дарението и наследяването / възниква съпружеска
имуществена общност; при сключване на договор на прехвърляне на право на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане, собствеността се прехвърля
със сключване на договора, независимо че изпълнението на поетото задължение за
издръжка и гледане предстои след датата на подписването му; следователно с
подписването му по време на брака, възниква бездяловата съпружеска собственост,
по силата на закона; единственият начин да бъде оборена презумпцията за
съвместен принос на другия съпруг в
придобиването на имота е по исков ред по реда на чл.21, ал.4 СК. За казусът
договорът за издръжка и гледане е сключен по време на брака на ***с ***, имотът
е станал съпружеска имуществена общност.
Тъй
като *** притежава 1/ 2 идеални части от
процесния имот, а с НА за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка
№190, том 1, дело №334/03.09.1980г. на РС Девня същата е прехвърлила на ***
51/68 идеални части от имота ведно с 5/8 идеални части от постройките в него,
то *** е могла да прехвърли само ½ идеални части, които притежава.
Поради това *** и ***са придобили в режим на СИО ½ идеални части от
процесния имот и постройките в него.
Съгласно
представения по делото НА №30, том 4, рег. №1261, дело №395/2014г. на нотариус ***
***, ЕГН **********, продава на ищеца И.Р.Б., ЕГН **********,***, а именно :
½ идеални части от дворно място с площ от 1020 кв. м., за което е
отредено УПИ ***в квартал 74, заедно с ½ идеални части от построените в
имота жилищна сграда с площ то 86 кв. м., мазе с площ от 28 кв. м.,
второстепенна постройка с площ от 6 кв. м., мазе с площ от 4 кв. м. и навес с
оградни стени с площ от 60 кв. м., при граници : ***Представено по делото е и декларация
с нотариална заверка на подписа от ***, ЕГН **********, с която същата дава
съгласие И.Р.Б., ЕГН **********, да закупи гореописания недвижим имот.
Съгласно
представения по делото НА №32, том 7, рег. №6110, дело №883/18.10.016г. на
нотариус******, ЕГН **********, прехвърля на ответницата по делото А.П.Б., ЕГН **********,
собствения си недвижим имот, придобит по наследство и покупко –продажба, а
именно : 13/16 идеални части от УПИ***, целият с площ от 1020 кв.м., в квартал 74, по плана на гр. ***, заедно с
13/16 идеални части от построените в имота жилищна сграда с площ от 86 кв. м.,
мазе с площ от 28 кв. м., второстепенна постройка с площ от 6 кв. м., навес с
площ от 4 кв. м. и навес с оградни стени с площ от 60 кв. м., при граници : ***срещу
следната движима вещ ***. Тъй като по време на сделката ***, ЕГН **********, не
е била собственик на повече от 1/ 2
идеални части от имота и страдите в него, то замяната не е породила вещноправен
прехвърлителен ефект за повече от ½ от имота и от страдите в него.
По
възражението на ищцовата страна за нищожност на горната сделка поради
противоречие с добрите нрави, съдът намира същото за преклудирано, тъй като
самият договор за замяна на недвижим имот с движима вещ е представен още с
исковата молба, т.е обстоятелствата около сключването му са били известни на
ищеца още тогава и е могъл своевременно да предяви възражение за нщожност още с
исковата молба. Също съдът не би могъл да прецени съответствието на сделката с
изискванията на добрите нрави в настоящето производство, тъй като това
предполага изследване на обстоятелства извън предмета на делото. Съгласно
определение №305/27.04.2009г. по гр.
дело № 5803/2007 г на IV гр. отд. на ВКС спорния предмет на делото се въвежда
от ищеца още с исковата молба, по начало ищецът е длъжен да уточни
обстоятелствата, върху които основава искането си, да изложи фактите, от които
черпи правото, чиято защита желае, още с исковата молба и не може да прави това
по всяко време в процеса като въвежда нови и различни основания за нищожност на
договора. В този смисъл и мотиви към решение №202/27.02.2015г. по т. дело №
4123 по описа за 2013г на II т. отд. на ВКС , където се казва, че
съдът не може да се самосезира, нито да се произнесе извън предмета на делото,
предметът на делото е спорното материално субективно право и се въвежда в
процеса чрез правното твърдение на ищеца, съдържащо се в исковата молба.
На
съдът е служебно известно обстоятелството, че към настоящия момент поради
противоречива практика на състави на ВКС е образувано и висящо т.д.
№3/2020г. по описа на ОСГК на ВКС по
въпроса „ По предявен по реда на чл.108 ЗС иск от съсобственик на недвижим имот
следва ли съдът да осъди другия съсобственик да предаде владението върху
идеална част от имота?“ . Настоящият съдебен състав не се придържа към
разрешението, дадено с решение №774/10.02.2011г., по гр.д.№643/2009г. по описа
на IV гр. отд. на ВКС, съгласно което собственик на идеална част от имот не
може да претендира владението, нито държането от друг съсобственик на идеална
част от същия имот, като неговият ревандикационен иск ще бъде основателен в
установителната му част и изцяло неоснователен в осъдителната, тъй като другият
съсобственик също има правата по чл.31, ал.1 ЗС, по отношение на другите
съсобственици собственикът на част от имот може да иска само разпределение на
ползването съгласно чл.32 ЗС. Настоящият съдебен състав не споделя и
разрешението, дадено с решение №100/02.08.2017г. по гр.д.№3560/2016г. на I гр.
отд. на ВКС, съгласно което искът за ревандикация може да се предяви не само
срещу трето лице, но и срещу съсобственик, който ползва цялата вещ и не допуска
ищецът да я ползва съобразно правата си, като искът следва да бъде уважен в
установителната си част и отхвърлен в осъдителната, доколкото упражняваната от
всеки един от съсобствениците фактическа власт не е без основание, а .търсената
с иска по чл.108 ЗС защита може да бъде постигната едва след разпределение на
ползването на съсобствената вещ по реда на чл.32 ЗС, като дотогава всеки
съсобственик има противопоставимо на останалите съсобственици право да ползва
цялата вещ съгласно чл.31, ал.1 ЗС. Настоящият съдебен състав споделя
практиката на ВКС, обективирана в решение №15/02.08.2012г. по гр.д.№1299/2010г.
на I гр. отд. на ВКС, решение
№351/14.10.2011г. по гр.д.№1179/2010г. на I гр. отд. на ВКС и решение №882/01.12.2010г. по гр.д.№238/2009г.
на II гр. отд. на ВКС, съгласно мотивите на които съсобственик може да търси
защита чрез иска по чл.108 ЗС както в случаите, когато върху имота се упражнява
фактическа власт от трето на съсобствеността лице, така и по отношение на друг
съсобственик, който го завладее без да има основание, тъй като основанието да
се владее имотът е обусловено от обема на притежаваното право, при
съсобствеността правото на собственост се съпритежава от отделните
съсобственици, като всеки един от тях има правото и да владее имота. исковете
по чл.32, ал.1, чл.32, ал.2 и чл.34 ЗС не осигуряват предаване на владението на
съсобствената идеална част – с първия иск правото на лично ползване се
трансформира в право на обезщетение, с втория се получава единствено правото да
се ползва реална част от имота, ако е възможно, а третият иск цели ликвидиране
на съсобствеността, но нито един от тези три иска не може да замести защитата,
която дава искът по чл.108 ЗС, а именно предаване владението върху идеална
част.
Съдът
не приема и възражението на ответнита страна, че въвод във владение на идеална
част от недвижм имот е невъзможен преди да се прекрати съсобствеността или
преди да е извършено реално разпределение на ползването на имота по чл.32 ЗС. Видно
от мотивите на решение №351/14.10.2011г. по гр.д.№1179/2010г. на I гр. отд. на
ВКС изпълнението на съдебно решение, с което е уважен иск по чл.108 ЗС против
съсобственик за предаване владението върху идеална част от имота става чрез
съставяне на протокол от съдебния изпълнител за въвод във владение на идеална
част, като се осигурява достъп на съсобственика до имота.
Видно
от показанията на свидетеля ***на ищецът не е осигуряван достъп до процесния
имот през 2017г. и 2018г., като доказателства за осигурен достъп до процесния
имот и сгради в него на ищеца по делото съобразно обема на притежавания от него
дял в съсобствеността не бяха ангажирани до приключване устните състезания по
делото, което налага уважаване на така предявения иск с правно основание чл.108
ЗС.
Съдът
намира искането на ищцовата страна с правно основание чл.537, ал. 2 ГПК за
отмяна на НА №32, том 7, рег. №6110, дело №883/18.10.016г. на нотариус***за
неоснователно. На отмяна по реда на чл.537, ал. 2 ГПК подлежат само
констативните нотариални актове, с които се удостоверява право но
собственост върху недвижим имот, не и
тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно
право върху недвижим имот – в този смисъл ТР №3/2012г. на ОСГК на ВКС.
С
оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски в общ размер от 1398,30 лв. за платени държавни такси, адвокатски
хонорар и възнаграждание на вещо лице. Сумите, претендирани за нанасяне на
промени в КРНИ и издаване на скица, за което е представено заявление вх.
№01-554042 -04.12.2019г. в размер на 20 лв. / представената по делото скица на
ПИ с идентификатор ***е издадена на 19.11.2019т./ и за такси за административна
услуга от Община *** съгласно приходна квитанция от 17.12.2019г., както и за
сумата от 20 лв, платени на Община *** за удостоверение идентичност съдът
намира, че нямат характер на съдебно –деловодни разноски и не се следват на
ищеца. По правило в полза на страната се присъждат по реда на чл.78 от ГПК само
сторени съдебно-деловодни разноски, т.е. такива сторени в хода на съдебното
производство /държавни такси по сметка на съда,разноски за свидетели и вещи
лица,адвокатско възнаграждение/, оито директно обслужват развитието на
производството.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС от И.Р.Б., ЕГН **********,***,
против А.П.Б., ЕГН **********,***, че И.Р.Б.,
ЕГН **********, притежава ½ / една втора / идеални части от следния
недвижим имот - по документ за
собственост поземлен имот дворно място с площ от 1020 / хиляда и двадесет /
кв.м. , за което е отредено УПИ ***в
квартал 74 / седемдесет и четири / по плана на гр. ***, при граници ***, а по
КККР на град *** поземлен имот с
идентификатор ******т /, адрес на имота гр. ***, ул. ***, площ от 1058 / хиляда
петдесет и осем / кв. м., трайно предназначение на територията урбанизирана,
начин на трайно ползване ниско застрояване / до 10м./, номер по предходен план ***парцел***,
съседи : имоти с идентификатори: ***, както и 1/2 / една втора / идеални части
от сградите в имота: по документ за собственост жилищна сграда с площ от 86 /
осемдесет и шест / кв.м., мазе с площ от 28 / двадесет и осем / кв. м.,
второстепенна постройка с площ от 6 / шест / кв. м. , мазе с площ от 4 / четири
/ кв. м., и навес с оградни стени с площ от 60 / шестдесет / кв. м. , а
съгласно КККР на трад *** двуетажна жилищна сграда еднофамилна с площ 44 /
четиридесет и четири / кв. м. с идентификатор ******т точка едно/, двуетажна еднофамилна жилищна
сграда с площ от 105 / сто и пет / кв. м. с идентификатор ******т точка две/, селскостопанска сграда с площ от
65 / шестдесет и пет / кв. м. с идентификатор ******т точка три/
ОСЪЖДА
А.П.Б., ЕГН **********,***,
да предаде на И.Р.Б., ЕГН **********,***,
владението върху ½ / една втора / идеални части от следния
недвижим имот - по документ за
собственост поземлен имот дворно място с площ от 1020 / хиляда и двадесет /
кв.м. , за което е отредено УПИ ***в квартал 74 / седемдесет и четири / по
плана на гр. ***, при граници ***, а по КККР на град *** поземлен имот
с идентификатор ******т /, адрес на имота гр. ***, ул. ***, площ от 1058
/ хиляда петдесет и осем / кв. м., трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване / до 10м./, номер по
предходен план ***парцел***, съседи : имоти с идентификатори : ***, както и върху
1/2 / една втора / идеални части от сградите в имота: по документ за
собственост жилищна сграда с площ от 86 / осемдесет и шест / кв.м., мазе с площ
от 28 / двадесет и осем / кв. м., второстепенна постройка с площ от 6 / шест /
кв. м. , мазе с площ от 4 / четири / кв. м., и навес с оградни стени с площ от
60 / шестдесет / кв. м. , а съгласно КККР на трад *** двуетажна жилищна сграда
еднофамилна с площ 44 / четиридесет и четири / кв. м. с идентификатор ******т точка едно/, двуетажна еднофамилна жилищна
сграда с площ от 105 / сто и пет / кв. м. с идентификатор ******т точка две/, селскостопанска сграда с площ от
65 / шестдесет и пет / кв. м. с идентификатор ******т точка три/
ОСЪЖДА
А.П.Б., ЕГН **********,***,
да заплати на И.Р.Б., ЕГН **********,***,
сумата от 1398, 300 лева / хиляда
триста деветдесет и осем лева и 30 стотинки/ разноски по делото за държавни
такси, възнаграждение на адвокат и възнаграждание на вещо лице
ОТХВЪРЛЯ
искането на И.Р.Б., ЕГН **********,***,
за отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК на НА №32, том 7, рег. №6110, дело
№883/18.10.016г. на нотариус ***, обективиращ договор за замяна на следните
недвижими имоти: 13/16 / тринадесет шестнадесети / идеални части от УПИ ***/***целият
с площ от 1020 / хиляда и двадесет / кв.м.,
в квартал 74 / седемдесет и четири / , по плана на гр. ***, заедно с
13/16 / тринадесет шестнадесети / идеални части от построените в имота жилищна
сграда с площ от 86 / осемдесет и шесет / кв. м., мазе с площ от 28 / двадесет
и осем / кв. м., второстепенна постройка с площ от 6 / шест / кв. м., навес с
площ от 4 / четири / кв. м. и навес с оградни стени с площ от 60 / шестдесет /
кв. м., при граници : ***срещу следната движима вещ ***, за горницата над
½ идеални части от гореописаните имоти.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.............................