№ 952
гр. П., 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103705 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Община Стрелча – уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. И.Б. – надлежно упълномощени от преди.
Ответникът „Еко Хидро-90“ ЕООД - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях се
явява юрк. Г. Б. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът И. Н. Б. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява адв. П. Х. от АК-П. и адв. З.М. от АК-П. – надлежно упълномощени
от преди.
Свидетелката Р. С. М. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. С. М. – родена на 13.05.1970 г. в с. Ч., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, работя в АДФИ-София на
длъжност „Финансов инспектор“
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
АДВ. Б.: В качеството си на длъжностно лице извършвали ли сте
проверки в Община Стрелча и да разкажете?
СВ. М.: Извърших проверка в Община Стрелча. Това е финансова
инспекция, която се възлага от Директора на АДФИ и проверката се извърши
в периода от април до август 2019 г. Тази проверка завърши със съставяне на
Актове за начети, като единият от тези Актове е факт и днес съм тук заради
него. Съставя се също така Доклад за извършена финансова инспекция, който
също съдържа нещата, които са отразени в Акта за начет. Доклада се връчва
на Общината, Актовете на съответните лица, които са ангажирани.
АДВ. Б.: Конкретно по Акт за начет № 1104-20/31.07.2019 г., предмет
на настоящото дело може ли да разясните на съда механизмът, по който
извършихте констатацията и обективираното съдържание в акта.
СВ. М.: Предмет на проверката конкретно за съставяне на Акт за начет
са два договора, по-специално изпълнението на тези договори. Това са и
задачите, които се възложиха на финансовата инспекция. Единият договор е
№ 25/19.01.2015 г. за ремонт на улици и пътища на територията на Община
Стрелча и следващия е с № 378/09.09.2015 г., с предмет „Основен ремонт на
път Панагюрище-Стрелча-Мина Радка-Свобода-Росен-Дюлево-жп. спирка
Дюлево“. По повод изпълнението на тези договори имаме възлагане на
ремонти на улица и пътища. Именно тези ремонти бяха в обхвата на
проверката. Какво по-специално, това са документите, които се съставят във
връзка с отчитане на строителството и платежните документи. Тъй като
финансовия инспектор не разполага със специални знания и умения, за да
2
установи действителността на извършените работи в хода на финансовата
инспекция беше назначено вещо лице, което с определени задачи, които са
описани в договора му за възлагане и на базата на този договор се изготви
експертно заключение от вещото състави въпросния Акт за начет. Т. е.
вещото лице е установило неизвършени работи на три улици, ако не се лъжа и
на един път, които са подробно описани заедно с изчисленията какво е
неизвършено. След получаване на заключението беше ангажирана
имуществена отговорност от отговорното имуществено лице, което беше
инвеститорски контрол към Община Стрелча солидарно с получателя на
плащанията „Еко Хидро“.
АДВ. Б.: В конкретика за ул. „Г. Н.“ е извършено вместо изкърпване
цялостно преасфалтиране. Тази констатация вие лично присъствахте ли на
место и убедихте ли се, че е така?
СВ. М.: Не съм длъжна да присъствам на место. Значи аз се позовавам
изцяло на заключението на вещото лице. Аз нямам необходимите знания и
умения, за да се произнеса по каквото и да било. Аз мога да направя само
някакъв оглед, нещо да си установя, което е без всякаква тежест. Ако нямам
заключение от вещото лице не мога да направя каквато и да е реализация по
отношение на изпълнение на съответни СМР. Т. е. моята проверка не е
достатъчна, за да обоснове каквото и да било. Този Акт за начет се позовава
на заключението на вещото лице. Вещото лице самостоятелно си извършва
проверки, в които аз не участвам. С лице от Общината, те присъстват, когато
той си извършва огледа и си създава съответното заключение. Аз нямам
задължение въобще да присъствам на неговия оглед. Този оглед беше през
летен период, мисля че беше юли или август. Аз също съм правила оглед по
време на самата финансова инспекция със служител от Общината и това,
което е видяно е описано подробно в констативния протокол, но те са как да
кажа без тежест. Затова се назначава вещо лице, за да се види потвърждава ли
това нещо или не.
АДВ. Б.: По отношение на договор № 378/09.09.2015 г. е констатирано,
че със същия предмет с предходно изпълнен договор и разплатен. Как
констатирахте това и може ли да обясните?
СВ. М.: Приложени са другите два договора с документи за отчитане
абсолютно същите каквито са и по този договор, поради което се прие, че
3
става въпрос за дублиране на СМР. В смисъл такъв, че нито към тези два
договори, нито към този договор, който беше в обхвата на предмета няма
пояснение на участъци, някакви съпътстващи документи, които да доказват
участъците, където са извършвани тези ремонтни работи, местата, описание
на дупките, чертежи, такива неща. Това са едни Актове-образец 19, които са
подписани от длъжностното лице И.Б. и ако ги сравните те са напълно
идентични - с едно и също съдържание, с един и същ предмет. Този обект се
финансира всяка година с целеви средства от държавния бюджет, получават
се едни и същи пари на база едни и същи количества се актуват всяка година.
Просто не е представено нищо, което да докаже, че нямаме дублиране в СМР.
АДВ. М.: Имате ли представа какъв е механизмът на финансиране на
вземане на решение на тези ремонтни дейности?
СВ. М.: Прави се заявка пред Министерството на финансите и
съответно парите се одобряват или не. Този път се заявява за ремонт с една
количествена сметка, която е със същото съдържание с Акт-образец 19,
парите се заявяват и това е. Това е заявката, парите или се отпускат или не се
отпускат, гласуват се със Закона за държавния бюджет.
АДВ. М.: Т. е. тези разходи на Общината са взети от така наречената
капиталова субсидия, която Държавата отпуска на съответната Община.
СВ. М.: Не, те са целеви, не е точно капиталова субсидия за ремонт на
пътищата.
АДВ. М.: Тези капиталови разходи трябваше да са на Общинския съвет,
така ли?
СВ. М.: Не е задължително. Има такива, които влизат в бюджета на
Общината. Общинският съвет прима отчета да кажем.
АДВ. М.: Въпросът ми конкретно за тези два договора е дали сте
изследвали този механизъм при взимане на решения или не. В смисъл има ли
решение на общинския съвет или няма?
СВ. М.: Това няма отношение към моята проверка да изследвам
механизма на база, на който са получени парите. Мен ме интересува как се
разходват тези пари.
АДВ. М.: По отношение на разходването на парите вие сте изследвали
както по Образец 19 и количествените сметки към тях и това е.
4
СВ. М.: Да.
АДВ. М.: Направило ли ви е впечатление дали тези разходи са
одобрявани по някакъв начин от някого извън И.Б.? Ако сте запозната.
СВ. М.: В Министерството или там, което Министерстсво е
предоставило парите би трябвало да е изготвило отчет за разходваните
средства, но това се дава пред Министерството. Аз в такива детайли не съм
навлизала, защото за мен не е необходимо.
АДВ. М.: Защото в Акта за начет на стр. 4 пише, че „при така
създадената организация на работа, вкл. и от И.Б.…“ /цитира/.
СВ. М.: Четвъртата страница мисля, че е по повод на договор № 25.
АДВ. М.: Да, за него става въпрос.
СВ. М.: Този път не е изпълняват по договор № 25, а е изпълняван по
договор № 378. Да не говорим, че самият предмет на договора е свързан с
основен ремонт на пътя, а те са правили само изкърпване на пътя. Извършено
частично изкърпване на дупки по този път. Само двата договора бяха
предмет на моята проверка. Ако има Акт за начет може би касае други
длъжностни лица, може би е в друг Акт за начет. Мисля, че бяха три или
четири.
АДВ. М.: Казахте преди малко в отговор на колегата, че вашият Акт за
начет почива само на специалните знания, които са обективирани в
експертизата на покойния инж. Райчев, така ли е?
СВ. М.: Да, така е.
АДВ. М.: Има ли възможност според вас в такъв случай тези договори,
за които говорим и се твърди в експертизата, че дейности, които не са
извършени по тези договори, тук слушахме експертиза на друго вещо лице,
което твърдеше, че е възможно или всяка година или през година да се
извършват ремонтни дейности на едни и същи места, тъй като
технологичният срок на изхабяване на извършените ремонти е от 1-3 години.
Изследвали ли сте такъв момент?
СВ. М.: Това е работа на вещото лице да се произнесе в каква степен
гаранционните срокове на тези дупки влияе на това дали може да се направи
обективно заключение. Мисля, че в договора бяха отбелязани 24 месеца за
кърпежите, но не съм много сигурна.
5
АДВ. М.: Понеже в Акта за начет се твърдеше, че през 2015-2016
година не са осчетоводявани разходи въз основа на представените от
изпълнител констативни протоколи, съответно не са извършвани плащания
към фирмите изпълнители. Сега, по какъв начин в такъв случай се стигна до
извода в Акта за начет, че следва да се ангажира отговорността на инж. И.Б., а
не някое друго лице в Общината?
СВ. М.: Това е лицето, което е приемало извършената работа. Акт-
образец 19 удостоверява. Той има качество на инвеститорски контрол, т. е.
той удостоверява с подписването на Акт-образец 19, че СМР описани в акта
са действително извършени и подлежат на заплащане. Затова това е лицето,
което има отношение към имуществена отговорност. Плащането се извършва
на база именно на Акт образец 19. Кметът при подписване на Акт образец 19
няма как да не извърши плащане към фирмата.
АДВ. Х.: По този Акт за начет извършихте ли оглед независимо от
становището?
СВ. М.: Извърших оглед по този Акт за начет не заедно с вещото лице,
а със служител от Община Стрелча – Снежанка Пенчева, заедно с едно лице,
което присъстваше Филип Филипов. Значи всички улици, по които имаше
извършени СМР ги обходих. Тогава го нямаше инж. Райчев. Това ми
послужи като основание аз да поискам назначаване на вещо лице. Огледът ми
беше преди да се назначи вещото лице. Моят Акт за начет, в моя констативен
протокол какво пише е без значение, водеща е експертизата на вещото лице,
защото той много неща в експертизата не ги е отразил по това, което аз имам
в констативния протокол и това, което е намерил като разлика. С някои неща
инж. Райчев не беше съгласен, тъй като може би изхожда от гаранционните
срокове, но аз дадох приоритет на неговото заключение. Изцяло е преписано
неговото заключение. Инж. И.Б. не е присъствал на моя оглед, той беше
освободен от длъжност, беше поканен по телефона да присъства, но не
можеше да дойде.
АДВ. Х.:Знаете ли дали И.Б. е присъствал при огледа на вещото лице?
СВ. М.: При всички случаи, не. Вещото лице няма задължение да го
търси. Мисля, че И.Б. не е присъствал на огледа с вещото лице, освен ако не
са водени някакви разговори. Предполагам, че с тази Снежана Пенчева са
ходили по обектите. Аз също не съм присъствала, когато той си е правил
6
експертизата и е ходил на огледите.
АДВ. М.: Известно ли ви е за същия изследван от вас период по тези
Договори да е имало други проверки от някоя контролна институция –
вашата, Сметната палата или други?
СВ. М.: Икономическа полиция мисля, че бяха правили проверка по
този повод.
ЮРК. Б.: Моля да предявите Договорите за общински ремонт на пътна
мрежа „Мина Радка“, Договор № 378/09. 09. 2019 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ предявява на свидетелката договор на пътна мрежа „Мина
Радка“ с № 378/09.09.2019 г., находящ се на л. 130 от делото
ЮРК. Б.: Наименованието на обекта е „Основен ремонт Общинска
пътна мрежа, в т.ч.: PAZ115 Панагюрище–Стрелча-Мина Радка-Свобода-
Росен /ІІІ-8003/Дюлево-ЖП спирка Дюлево“. Твърдим, че този договор няма
идентичност с договор № 504/22.10.2013 г. Моля да го предявите на
свидетелят и него.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Договор № 504/22.10.2013 г.,
находящ се на л. 158 от делото
ЮРК. Б.: Включен е път PAZ2220 /ІІІ-8003/ Смилец-Свобода /PAZ
1151/ и път PAZ 3221/ІІІ-8003/-Дюлево–ЖП спирка Дюлево. Твърдим, че
няма идентичност с предмета
СВ. М.: За мен е идентично. Аз знам къде съм ходила да проверявам.
Това е участък от този път и Б. по време на инспекцията посочи този участък
и на база неговите пояснения ние мерихме и ходихме на проверка. Тъй като
нямаше изходна документация, от която да е видно къде са правени тези
ремонтни дейности, кои участъци, дали е обследван самия участък. Т. е.
нямаше такава информация, беше поискано пояснение. По телефона се
свързахме с Б. да обясни къде точно е правено по този договор 504. Единият
участък е именно Смилец-Свобода, който е идентичен с договор 378.
Смилец-Свобода е участък от този път посочен в договор № 378 и затова
считам, че двата са идентични.
7
ЮРК. Б.: Моля да се предяви на свидетелката договор № 275/06.10.2014
г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се предяви, не възразяваме.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Договор № 275/06.10.2014 г.,
находящ се на л. 168 от делото
ЮРК. Б.: В договора от 2014 г. липсва Дюлево-ЖП спирка Дюлево
затова твърдим, че не е идентично. Искам да удостовери предмета на
договора същият ли е с предмета на договор № 378.
СВ. М.: Да, същият е като в този договор № 275. Участъците съвпадат с
тези участъци по договор № 378.
АДВ. Б.: С оглед разясненията сумираната работа по двата договора №
504 и договор № 275 съвкупно дублират работата по договор № 378?
СВ. М.: Точно така. Едно и също е възложено всяка година, а пък не се
виждаше. То е записано, това е. Има дублиране на извършените работи. Щом
като предварително вече е било възложено защо се възлага трети път. Вещото
лице казва, че не са извършени и не ги приема. Твърди, че се дублират и че би
трябвало по предишните договори да е там.
АДВ. Б.: По отношение на тези два договора № 504 и № 275
количествените сметки съответстват ли с договор № 378.
СВ. М.: Съответстват, количествата са едни и същи. Малко в
единичните цени ако има разлика.
АДВ. Б.: Следва ли да се приеме по съдържанието на Акта за начет, че
И.Б. е приел за извършена работа неизвършената такава по Акта за начет?
АДВ. М.: Не, моля да не се допуска подобен въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса
СВ. М.: Този човек се ангажира именно на база на това, че е приел
неизвършени работи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Б.: Нямам други доказателства. Представям списък с разноски. Да
се приключи делото.
АДВ. М.: Нямам други доказателства. Представям списък с разноски
8
само за един адвокат. Да се приключи делото.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателства. Представям списък с разноски.
Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Моля да уважите предявените искове с ИМ. Моля да осъдите
ответниците да заплатят на Община Стрелча сторените по делото разноски.
Подробни съображения ще развия в писмена защита в предоставен от вас
срок.
ЮРК. Б.: Моля да отхвърлите като неоснователен предявения иск. Моля
да присъдите сторените от нас разноски. Подробни съображения ще развия в
писмена защита в предоставен от вас срок.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни
като съображения, които сме развили в ОИМ, както и писмени бележки,
които ще представим в предоставен от вас срок. Молим да присъдите и
направените от доверителя ми разноски за един адвокат, както и деловодни
такси съгласно списъка по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ приобщава представените списъци с разноски на страните по
чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните за
депозиране на писмени защити и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9