№ 5289
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110160354 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. К. К. и С. К. К., чрез
адв. А., срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение следва да формулират надлежно искането си, като посочат спрямо всеки
от тях на каква реална част от имота държавата не е собственик.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдение, че
съгласно Нотариален акт .., том XLVI, дело № ../2017 г. по описа на СВ към СРС, са
собственици на празно дворно място, извън регулация, с площ от 500 кв.м.,
представляващо реална част от поземлен имот с пл. № 241 по неодобрения кадастрален
план на София, нанесен в кадастрален лист 560 (..), находящо се в гр. София, в.з. „..“,
цялото с площ от 1000 кв.м., при съседи на целия имот: от три страни път, И.С. и Х.Д.,
и при съседи на реалната част: от две страни — път, Х.Д. и И.И.. Сочат, че
впоследствие планоснимачният номер на целия имот бил сменен в кадастралния план
на 499, като съсобствената им реална част от същия не била отразена като отделен
имот в кадастралния план. Твърдят, че от придобиването на имота до настоящия
момент владеели северозападната реална част от имот пл. номер 499, к.л. 560 (..) по
неодобрения кадастрален план на София. Излагат доводи, че в одобрената кадастрална
карта и кадастрални регистри със заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на изпълнителния
1
директор на АГКК имотът им не е бил отразен, като на негово място в КККР бил
посочен поземлен имот с идентификатор .., с вид на собствеността: Държавна
публична, вид на територията: Горска, начин на трайно ползване: Друг вид
недървопроизводителна горска площ, с площ : 144351 кв. м, стар номер ..; с адрес: гр.
София, район „... След като установили наличието на непълнота в КККР, заедно със
съседа им – И.И., владеещ югоизточната реална част от имота, подали заявление, ведно
с проект за изменение до СГКК – София с искане за отразяване на двата процесни
имота. В тази връзка, получили заповед за отказ за отразяване на имотите им поради
постъпило възражение от Министерството на отбраната и наличието на спор за
материално право. Във възражението се твърдяло, че имотът бил актуван като
държавен поземлен имот с АПДС № .. от 05.02.2002 г. и представлявал публична
държавна собственост, в управление на Министерството на отбраната. Твърдят, че
актуването на имот с идентификатор .., включващ в границите му собствения им имот
е без правно основание, тъй като съгласно всички предходни актове до 1958 г. имотът
е бил частна собственост и никога не е бил одържавяван. Поддържат, че в
кадастралната карта е налице грешка при одобряването й, изразяваща се в това, че
притежаваният от тях недвижим имот не бил отразен, въпреки наличието на
удостоверителен документ за собственост и наличието на имот с пл. номер 499 (бивш
пл. номер 241) в кадастралния план па София, поддържан до одобряването на КККР. В
тази връзка, молят съда да признае за установено, че ответникът не е собственик на
реална част от поземлен имот с идентификатор .., с площ : 144351 кв. м, стар номер ..; с
адрес: гр. София, район „.., при граници на целия имот: .., .., .., .., .., .. .., .., ...,
.., .., .., .., .., която реална част била идентична с реална част от имот
планоснимачен номер 499 (241), к.л. 560 (..) по кадастралния план на София. Молят да
бъде установено по отношение на ответника, че в кадастралната карта, одобрена със
заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК е налице
непълнота и имотът, който притежават не е отразен, като същия следва да бъден
нанесен с граници, определени с координати по скица - проект на СГКК № ..25.10.2021
г. за имот с проектен идентификатор ... Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема
становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва
правния интерес на ищците от предявяване на настоящите искания. Твърди, че
поземлен имот с идентификатор .. представлявал публична държавна собственост,
актуван с АПДС № ../05.2002 г. на Министерство на отбраната. Оспорва наличието на
права на собственост на ищците по отношение на реална част от процесния имот,
както и наличието на грешка при заснемането и отразяването му в КККР. Моли съда да
остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги
отхвърли като неоснователни.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени при условията на активно субективно съединяване са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК и
иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните
следва да бъде отделено обстоятелството, че поземлен имот с идентификатор .. е
отразен в КККР като публична държавна собственост, актуван с АПДС № ../05.2002 г.
на Министерство на отбраната.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищците, че по предявения отрицателен установителен иск в тяхна
2
доказателствена тежест е да докажат по делото пълно и главно фактите, от които
произтича правният им интерес от предявяване на исковете.
По отношение на иска с правно основание по чл. 54, ал. 2 ЗКИР следва да
докажат правото си на собственост спрямо процесната реална част, за която твърдят,
че е неправилно заснета в действащата кадастрална карта като собственост на
ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже реализирането на конкретно
придобивно основание в полза на Държавата по отношение на процесния недвижим
имот.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговор на исковата молба, при
депозит в размер на 600 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.В.Х. , който да се призове след внасяне на
депозит.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника Министерство на
отбраната с адрес: гр. София, у...
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице – помагач на ответника преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба, както и от
настоящото определение за становище в срок до първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да
изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2024
г. от 11.20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4