№ 1766
гр. Варна, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20233100900040 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба на „БЯЛА
РОЗА ПЛЮС“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощника адв. В. А., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1,
т.3 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, срещу „ИЧИ-82“ ЕООД,
гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39 716.05
лева, представляваща дължима сума за доставени хранителни продукти по
сключен между страните договор за дистрибуция и изключително
представителство от 01.01.2017 г., за която заповедният съд е отказал да
издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13612/2022 г. на
Районен съд - Варна, ХХ-ти състав.
С протоколно определение от 05.12.2023 г. съдът е допуснал
провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, като е предоставил
възможност на ищцовата страна в двуседмичен срок да уточни и формулира в
нарочна молба задачи към ССчЕ.
В указания срок е постъпила молба от „Бяла Роза Плюс“ ЕООД с
формулирани въпроси към ССчЕ, които съдът намира за допустими и
относими в т. 1-7 към предмета на спора, поради което следва да бъдат
допуснати.
Относно т. 8-9 от поставените задачи съдът намира, че същите нямат
отношение към предмета на спора. Въпросите, свързани с наличието на други
задължения на „ИЧИ-82“ ЕООД и стойността им, както и размерът на
разходите, сторени за унищожаване на стока с изтекъл срок на годност се
отклоняват от целта на експертизата, а именно – да се изследват и установят с
помощта на специални знания релевантни по съществото на спора факти и
обстоятелства. Поради изложеното, настоящият състав намира, че т. 8-9 от
поставените задачи не следва да се допускат за изследване в експертизата, тъй
като същите са неотносими към предмета на спора.
В депозираната молба е отправено искане за допускане на съдебно-
оценителна експертиза с поставени конкретни задачи, което искане съдът
преценява като неоснователно, поради факта, че по делото няма събрани
1
данни оценяваните вещи са в наличност и с известно местонахождение.
Отделно от това, част от поставените задачи ще бъдат изследвани в
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото, както и справка в счетоводството
на дружествата да даде заключение по въпросите, поставени в молба вх. №
31038/18.12.2023 г., а именно:
1/ Какъв е размерът на задължението на „ИЧИ-82“ ЕООД към „БЯЛА
РОЗА ПЛЮС“ ЕООД по фактури № **********/15.08.2019 г. и проформа
фактури по справка приложение към фактура № **********/14.10.2019 г.;
2/ Внесен ли е данък върху добавената стойност по тези фактури от
„БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД и в какъв размер е внесеният ДДС?;
3/ Какъв е размерът на задължението по предадената стока и заплатено
и дали същото е заплатено?;
4/ Заплатени ли са сумите по фактурите, посочени в т. 1?;
5/ Какъв е размерът на активите и пасивите по салдото на ищеца във
връзка с договора за дистрибуция?;
6/ Заприходени ли са като материални активи фризерите и налични ли
са същите съгласно счетоводните документи на „ИЧИ-82“ ЕООД?;
7/ Заплащани ли са от името на „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“ ЕООД фактури за
реклама, с какви контрагенти и на каква стойност?;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ
с поставените в депозираната молба въпроси, а именно: „Налице ли са други
задължения на ответника „ИЧИ-82“ ЕООД и на каква стойност?; Какъв е
размерът на заплатения от ищеца разход за унищожаване стока с изтекъл срок
на годност поради прекратяване на договора и неизпълнение на задължението
на ответника за дистрибуция на наличната стока?“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „БЯЛА РОЗА ПЛЮС“
ЕООД за допускане на съдебно-оценителна експертиза с предмет поставените
в молба вх. № 31038/18.12.2023 г. като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 (шестстотин) лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства
за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице Радослав Христов Станчев,
което да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
Определението да се връчи на страните, а вещото лице да се уведоми за
поставената му задача след внасяне на депозита.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2
3