О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Ловеч,05.04.2017 година

 

            ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в открито заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИТЕВА

 

при секретаря                    А.К.         като разгледа докладваното от  съдия МИТЕВА търговско дело (н) № 17/ 2016 година,  за да се произнесе, съобрази:

             Производството е по реда на чл.692 ал.3 и 4 от Търговския закон.

С Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ съдът е открил производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *******************. За временен синдик е назначен М.И.Н. *** и е свикано първо събрание на кредиторите при дневен ред съгласно чл. 672 от ТЗ. 

С определение на съда от 05.08.2016 г. е назначен предложения от първото събрание на кредиторите синдик – М.Н..

 В изпълнение на задълженията си, съгласно чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил списък на неприетите предявените вземания по чл.688, в производството по обявяване в несъстоятелност на Н.П. ЕООД - Ловеч. Списъкът е обявен  в търговския регистър на 26.01.2017 година под предвидения в чл.690 ал.1 от ТЗ 7-дневен срок от обявяването по чл.689 от ТЗ са постъпили възражение с вх.№ 931/ 06.02.2017г., (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), от „********, с адрес на управление **************** от В.К.И., против включването в списъка на неприетите вземания на предявено от тях вземане в размер общо на ******с вх.№ 932/ 06.02.2017 г. (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), от „*********************, адрес на ********************, представлявано от М.В.С. против включването в списъка на неприетите вземания на предявено от тях вземане в размер общо на **********/ 06.02.2017 година (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), от „******, с адрес на управление **************, представлявано от Димитър П.Д., против включването в списъка на неприетите вземания на предявено от тях вземане в размер общо на *************

С разпореждане № 159/ 10.02.2017 година на основание чл. 692, ал.2 от ТЗ е насрочено разглеждане на възраженията в открито заседание.

В съдебно заседание за подалия възражение кредитор „**************, с изрично пълномощно, поддържа подаденото възражение по изложените в него съображения и моли да бъде уважено, като предявените от тях вземания бъдат включени в списъка на приетите вземания. Представя писмено становище.

******** не се представлява.

Кредиторът „*********** се представлява.

Синдикът в определения срок по чл. 690, ал.2 от ГПК е представил писмено становище. Посочва, че с оглед наличието на нечетливо датно клеймо и непълно съдържание на пощенския отпечатък, относно клона в който е пусната пратката, както и липса на безспорни доказателства за датата на подаване на предявеното вземане, счита, че вземането е предявено извън срока. При тези съображения моли да бъдат оставени без уважение подадените съображения.

За длъжника Н.П. ЕООД (н) – Ловеч се явява адв. Т., който оспорва трите възражения, като счита че предявените вземания не са подадени в срок. Развива подробни съображения в тази насока. Представя и писмено становище.

Съдът като разгледа възражение от „*********, с адрес на управление град **************** представлявано от В.К.И., с вх.№ 931/ 06.02.2017г., (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), против включването в списъка на неприетите вземания на предявено от тях вземане в размер общо на ************ по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Решение № 50/ 06.07.2016г. по т.д.(н)№ 17/ 2015г. на Ловешкия окръжен съд, с което на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност на Н.П. ЕООД – Ловеч е публикувано в Търговския регистър на 06.07.2015 година под № ******************* Съгласно чл. 688 от ТЗ, срокът за предявяване на вземания по този ред е двумесечен, след изтичане на едномесечния срок по чл. 685 от ТЗ, който започва да тече от вписване в Търговския регистър на решението за откриване производството по несъстоятелност. В случая решението е публикувано на 06.07.2015 година и срокът по чл. 688 от ТЗ изтича в съответния ден на последния месец – 06.10.2016 година.

Видно от данните по делото, молбата за предявяване на вземането на „****************** е постъпила в ОС – Ловеч с вх. № 12.10.2016 година,  по реда на чл. 62, ал.2 от ГПК, с отбелязано пощенско клеймо 05.10.2016 година. С оглед оспорването достоверността на клеймото, съдът е изискал справка от „Български пощи” ЕАД – София, дали пощенският отпечатък, съдържащ датното клеймо е актуален по смисъла на чл. 77, ал.5 от Закона за пощенските услуги и от коя пощенска станция е поставено. С писмо вх. № 1786/ 10.03.2017 година, клеймо 09.03.2017 година, е отговорено, че се касае за непрепоръчана пратка, поради което тъй като се вижда само датата и града от който е изпратено, не може да се отговори от коя пощенска станция е подадено. Посочва се още, че съгласно технологичните изисквания, писмовната пратка е правилно клеймована, като е унищожена пощенската марка при подаването.

Предвид изложеното и съгласно практиката на ВКС, когато е налице спор относно датата на подаване на пощенска пратка, следва да се сберат доказателства за проверка на отбелязаната дата. Принципът, при преценката дали процесуалното действие на страната е извършено в срок, е че пропускът на пощенския оператор, довел до невъзможност да се установи безспорно дата на подаването на пратката, не следва да се разглежда във вреда на страната. В този смисъл Решение № 440 от 31.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1504/2009 г., III г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, Определение № 471 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 209/2012 г., I т. о., ТК, Определение № 838 от 13.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6433/2014 г., IV т. о., ГК.

            В конкретния случай пощенското клеймо, макар и поставено правилно, съгласно технологичните изисквания, видно от писмото на пощенския оператор, не съдържа пълната информация, необходима да се установи от коя станция е изпратено. Дори и да съдържаше такава информация, предвид на това, че е непрепоръчана пратка по смисъла на чл.34 от ЗПУ, видно и от писмото на „БП” ЕАД няма механизъм за проследяване датата на нейното подаване.

Останалите доводи, направени от длъжника, че трите възражения срещу настоящия списък са подадени в един плик, което е невъзможно, че подалото пратката лице не е адвокат, а и няма приложено пълномощно, както и изразените съмнения относно причината, поради която възраженията на тримата търговски дружества с различни седалища са пуснати от София, са ирелевантни.

При тези съображения, съдът приема, че вземането е предявено в срока по чл. 688 от ТЗ, поради което следва да бъде разгледано по същество.

С молбата е предявено вземане в размер на ************ – дължима главница; **************************** лихва за периода 01.09.2014 година до 06.07.2016 година; ********** лихва за забава върху просрочената главница за периода 01.09.2014 г. до 20.02.2015 година и *********** до 06.07.2016 година върху целия размер дължима главница, ведно със законната лихва върху главницата от датата на решение за откриване производството по несъстоятелност до окончателното плащане.

От приложените към молбата писмени доказателства се установява, че на 12.02.2013 година между *********** е сключен договор за заем за сумата ***************** щ.д., която заемодателят ще предостави по банков път на посочена от заемателя сметка. Уговорена е възнаградителна лихва в размер на 7.8% годишно, както и при забава на падежирали вноски или предсрочна изискуемост, към възнаградителната лихва се начислява надбавка в размер на 10 пункта годишно. Срокът на договора е 25.12.2019 година.

Представено е преводно нареждане от изписана ръкописно дата - 19 март, като годината не се чете, за предполагаема (поради лошото копие) сума от ***************** В долния десен ъгъл е поставен опечатък с дата 19 февруари 2013 година. Като основание за превода е написан0 „по договор”. На същата страните над преводното нареждане е копирано неясно извлечение от сметка. Приложени са и три броя уведомителни писма с покана за плащане. От така представените доказателства и предвид на това че договорът за заем е реален, а в представения писмен договор е уговорен срок за превеждане на сумата, поради което той не може да послужи като разписка за получаване на уговорената сума – ************** От приложените преводно нареждане и извлечение от сметка, не може да са направи обоснован извод, че посочената в нареждането сума е по изпълнение на конкретния договор за заем, още повече, че се касае за размер, различен от уговорения и има разминаване в датата изписана ръкописно и тази на отпечатъка. Това не се установява и от приложеното напълно нечетливо копие от извлечение от банкова сметка (***).

При тези съображения възражението се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Съдът като разгледа възражение с вх.№ 932/ 06.02.2017 г. (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), от **************, адрес на управление ******* от М.В.С. против включването в списъка на неприетите вземания на предявено от тях вземане в размер общо *************, по реда на чл.692 ал.3 ТЗ, приема за установено следното:

 Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Предвид на това, че молби те на тримата кредитори са постъпили в съда с една и съща пратка, изложеното по-горе относно спазването на срока по чл. 688 от ТЗ се отнася и за настоящото вземане, предявено с молба вх. № 6892/ 12.10.2016 година (пощенско клеймо 05.10.2016 година)., поради което следва да бъде разгледана по същество.

С молбата е предявено вземане н размер на 244 183.48 лева произтичащо от споразумение за прихващане на насрещни вземания, сключено на 30.12.2014 година между ***********

От представеното споразумение е видно, че страните са се съгласили, че към тази дата дължимата от Н.П. ЕООД към „********, след извършените прихващания по договор за цесия, е в размер ************. Споразумението е подписано от лицата, които са представлявали двете дружества към момента на сключването. Действително страните не са уговорили срок на плащане на дължимата сума, но при действието на чл. 617 от ТЗ с откриване производството по несъстоятелност на Н.П. ЕООД вземането е станало изцяло изискуемо

При тези съображения възражението следва да бъде уважено, като вземането бъде включено в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 688 от ТЗ.

Съдът като разгледа възражение вх. № 933/ 06.02.2017 година (пощенско клеймо от 02.02.2017г.), от „**************************то:

Постъпилото възражение е допустимо – предявено е в срок, поради което следва да бъде разгледано по същество.

Предвид на това, че молби те на тримата кредитори са постъпили в съда с една и съща пратка, изложеното по-горе относно спазването на срока по чл. 688 от ТЗ се отнася и за настоящото вземане, предявено с молба вх. № 6890/ 12.10.2016 година (пощенско клеймо 05.10.2016 година)., поради което следва да бъде разгледана по същество.

С молбата е предявено вземане общо в размер на ************** главница по издадени фактури по договор за наем от 01.08.2010 година между молителя и длъжника, както и сумата ***************** за забавено плащане за периода 27.12.2016 г. до 06.07.2016 година. Видно от представения договора същият е уговорен без срок, като е предвидено прекратяване по взаимно съгласие от двете страни, изразено в писмено форма, или едностранно, без предизвестие, от всяка от страните, отправено до насрещната. Представен приемо-предавателен протокол за предаване на вещите, предмет на наемния договор. Договорът и приемо-предавателният  протокол са подписани от представителите на дружествата към този момент. няма данни договорът да е прекратен, издадени са фактури в размер на уговорения месечен наем, представени са и нотариални покани до длъжника за заплащането им. При това положение, сумите са изискуеми. Представена е и справка за дължимите лихви за забава. При тези съображения възражението е основателно и следва да бъде уважено.  

Воден от гореизложеното, съдът

 

                                         О П Р Е Д ЕЛ И :

 

ИЗКЛЮЧВА от списъка на неприетите вземания, публикуван в Търговския регистър под ****************,

И ВКЛЮЧВА в списъка на ПРИЕТИТЕ ВЗЕМАНИЯ, предявени в срока по чл. 688 от ТЗ, парично вземане на *********************************

 

ИЗКЛЮЧВА от списъка на неприетите вземания, публикуван в Търговския регистър под ********************,

И ВКЛЮЧВА в списъка ******************* лева, произтичащо от договор за наем от 01.08.2010 година, от които ************************ – наемна цена за периода м. декември 2014 година – 17.07.2015 година, прехвърляне на вземане (цесия) от 05.11.2014 година; както и 33 172.27 лева лихва за забава за периода 27.12.2014 година до 06.07.2016 година.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение от „***********************************,  

Определението подлежи на вписване и на обявяване в Търговския регистър.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: