Р Е Ш Е Н И Е
Номер 18.01.2021 г. Град С.З.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 08.12. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: ДАНИЕЛА
КАЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1560
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 260019/04.09.2020г., постановено по гр.д. №
467/2020г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения от „М.“ ООД иск за признаване за
установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че „М.“ ООД не дължи сумата
от 685.91 лева, представляваща коригирана стойност по фактура №
**********/04.02.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на
3619.000 кВтч за периода от 01.02.2019
г. до 22.03.2019 г., за имот находящ се
в село К. улица ***, ИТН 2000386., с клиентски № **********, като
неоснователен.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение с искане същото да бъде отменено и
съдът да постанови друго, с което да уважи предявения установителен иск. Претендира
разноските пред двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на другата страна.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на
въззивната жалба. Постъпила е молба от юрисконсулт Колева – процесуален
представител на въззиваемия, в която взема становище по същество. Претендира
разноски.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът моли
съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на „Е." ЕАД, че „М." ООД, не дължи сумата от 685,91 лв.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер с фабричен № 42792310, за период от
01.02.2019 г. до 22.03.2019 г. за 49 дни, за обект с ИТН 2000386, находящ се в
с. К., общ. К. на клиент с кл. № **********, за която е издадена фактура №
**********/04.02.2020 г. от „Е." ЕАД. Претендира присъждането на разноски.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
иска, като излага подробни съображения.
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот находящ се в село К. улица ***, ИТН
2000386., с клиентски № **********.
От
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 489546 от 22.03.2019 г., подписан от двама
служители на „Е.” ЕАД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло
e монтирано на конзола до стълб и е необезопасено; електромер – необезопасен.
От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № 42792310 е
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза,
поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване.
По
делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 573/27.08.2019 г. на
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ – Регионален отдел – Б., съгласно
който електромер с идентификационен № 42792310/2008 г., отчитащ ел. енергия в
имот находящ се в село К., с ИТН 2000386
е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN
№ 587658, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническите изисквания
е отразено: наличие на отвор в основата на електромера отдолу. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп е записано: осъществен е достъп до вътрешността на електромера –
монтирани допълнително три съпротивления в долната част, от обратната страна в
долната част на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Запоена пластината на сензора за индикация при
отваряне на горен капак на електромера. Метрологичните характеристики и външния
вид на електромера не съответстват на изискванията за подобен вид. При
замерване е отчетена грешка в размер на минус 59% при максимално допустима
грешка плюс минус 2%.
По делото е приета
като доказателство фактура № **********/04.02.2020 г., издадена от „Е.” ЕАД. От
същата се установява, че ответното дружество е начислило на „М.“ ООД за обект с
клиентски № ********** допълнително eл. енергия за 3619.000 кВтч, в размер на
685,91 лева, за периода от 01.02.2019 г.
до 22.03.2019 г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
С оглед предмета на спора и
направените от въззивника възражения в жалбата, основните спорни въпроси по
делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за
обекта на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане
цената за същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса
на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на
корекция на сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на
допълнително начислената му ел. енергия.
В настоящия случай
от констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 5733/27.08.2019
г. на БИМ се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка
извън допустимата /минус 59% при максимално допустима
грешка плюс минус 2%/ през процесния период, вследствие манипулация.
Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани
доказателства, както в първоинстанционното производство, така и във въззивното
производство.
Предвид така установените факти,
въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на
сметката на ищеца за периода от 01.02.2019 г. до 22.03.2019
г. за сумата от 685, 91 лв., тъй като е доставена и потребена в обекта
му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради
манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по процесната фактура
съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на
ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да
заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия случай, съдът
съобрази и споделя актуалната практика на ВКС / Решение № 150/26.06.2019г. по
гр.дело № 4160/2018г., Решение № 124/18.06.2019г. по гр. дело № 2991/2018 г./,
че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при
хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът
да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за
недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното
производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от
абоната, какъвто е и настоящия случай. Поради това предявеният иск за
признаване за установено по отношение на ответника „Е." ЕАД, че „М.“ ООД, не дължи сумата от 685.91 лева,
представляваща коригирана стойност по фактура № **********/04.02.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на
3 619 кВтч електроенергия за периода от 01.02.2019 г. до 22.03.2019 г., за имот
находящ се село К. улица ***, ИТН
2000386., с клиентски № ********** е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Въззивникът
„М.“ ООД следва да заплати на „Е."
ЕАД направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260019/04.09.2020г., постановено по гр.д.
№ 467/2020г. по описа на Районен съд – К..
ОСЪЖДА
„М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление, село К., община К., улица ***
да заплати на „Е." ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул. *** направените пред въззивния съд разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.