№ 19
гр. Пещера, 11.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
СъдебниИ. Д. Коларов
заседатели:Т. Ан. Попова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
и прокурора Т. К. Щ.
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Наказателно дело
от общ характер № 20245240200013 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна Прокуратура – Пазарджик, ТО - Пещера се явява прокурор Т.
Щ..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Т. Т., редовно призован, се явява лично.
Явява се като УПЪЛНОМОЩЕН ЗАЩИТНИК адв. С. П. – с
пълномощно по делото, редовно уведомен.
Явява се назначения за РЕЗЕРВЕН ЗАЩИТНИК адв. Д. А..
СВИДЕТЕЛЯТ О. В. Г., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. К., редовно призован, се явява лично.
По хода на делото:
ПРОКУРОР Щ. – Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИК - АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Продължава съдебно следствие.
ПРОКУРОР Щ. – Да се разпита свидетелите.
ЗАЩИТНИК - АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. Т. – Да се даде ход на делото.
Сне се самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛ О. В. Г. роден на 08.08.1970 г. в гр.Велинград, живущ в
гр.Батак, ул. „Петър Кънев“ № 8, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, ЕГН **********;
СВИДЕТЕЛ И. Д. В. роден на 02.05.1982г. в гр.Пещера, живущ в
гр.Батак, ул. „Г. Бусилин“ № 1, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН
**********;
СВИДЕТЕЛ Г. М. Д. роден на 06.01.1986 г. в гр. Пещера живущ в
гр.Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 125А, българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, ЕГН
**********;
СВИДЕТЕЛ Г. Н. К. роден на 26.02.1970 г. в гр.Пещера, живущ в
гр.Пещера, ул. „Петър Цикалов“ № 76А, българин, български гражданин, със
средно специално образование, женен, неосъждан, без дела и родство с
подсъдимия, ЕГН **********.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122, във вр. с чл.121 от
НПК.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, всеки
от свидетелите обеща да говори истината.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата се въведе свидетелят О. Г., с проверена по-горе самоличност.
Напомни се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
На въпросите на прокурор Щ.:
СВИД. О. В. Г. – Извърши ха се процесуално-следствени действия в
дома, обитаван от П. Т., който си живееше постоянно на този адрес, в негово
присъствие се направиха всички действия и се намериха всички муниции. Има
някаква информация оперативна, източника няма как да го разкрием. По
повод на тази информация отидохме на адрес в гр.Батак, ул. „Х. Ботев“ ,
номерът не мога да си спомня сега, там където живее трайно П. Т.. Мисля, че
беше октомври месец 2021 г. Познавам много добре г-н Т. от града. Знаем къде
живее, т.е. той обитава този адрес на ул. „Х. Ботев“ от доста време. Там той
живее на първия етаж, баба му живее на втория етаж. Служебно ми е
известно, че той живее на този адрес, там е намиран на адреса, винаги когато е
търсен от нас – полицейските служители. Всички действия са извършени в
негово присъствие на г-н Т., дори той самия отключи входната врата на първия
етаж, където живее. Това, което си спомням е, че дори отключи касата за
законно притежаваното му оръжие на първия етаж, там където живее и при
извършване на ПСД-то се намери и друго оръжие, което е незаконно. Намери
се в прилежаща пристройка към къщата, външна - в двора. Не мога да
конкретизирам къде се влизаше първо и в каква последователност се
претърсиха помещенията. Бях в двора на къщата, влезнахме след като ги
откриха колегите вещите. За оръжието законното много дсобре си спомням, че
беше в каса. Къщата представлява два входа, те са близнаци. В единият вход
на къщата живее друго семейство, които са вероятно роднини, иначе е общ
двор, в който се влиза. Този вход, в който живее г-н Т., е към първия етаж, там
няма стълбище. На втория етаж се стига чрез външно стълбище, където живее
баба му. Заключена беше вратата към първия етаж. Бабата на Т. и господин Т.
бяха там на мястото. Т. ни отключи първия етаж, той ни даде достъп. В
коридора на първия етаж, в дясно, гардероб мисля, че беше, имаше каса
метална, със законно притежавана пушка 12 калибър,с боеприпаси за нея.
Други боеприпаси, освен за законната пушка не си спомнямда е имало там. В
хладилника пак на първия етаж в коридора, където се установиха доста
пакетчета с месо. Не си спомням дали е имало гилзи на първия етаж. Не си
3
спомням други оръжия – късоцевни или хладни да е имало там. В
прилежащата пристройка имаше врата, която беше затворена. Не си спомням
дали беше заключена. Там се намери дългоцевно нарезно оръжие с
боеприпаси, които бяха до него. По-скоро бяха на видимо място и оръжието и
боеприпасите, бяха на едно място. Не помня боеприпасите нито по брой, нито
по калибър. С наше съдейстиве мисля, че бяха осигурени поемните лица. Те
бяха през цялото време. Пожарникари са, работят в гр.Батак, като имена не
мога да си спомня. През цялото време присъстваха при огледа, от началото до
края, мна претърсването. Т. беше през цялото време.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.П.:
СВИД. О. В. Г. – Има друг адрес подсъдимият. Бащината му къща, на
друга улица е. Не си спомням на коя улица е. Тя е бащина къща, иначе той
живее в къщата на баба си доста време. Търсили сме го многократно, имаше
много призовки, административни поводи и винаги, когато е било необходимо,
сме го търсили на този адрес при баба му и сме го намирали на този адрес. В
касата имаше законното му оръжие – пушка с боеприпаси, казах го. Пушка
гладкоцевна, мисля че 12 калибър с боеприпаси за нея. Категорично го
заявявам, че П. Т. от самото начало на извършване на ПСД той присъстваше.
Не си спомням преди това къде е бил. Но когато влезнахме за извървшане на
процесуално-следствени действия беше там. За двора има достъп другото
семейство, което живее там, защото се влиза от обща входна врата за парцела,
за двете жилища, за парцела, а дали имат достъп за тези прилежащите
помещения - не мога да кажа. Не си спомням дали е била отворена вратата на
прилежащата пристойка. Може и да си били там патрула нямам представа.
Доста бяхме колегите. В самото начало на извършване на ПСД-то, заедно с
разследващия полицай бяха и поемните лица. Всички заедно със съдействието
на Т. и в присъствието на поемните лица влязохме, поредността на
претърсване на местата не си спомням. Нямам представа в кой момент бабата
е слезнала. За законното оръжие той спомена, че е негово. Не си спомням дали
е обяснявал Т. или баба му нещо за незаконното оръжие и боеприпаси.
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Нямам други въпроси. Ще моля да бъдат
съпоставени в очна ставка подсъдимия и свидетелят относно това дали е бил
на място или е отишъл впоследствие П. Т. и кой е отключил първия етаж от
4
къщата.
ПОДС. Т. – Нямам въпроси.
На основание чл.143, ал.1 от НПК, с оглед констатирани противоречия
между обясненията, дадени от подсъдимия П. Т. и показанията дадени от
свидетеля О. Г. в днешното съдебно заседание съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между подсъдимия П. Т. и свидетеля О.
Г..
Пристъпи се към очната ставка:
Съдът запита двамата познават ли се и в какви отношения са
помежду си.
ПОДС.Т. – Познавам го. Вражди нямаме просто го познавам.
СВИД. Г. – Служебно ми е познат Т. нямаме конфликт нито сме близки
ПОДС.Т. – Пристигнах на адреса след като имаше полицейски
служители и ми показаха незаконната пушка, която вече бяха намерили. Баба
ми слезна от горния етаж и баба ми отключи първия етаж. Когато отидох беше
вече намерено конкретната незаконна пушка. Когато влезнах в двора един от
полицаите ме заведе до мястото в стаичката и ми показа оръжието и ме
попитаха какво е това. След това пристъпиха към претърсване на етажа. В
къщата при баба ми няма никаква каса.
СВИД. Г. – Той беше там още преди да започнат действията при
претърсване и той отключи първия етаж. Това са ми спомените, че той ни
пусна на първия етаж. Дали ключът го е извадил и е бил у него, дали е бил
другаде ключът и го е взел- нямам спомен, но той ни предостави достъпа.
Съдът предостави възможност на участниците в очната ставка да си
зададат взаимно въпроси.
СВИД. Г. – Като твърди г-н Т., че не живее там и там няма каса – нека
отговори къде е било намерено законното му оръжие тогава? И какъв е бил
поводът да е там законното му оръжие, след като твърди, че не живее там?
ПОДС.Т. – Отказвам да отговоря къде е било намерено законното ми
оръжие. Както бях казал и си спомням - от предишните ден или два преди
претърсването бяхме на лов с комшията И. Банчев и оставих въпросното
5
оръжие долу на етажа. Беше отворено тогава там и го оставих със заключващо
устройство и с калъф. За момента не съм ловец. Поводът е същото това дело.
ПРОК. Щ. - В предишни Ваши обяснения от предходно съдебно
заседание казвате, че нямате спомен къде е била личната Ви законна пушка.
Кое е истина? Това, което сте казал тогава, или това – сега?
ПОДС.Т. – Няма какво друго да кажа. Имаме въпрос към г-н Г. – не е ли
възможно баба ми да ми е дала ключа, с който е отключена вратата на първия
етаж?
СВИД. Г. – Нямам представа нямам спомен дали баба му е дала ключа.
Съдът запита свидетеля О. Г. и подсъдимия П. Т. кой от двамата казва
истината.
СВИД. Г. – Живее там, той обитава адреса, той потвърждава намереното
законно оръжие и той отвори вратата на първия етаж.
ПОДС.Т. – Нямам разколебавания. Категоричен съм. Касата за
законното ми оръжие се намира на ул. „С. Караджа“ № 11. Дал съм обяснение
защо е било там.
Съдът обяви очната ставка за приключена.
Съдът приключи с разпита на свидетеля Г. и същият остана залата.
По молба на свид. Г. – на него му беше разрешенпо от съда да излезе
замалко от залата.
В залата се въведе свидетелят И. В., със снета по-горе самоличност.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НПК.
На въпроси на Прокурор Щ.:
СВИД. И. Д. В. – Колеги от Участък Батак поискаха съдействие от
служба „КОС“ относно законно притежавано оръжие. Това се случва ноември
2021г. При моето посещение установих, че притежава законно притежавано
оръжие, но не се съхранява по изискванията по закона за оръжията, чл.98, на
постоянния адрес, за който има издадено разрешение. Намерено е на друг
адрес законното му оръжие, но не помня адреса, беше в дървен шкаф, в къща,
къде разбрах, че живее баба му. Когато отидох на място Т. беше там. На по-
късен етап е съставен акт по чл.98 от ЗОБВВПИ. Конкретно за законното
оръжие вземах аз отношение. Доколкото си спомням, разбрах, че някъде в
6
друго помещение е имало незаконно оръжие. Не съм виждал другото оръжие.
Законното оръжие е главкоцевна пушка калибър 12, и боеприпаси имаше. Не
съм видял за друго оръжие боеприпаси. Доколкото си спомням май имаше и
газово оръжие, което на по-късен етап се оказа, че е регистрирано по
надлежния ред. Нямам спомен къде е било. Иззехме го и на по-късен етап го
върнах, защото беше спазил процедурата да уведоми органите на МВР след
придобИ.ето му. Доколкото си спомням пушката се намираше в дървен
гардероб в коридора, който не се заключваше.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда:
СВИД. И. В. – Нямам спомен да съм комуникирал с Т.. Конкретно за
това ме бяха потърсили за съдействие и само с това се занимавах.
ЗАЩИТНИК - АДВ.П. – Аз въпроси нямам.
ПОДС. Т. – Нямам въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля В. и същият остана залата.
В залата се въведе свидетелят Г. К., със проверена вече самоличност.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НПК.Обеща да
говори истината.
СВИД. Г. Н. К. – Ходил съм в гр. Батак по повод този случай месец
ноември 2021 г., дата не помня. Служебно бях изпратен от началника на
районното - да указваме съдействие на колегите в гр.Батак по повод
престъпление свързано с бракониерство, такъв беше сигналът. Отидохме с
колегата Д. горе. Колегите си бяха осигурили човека /сочи подсъдимия/.
Влязохме вътре. Адрес не помня, аз и господина тогава сефте го видях. За
имота, доколкото си спомням – врата, входна, метална, влизаше се двор, по-
широко място, гаражи и други прилежащи постройки, и самия вход на къщата.
Влезнахме вътре и започнахме да проверяваме. Тогава там още нямаше
разследващ полицай, дежурната оперативна група дойде след това.
Проверявахме за неща свързани с бракониерството. Влезнахме с господина
/сочи подсъдимия/, как ще влезна в имота без господина. Имаше и някаква
баба там. Бяха колегите от гр. Батак - беше г-н О. Г., Венци Д. и други.
Разследващият полицай дойде после. В момента, в който дойде групата моята
7
работа свърши и аз си тръгнах. Нали ви казах, докато дойде групата нашата
работа беше – обикаляне от стая в стая и търсене на нещо свързано с този
сигнал. Господинът ми отвори и ни пусна в тези помещения, преди да дойде
дежурната група. Влезнахме в самата къща, и там в коридора, в един гардероб
имаше пушка, която господинът каза, че е законна и с това се приключи. В
този момент каза колега, мисля, че беше Д. беше, че е намерил вънка оръжие
след това. Аз не съм бил там, когато са намерили незаконната пушка, след
това ходих да я видя. Те са си били, аз не съм бил, аз съм бил някъде по двора,
когато е намерена. Видях я, никой не я пипа, беше във външно помещение. Не
съм питал кой е отворил външното помещение. Това оръжие там просто на
вид не изглеждаше да е нормално оръжие, аз съм ловец и имам горе-долу
представа от оръжия. Аз не съм викал разследващ полицай, не знам кой го е
повикал. Поемните лице би трябвало да са дошли с групата. С нас нямаше
поемни лица, когато влизахме. Би трябвало да са дошли с групата, поемни
лица не сме викали ние.
Свид. О. Г. се върна в залата.
На въпроси на адв.П. към свид. К.:
СВИД. К. – Аз не съм го намирал П. Т.. Аз като отидох там - той беше
там, колегите са го довели и ние влизаме заедно с тях, аз не го познавам до
този момент, къде да го търся? Когато е дошъл и разследващия полицай са
дошли и поемните лица. Нямам спомен да съм разговарял с Т. или с баба му
относно тези вещи, които намерихме там. Господин Т. доброволно ме допусна
вътре.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други въпроси.
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Нямам въпроси.
ПОДС. Т. – Нямам въпроси.
Съдът констатира противоречия между обясненията, дадени от
подсъдимия П. Т. и показанията дадени от свидетеля Г. К. в днешното съдебно
заседание относно това - кой е дал достъп на полицейските служители до
първия етаж на жилищната сграда с оглед на което и на основание чл.143, ал.1
от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между подсъдимия П. Т. и свидетеля Г. К..
8
Пристъпи се към очната ставка:
Съдът запита двамата познават ли се и в какви отношения са
помежду си.
ПОДС.Т. – Познаваме се от случая.
СВИД.К. – Познаваме се от случая.
ПОДС.Т. – Когато отидох въпросният господин беше там и се беше
надвесил над шахтата и твърдеше, че събира косми, които твърдеше, че са от
благородни елени. Аз не съм му отворил и не съм го канил да влиза в
помещенията на първия етаж на къщата на баба ми. Когато отидох първо ми
показаха какво са намерили, впоследствие господинът събираше косми от
шахтата и в последствие баба ми дойде и отвори етажа. Когато отвори баба ми
– тогава той влезе, после вече нямам спомен.
СВИД.К. – Няма как да се случи това нещо. Той отвори вратата нищо не
съм пипал.
Съдът предостави възможност на участниците в очната ставка да си
зададат взаимно въпроси.
ПОДС.Т. – Нямам въпроси.
СВИД.К. – Нямам въпроси.
Съдът запита свидетеля Г. К. и подсъдимия П. Т. кой от двамата
казва истината.
ПОДС.Т. – Не съм дал достъп.
СВИД.К. – Той отвори врата и ни покани.
Съдът обяви очната ставка за приключена.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият остана в залата.
В залата се въведе свидетелят Г. Д., със снета по-горе самоличност.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НПК.Обеща да
говори истината.
СВИД. Г. М. Д. – По случая помня, че извършихме проверка ноември
2021 г. Извикаха ни за съдействие на Началник Участък Батак, по сигнал за
съмнение за бракониерство. Отидох с колегата К.. Батак не ми е познат, на
един адрес бяхме, една къща - двуетажна, с общ вход с врата за двор, с някакви
9
други постройки - сайванти, гаражи… На адреса бяхме с началника на
Участък Батак, К. и собственика на имота – г-н Т.. Изчакахме го пред адреса
лицето /поглежда подсъдимия/, за да извършим проверката и да влезем. В този
адрес мисля, че живееха и други хора, защото в общия двор, мисля че входът
се падаше зад къщата – отвътре в двора, където се влизаше, и отдясно на
приземния етаж, там имаше и някаква възрастна жена, но каква му е, баба ли
е, леля ли е, нямам представа. Когато ние пристигнахме там, по-късно дойде
разследващия полицай, след като намерихме в негово /поглежда подсъдимия/
присъствие една незаконна пушка. Входната врата за двора беше отворена.
Влизаме ние напред с него /сочи подсъдимия/ да вижда какво правим. С него
влизахме, но не помня дали баба излезе отвътре или ние влезнахме с него при
бабата, това не мога да си спомня. Влезнахме в приземния етаж, защото на
втория мисля, че някакви други хора живеят. Аз влезнах, колегата К. и Т.. Не
помня дали е имало колеги от Батак. Те дойдоха по-късно мисля, но помня, че
отвън имаше в едно като дърварник - една пушка. Ние като влезнем поетапно
се отваря всичко. С негово присъствие отворихме един райбер, пирон ли беше
и пушката беше така отгоре сложена. Беше сложена на касетка и с патрони
имаше. Беше дърварник вътре в двора. Аз отварям в негово присъствие и
видях - отгоре си стоеше пушката. Беше нарезна някаква пушка, 7,62 х 39 ли
е... Не помня колко са били патроните. Мисля че го питахме дали е негова или
не, но не помня какво ми отговори. В самата къща, в коридора имаше гардероб
с ловни дрехи, патрони 12 калибър, пушка – законно притежавана, оптики
някакви, ловни аксесоари. Във фризера имаше някакви пакетирани меса,
малки разфасовки по килограм – два, и ги иззехме. В двора, в шахтата имаше
от разфасовано животно косми, дали от елен или сърна, нямам представа.
След като установихме тези неща дойдоха групата, поемните лица. Опитвам
се да си спомня дали не Ви подведох, дали не беше с тяхно присъствие.
Опитвам се да си спомня, защото… Дойдоха разследващия полицай и ние си
тръгнахме, че бяхме умрели от студ, защото беше зимата. Дойдоха колегите с
група с поемните лица, показахме им какво сме видели и след това си
тръгнахме. Преди това не са пипани нещата. Ние ги виждахме, помахагме, в
смисъл - останахме малко когато дойде групата, направи се оглед, помня, че
имаше мръвки от фризера се вадиха, гледаха. Описа се всичко и разследващия
полицай описваше. Нямам спомен дали е обяснила възразстанта жена или Т.
нещо за вещите.
10
ПРОК. Щ. към свидетеля – С категоричност можете ли да кажете точно
кой кога е дошъл, кога е започнало претърсването и изземването, или в
детайли не можете да кажете точно в кой момент?
СВИД.Д. – Категоричен съм, че беше с присъствието на Т. влезнахме в
къщата. Той присъства през цялото време. Жената си беше вътре.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам въпроси.
На въпросите на адв.П.:
СВИД.Д. – Нямам спомен дали бабата отвътре отключи приземния етаж
или той /сочи Т./ ни отвори. Аз си спомням на няколко метра навън беше
пристройката с пушката и аз стоях там да пазя пушката. Дали други хора е
имало там, преди да идем - не си спомням дали О. Г. не ни чакаше пред
улицата, не си спомням, не е било вчера.
На въпроси на съда:
СВИД.Д. – Аз лично не съм съставял протокол за полицейска проверка
на помещение, не знам за колегите да са съставяли. Там на място се правеше
претърсването, протоколирането вече може да е станало после в районното.
Не си спомням дали беше с нас О. Г..
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Нямам други въпроси. Моля да бъдат
съпоставени Т. и свидетеля в очна ставка относно обстоятелството дали Т. е
влизал с тях в помещението.
ПОДС.Т. – Искам да обясня, че не съм влизал заедно с този свидетел и
колегата му преди да дойдат другите полицаи, които претърсваха.
С оглед констатирано противоречие между обясненията, дадени от
подсъдимия П. Т. и показанията дадени от свидетеля Г. К. в днешното съдебно
заседание и на основание чл.143, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ОЧНА СТАВКА между подсъдимия П. Т. и свидетеля Г. Д..
Пристъпи се към очната ставка:
Съдът запита двамата познават ли се и в какви отношения са
помежду си.
ПОДС.Т. – За пръв път го видях тогава. Не съм влизал със свидетеля в
помещенията на първия етаж на къщата.
11
СВИД.Д. – Познавам го от случая. Влезнахме в негово присъствие и
видяхме всички вещи в негово присъствие.
ПОДС.Т. – На по-късен етап, влезнах в къщата с този господин, който ми
помаха на улицата да спра. Господинът на улицата, младо момче беше,
възможно да е този свидетел /сочи свид. Д./. Този господин беше вътре в
къщата /обръща се към свид., К./.
Съдът предостави възможност на участниците в очната ставка да си
зададат взаимно въпроси.
ПОДС.Т. – Нямам въпроси.
СВИД.Д. – Нямам въпроси.
Съдът запита свидетеля Г. Д. и подсъдимия П. Т. кой от двамата казва
истината.
ПОДС.Т. – Държа на казаното
Съдът обяви очната ставка за приключена.
ПРОКУРОР Щ. – Нямам въпроси и нямам други доказателствени
искания.
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Нямам въпроси и други доказателствени
искания.
ПОДС. Т. – Нямам искания.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и с негово разрешение всички
свидетели напуснаха залата.
Съдът, като констатира, че между обясненията, дадени от подсъдимия
П. Т. в досъдебното производство и дадените в съдебната фаза на процеса се
откриват противоречия и на основание чл. 279, ал. 2 във вр. с ал.1, т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията дадени от подсъдимия П. Т. в протокол за
разпит на обвиняем, намиращ се на л.261 от Досъдебното производство.
ПРОЧЕТОХА се обясненията.
ПОДС.Т. – Не ползвам помещенията, просто обстоятелствата бяха
такива, че трябваше за момент да оставя законното оръжие. От баба ми знам,
12
че помещението, където е намерена незаконната пушка е отворено и всеки има
достъп. Не съм заключвал първия етаж на къщата след като оставих пушката.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
писмените доказателства от досъдебното производство, сред които: Протокол
за претърсване и изземване от 17.11.2021 г., ведно с фотоалбум / Том І, л.8-9 и
л.13-15/;Заповед за задържане на лице рег. № 138/17.11.2021 г. /Том І, л.15а-
15б/; протокол за доброволно предаване от 17.11.2021 г. /Том І, л. 16/;
протокол за доброволно предаване от 17.11.2021 г. /Том І, л. 33/; експертна
справка №89/20.10.2021г. / Том І, л. 39-43/; Писмо изх. № 3164-1/27.10.2021 г.
от Директора на ТП ДГС „Родопи“, ведно с 3 бр. разрешителни / Том І, л. 45-
48/; писмо изх.№ 34/2021г. от СЛР „Батак“, ведно с приложени разрешителни
/Том І, л. 51-69/; Писмо изх. №1165/29.10.2021 г. от ТП ДГС „Широка поляна“
/Том І, л.73/; Разрешение №20210734830 за съхранение, носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях /Том І, л.90/; Експертна справка
№101/19.11.2021 г. /Том І, л.92/; Експертна справка №16/07.04.2022 г. /Том І,
л.94 – 94а/; Протокол за отговорно пазене на вещи от 18.11.2021 г. /Том І, л.96/;
Характеристична справка на подс. Т. / Том І, л.170/; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние /Том ІІ, л.249/; Приемо-
предавателен протокол /Том ІІ, л. 276/, справка за съдимост рег. №
241025005000454557 от 25.10.2024 г. на подс. Т., а също: Удостоверение за
промени на постоянен адрес изх.№ 110-АО-4/19.11.2024 г., Удостоверение за
промени на настоящ адрес изх.№ 110-АО-3/19.11.2024 г. и писмо рег.№
315000-238/15.01.2023 г. от ОД на МВР – Пазарджик, РУ-Пещера, Писмо вх.
№ 5938/21 от 16.01.2024г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Пещера.
На основание чл.286 от НПК съдът запита страните дали имат искания
за извършване на нови следствени действия:
ПРОКУРОР Щ. – Нямам други доказателствени искания.
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания.
ПОДС. Т. – Нямам искания.
13
Съдът даде възможност на подсъдимия Т. отново да даде обяснения,
ако иска.
ПОДС.Т. – Оръжието не е мое и не съм го оставил аз. Не съм ходил в
този дърварник. Други патрони освен за законната му пушка не съм виждал. С
приятел оставих пушката.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР Щ. – Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели,
поддържам обвинението на Районна прокуратура - Пазарджик, ТО - Пещера
така, както е предявено в диспозитива на обвинителния акт. Считам, че
обвинението е безспорно и категорично доказано, като ще изложа накратко
мотивите ми за това. Безспорно се установява в хода на досъдебното и
съдебното производство, че на инкриминирата дата е възникнала
необходимост от извършване на неотложни процесуално-следствени
действия. Причината за това е била постъпила оперативна информация във
връзка с това, че Т. държи в дом в гр.Батак на ул. „Х. Ботев“ оръжие и
боеприпаси. Считам, че се събраха безспорни доказателства по отношение на
това, че Т. е обитавал трайно дома на баба си към инкриминираната дата. В
тази връзка са безспорни свидетелските показания на всички полицейски
служители, вкл. и в днешното съдебно заседание, че във връзка с връчване на
призовки и други съдебни книжа са намирали Т. на този адрес. Второто нещо,
което за мен е показателно в случая и безспорен факт, е намиране на личното
оръжие на Т. в дома на баба му. Обясненията, които даде за това оръжие бяха
противоречиви, но в крайна сметка факт е, че личното му оръжие е намерено в
дома на баба му. Няма как според мен да се съхранява, в крайна сметка това е
важна вещ, за която носи отговорност на място, на което той не пребивава
трайно. Назначени са и направени в хода на досъдебното производство
експертизи, най-важната е на ДНК профила на подсъдимия, като тези
експертизи са категорични, че ДНК-профилът на биологичния материал,
обтривка от спусъка на пушката - напълно съвпада с ДНК-профила на Т..
Считам, че това доказателство е безспорно и категорично, като то от своя
страна поддържа обвинителната теза, а именно за държане на оръжието.
Практиката на ВКС в тази насока е трайна, а именно, че за да е налице
съставомерно държане по отношение на оръжие по смисъла на чл.339, ал. 1 от
НК е достатъчно оръжието да се намира във фактическа власт на дееца. В
случая фактическата власт се доказва именно с намирането на ДНК профил на
Т. точно на спусъка на пушката, което считам, че доказва по категоричен
начин деянието държане на оръжие и боеприпаси, за които лицето няма
надлежно разрешение, които обективно се намират във фактическа власт на
дееца, което в случая се доказа с наличието на ДНК-профил на спусъка на
14
пушката. Считам също така, че деянието се доказа безспорно и от субективна
страна. Налице е пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. В тази връзка
искам да посоча, че за подс.Т., стана ясно от досъдебното и съдебното
производство, че е притежавал разрешение по ЗОБВВПИ. Несъмнено като
човек , който вече е имал разрешение за оръжие, той е бил добре запознат с
изискванията на закона, както и за разрешителния режим във връзка с
държането на оръжие и боеприпаси. В този смисъл аз считам, че обвинението
се доказа по безспорен и категоричен начин и моля да признаете подсъдимия
за виновен. При определяне на наказанието като смекчаващо вината
обстоятелство аз виждам само чистото съдебно минало, не виждам
самокритичност към извършването на деянието. Налице за него са негативни
характеристични данни. С оглед на това аз считам, че следва да наложите
наказание при условията на чл. 54 от НК, предвид чистото съдебно минало,
предлагам минималното предвидено от закона наказание 2 години лишаване
от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години. Считам, че
следва да бъдат присъдени сторените разноски по делото. Незаконното
оръжие следва да бъде иззето в полза на Държавата, както и да се произнесете
по другите веществени доказателство по делото да бъдат унищожени.
ЗАЩИТНИК АДВ. П. – Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз ще моля да постановите съдебен акт с който да оправдаете подс.
Т. по повдигнатото обвинение от Районна прокуратура - Пазарджик, ТО -
Пещера. Изключително слабо разследване е имало в този случай - стана ясно
от разпитаните свидетели, поради което считам, че най-напред
престъплението, за което е повдигнато обвинение и даден на съд на подс. Т.,
не е доказано от обективна страна. От обективна страна, за да бъде
осъществен състава на престъплението по смисъла на чл. 339, ал. 1 от НК той
трябва да е държал незаконно оръжие и боеприпаси. Това обаче не се доказа.
На първо място следва да посоча, че от справката предоставена от Община
Батак, че П. Т. е регистриран на ул. „С. Караджа“ № 11. Може да се приеме, че
действително понеже живее бабата на ул. „Х. Ботев“ № 14, че някога П. Т. е
ходил там, но освен бабата има се установи, че и други лица и имат
безпрепятствен достъп до помещението в двора, както и в къщата. Възниква
въпросът тогава: Как и по какъв начин следва да се приеме, че незаконните
предмети, които са намерени там, са именно държани от страна на П. Т., за да
осъществи състава на престъплението и именно това обстоятелство остава
недоказано. От друга страна извършени са процесуално-следствени действия
не така както изисква НПК. Стана ясно от разпита на поемните лица, че са
отишли впоследствие на мястото, а обясненията, които даде Т., че като е
отишъл на мястото е влизано в двора на къщата и в къщата, а между другото
за това обстоятелство каза и св. К., че когато са отишли е имало полицаи в
къщата. Обясненията, които даде Т., че като е отишъл там в къщата е влизано
считам, че следва да бъдат кредитирани, тъй като полицаите К. и Д. заявиха,
че са влизали в съответните помещения, а именно: в двора на къщата и
прилежащите пристройки и в първия етаж от къщата, където са открити
незаконните предмети и за които се води настоящия процес, преди да се
отишли на място дежурната следствена оперативна група и поемните лица.
15
Това означава, че ние няма как да сме наясно, че тези предмети не са например
подхвърлени от лицата, които са отишли на място преди групата. Тяхната
задача е не да отидат и да си влизат, а да запазят местопроизшествието до
пристигане на дежурната следствена оперативна група и поемните лица, което
ще извърши претърсване и изземане, а то на практика те са влизали във
всички помещения, което означава, че се опорочава цялото това следствено
действие претърсване и изземане. Няма как да не кредитираме техните
показания, те очевидно бяха обективни в тази част. Сега кой е отключил
помещението, също и дали е било отключено - не става ясно. Единствено Г.
твърди, че П. Т. е отключил, но няма спомен за много важни обстоятелства.
Единствено имаше добри спомени за това кой е отключил помещението, тъй
като на идване в сградата те се видяха с държавното обвинение и го обсъдиха
този въпрос. На мен ми е ясно това и затова имаше добри спомени само за
това обстоятелства. В крайна сметка стана ясно, че Д. обясни, че помещението
е било отключено и са влизали, а пък помещението отвън било с един райбер
и било затворено, всеки има достъп до тези помещения. Считам, че не се
доказа кой, кога и в кой момент са оставени тези предмети там. Това, че П. Т. е
оставил законното си оръжие е нарушение на закона, но това не е
престъпление и няма такова обвинение и няма отношение по делото. Дали ще
е оставил там и дали ще има в въпросното помещение пушка, сак, чанта е без
значение. Това не води до извод, че предметите, които са намерени там - той
ги е държал, за да му се вмени като отговорност състав на престъпление
именно по този текст. На следващо място опорочено се явява и експертизата
във връзка с ДНК пробите и аз съм направил такива възражения още в хода на
досъдебното производство на л. 265 от ДП при предявяване на материалите от
разследването. Какво се констатира там: на първо място не ни беше предявено
ДНК-проба от спусък на двуцевно оръжие пушка с № на цев 6288. В
експертната справка № 101/19.11.21 г. не е вписана иззетата проба, същата
дали е запечатана, поставена в плик след изземването. Този плик запечатан ли
е; с какъв номер на печат е запечатана, ако е запечатана въобще и
приобщената ли е съответната ДНК проба по съответния ред по делото. Освен
това същата е липсвала към момента на предявяването на материалите.
Назначена е била експертиза, като в приложението единствено е записано, че
се предоставя стерилен апликатор с иззета проба от спусък на двуцевно
оръжие пушка с № на цев 6288 и надпис на затвора 6 FP, поставени в бял
хартиен плик и запечатани с подписа на вещото лице специалист-технически
помощник, като не става ясно кога са запечатани, т.е до назначаване на
експертизата е минало период от около година. Тези проби къде са
съхранявани? Как са предадени от лицето съхраняващо пробата не става ясно.
Липсва приемо-предавателен протокол за предаването от водещия на
разследването на лицето, което е извършило експертна справка. В този ред на
мисли, след като са иззети принудително образци за изследване от устната
кухина на подс. Т. едва 2023 г. аз тук мога да направя възражение - щом няма
никакви данни, след като са иззели пробите - отделили са част от този
материал, запечатели са го в плик и са го дали за изследване в София, наред с
това, което са иззели от устната кухина. Не напразно зададох този въпрос на
16
вещото лице Т., а той заяви: „За печат нямаме спомен, но обикновено, ако има
го описваме“. Вещото лице каза, че щом не е описан - значи е нямало. Ето че
и това процесуално действие се опорочава, тъй като имаме сравнителен
образец, но иззетата проба от оръжието няма никаква следа запечатано ли е,
предадено ли е; съхранявано ли е; от кого е съхранявано, за да отиде в София,
което означа, че това процесуално действие се явява опорочено. На практика
излиза, че няма нито едно доказателство пряко или косвено досежно
авторството на П. Т. в извършване на престъплението, а както е константната
съдебна практика на ВКС е, че една присъда не може да почива на
предположения, а трябва да бъдат събрани достатъчно безспорни
доказателства за това, поради което ще моля да бъде оправдан.
ПРОКУРОР Щ. /Реплика/ - Обръщам внимание на факта, че вземането
на пробата от Т. е направено от технически помощник по правилата на НПК,
съставен е протокол и пробата е предадена заедно с постановлението за
назначаване на експертиза, където е написано, че се предават за изследване. В
крайна сметка по отношение на влизането на полицейските служители за
претърсване и изземване, противоречие казва адв. П. кой кога е влязъл, но
много ясно, че ще се събират, защото организацията, свикването на дежурната
оперативна група е един по-сложен процес и не може всички заедно да отидат
и има период на изчакване, но поемните лица бяха категорични, че когато са
се събрали всички са влезнали и всичко са видели. В заключение искам да
задам един риторичен въпрос: Ако ДНК-профилът на спусъка на пушката не е
пряко доказателства за държане на пушката, то кое може да е?
ЗАЩИТНИК АДВ. П.– Моите уважения, но законът е категоричен за
извършване на процесуалното действие претърсване и изземване в
досъдебната фаза задължително трябва да присъстват 2 поемни лица. В крайна
сметка стана ясно, че полицейските служители са влизали в къщата, без да са
там поемни лица. Оттам насетне това процесуално-следствено действие е
опорочено за мен. Няма как да сме сигурни, че въпросните предмети, които са
иззети там не са подхвърлени от полицейските служители, нямало е поемни
лица. Те са там за да гарантират обективността на това, което ще се извършва.
ПОДС. Т./ в своя лична защита/ – Нямам какво да добавя.
ПРЕДОСТАВИ СЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. Т. – Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си
акт.
След проведеното тайно съвещание, съдът в същия състав и при
участието на същия секретар, обяви незабавно на страните по делото
постановената присъда № 2/06.02.2025г., включително реда и срока за
обжалването й.
17
Съдът обяви, че ще изготви мотивите в срока по чл. 308, ал.2 НПК.
Съдът разясни, че с оглед технически нововъведения в ЕИСС, свързани
с необходимостта съдебния секретар преди постановяване да въвежда
ръчно съдебния състав по делото, добавяйки така или иначе несъмнено
определените и участващи в него съдебни заседатели, и пропуск на съдебния
секретар да извърши това добавяне – присъдата е първоначално подписана
само от председателя, което чисто технически е препятствало
последващото добавяне от секретаря на съдебните заседатели, и това е
довело до практическа необходимост от повторното подписване на
единствената обявена присъда - след добавянето на заседателите от
секретаря.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 12,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18