№ 1120
гр. Варна, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100601096 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:
Ж. Й. К. – редовно призована, явява се лично и с адв. К.Б., редовно упълномощен от
преди.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:
Н. П. М. – редовно призован, не се явява. За него адв. П.Н., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия АТАНАСОВ
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
Адв.Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
1
Адв.Н.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв.Б.: Поддържам жалбата. От прочита на мотивите на първоинстанционния съд,
въпреки че за втори път се разглежда делото и за втори път няма мотиви, които да
обосноват защо съдът приема фактическата обстановка, която е описал. Следва да се
отбележи, че тя е в 3 изречения на стр. 3 на мотивите, че моята подзащитна се приближа до
тъжителя и го стиснала за гърлото. Не се описва защо се приема, съобразно какви
доказателства прави съдът приемане точно на това. В частната тъжба има описана една
фактическа обстановка, различна от това, което съдът приема, а именно, че много голямо
скеле тя го била наклонила, той го държал и затова можела да го стисне за врата и той
нищо да не направи. Това е описано в частната жалба. В съдебно заседание неговата
съпруга К.-М.а описва друга фактическа обстановка. Основният им свидетел Ч. е работник,
на който частният тъжител е плащал него ден за да извърши някаква дейност описва трета
фактическа обстановка, която няма нищо общо с частната тъжба и освен това следва да се
отбележи. Един с друг съпругата К.-М.а и свид. Ч. описват две противоречащи се
фактически обстановки, което противоречи с описаното в частната жалба.
Няма никакъв мотив защо съдът приема тази фактическа обстановка, но няма и как вече
делото да бъде върнато, т.к. то вече веднъж е било върнато именно по тази причина.
Съдът приема и кредитира показанията на свид.Ч., който е работник на М. срещу
заплащане, защото той бил най-обективен, съобразно всички останали свидетели, които не
са малко по това дело. Със същото основание кредитира показанията на К.-М.а, че тя не
била заинтересована от изхода на делото, въпреки че му е съпруга и въпреки, че там където
описва, че е стояла от някакво прозорче на къщата няма възможност да види каквото и да е
било.
Има по делото няколко свидетели, които са били там, което е установено и потвърдено. Това
беше проверено и с показанията на всеки един, а това са свидетелите Сияна Михайлова Е.,
Димитър П. и Добромир Калчев, чиито показания заедно с обясненията на подсъдимата са
непротиворечиви, в унисон и изясняват една фактическа обстановка, съвсем различна от
тази фактическа обстановка, която твърдят тези двама съпрузи и техния работник.
Интересен е подхода на съда спрямо тези свидетели, т.к. съдът не кредитира обясненията на
К., т.к. те противоречали на медицинската експертиза. Чудих се как една СМЕ, която
показва лека червенина на гърлото на частния обвинител от там се изхожда и всеки който
каже нещо противно, че не го е стискал това противоречи на експертизата, значи не е
вярно. Това е чисто нова постановка, която за мен е новост.
2
Не кредитира също и показанията на свид.Е., защото те били в приятелски отношения със
семейството и това показва заинтересованост, но тя е различна вероятно от
незаинтересоваността на съпругата на частния тъжител и неговия работник. По същия
начин и показанията на свидетелите П. и Калчев, защото те се познавали, значи по някакъв
начин са заинтересовани и веднага отнесено срещу съпругата и техния работник не става
ясно съдът изобщо приема това.
Три различни версии се обрисуват от частния тъжител, съпругата му и техния работник –
различни и противоречащи се.
Една единствена версия има от свидетелите, които са били на място и от обясненията на
моята подзащитна. Изобщо няма логика да се приеме какъв е мотива на една жена
музикантка, която няма 50 кг. да отиде и да стиска за гърлото един майстор-работник, който
работи с ръцете си и той да стои , както казваше неговия работник загледан нанякъде и
изобщо да не реагира по никакъв начин. Това дори противоречи на елементарната логика.
Именно защото моята подзащитна не е извършила това деяние.
Аз Ви моля да я оправдаете и отхвърлите изцяло гражданския иск.
Подс. К.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми. Няма какво да допълня.
Адв.Н.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба на процесуалния представител
на подсъдимата срещу решение на ВРС.
Считам, че не са допуснати преклузираните от страна на защитата и подсъдимата
процесуални нарушения по изготвяне на мотивите и водене на съдебното следствие. Също
така и при обосноваването на съдебния акт. Поради което, моля по реда на чл. 338 от НПК
да потвърдите така постановеното от ВРС решение. Правило и законосъобразно е
проведено производство пред първата инстанция, независимо че второ по ред. Отново бяха
разпитани всички свидетели и няма никаква разлика в техните показания. Правило и
законосъобразно ВРС е дал вяра на показанията на водения от нас свид. Ч., т.к. той е бил в
непосредствена близост между подсъдимата и моя доверител, когато подсъдимата е
осъществила нападението срещу частния тъжител. Много подробно обяснява какви
действия е извършила подсъдимата, по каква причина той не е могъл да се защити, т.к. е
държал скелето. И по причина на това, че тя е извършила агресивни действия, хванала го е
за врата, започнала е да го души, той се е намесил като я отстранил за да престане с тези
действия. Подробно обяснява с коя ръка подсъдимата е действала, в коя част на тялото и
неговите показания както правилно е приел ВРС се подкрепят с показанията на другия
разпитан по делото свидетел К.-М.а, както и от писмените доказателствени средства.
На следващо място, съдът правило и законосъобразно е кредитирал в показанията на К.-
М.а, която макар и съпруга на частния тъжител е възприела случващото се пред къщата, в
която живее и частния тъжител и неговото семейство и подробно обяснява както
3
действията на подсъдимата по отношение на това телесно увреждане, така и видимите
последици които са наложили посещение на спешния център, полицията и съдебна
медицина. Също така и във връзка с този инцидент има подадена жалби в РУ и ВРП, които
материали също са приложени като доказателства по делото.
Еднозначно съдът прави извод, че деянието е осъществено от подсъдимата по приетата
фактическата обстановка, с какви последици и най-подробно се мотивира защо приема, или
не тезата на подсъдимата. Безспорно съдът има право да приеме, или не еднозначно тезата
на подсъдимата, че тя е защитна такава, има такова право, но противоречи в основната си
част на показанията на двамата очевидци, както и на СМЕ, която беше изслушана в съда.
Същата е недвусмислена, както и характера на телесните увреждания като освен
показанията д-р Д. е ползвал и наличните медицински документи по делото и е изградил
своето заключение, което не е противоречиво.
Ето защо, съдът е дал вяра на показанията на тези свидетели за това, че деянието за което
сме повдигнали обвинение е осъществено от подсъдимата и е постановил своя съдебен акт
в синхрон с разпоредбите на закона, поради което намирам, че това решение на ВРС не
попада в хипотезата за оправдаване на подсъдимата, напротив както посочих в самото
начало на основание чл. 338 от НПК, моля да постановите Вашия съдебен акт, с който
изцяло да потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно, както в
наказателната, така и в гражданско осъдителната част.
Моля, да ми присъдите разноските за тази съдебна инстанция, доказателства, за които Ви
представих.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
Подс.К.: Моля съдът да постанови оневинителна присъда, т.к. не съм направила това
деяние.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4