№ 277
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нели С. Маринова
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Търговско дело №
20241100900723 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
Ищецът „Слънчев дом – БГ“ ЕООД твърди, че в качеството си на
наемател е стопанисвал недвижим имот, находящ се в гр. Банско, ул. „*******,
и е експлоатирал същия като перално помещение. Посочва, че прeз м. март
2024 г. е бил уведомен от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, че дължи сумата от 26 661,62 лв., начислена за неоснователно
присъединяване към електрическата мрежа. Оспорва наличието на основание
за дължимост на тази сума, като твърди, че не е бил монтирал допълнителни
устройства в електромера, не е имало неточно или непълно измерване, както и
че за съставянето на протокола, послужил като основание за начисляване на
суми, не са съществували приети от КЕВР правила, доколкото разпоредбите на
чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ били отменени, а клаузите от Общите условия,
предвиждащи възможност за корекция, били нищожни поради
неравноправност. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът не дължи на ищеца сумата от 26 661,62 лв.,
1
начислена с фактура № **********/15.03.2024 г., въз основа на констативен
протокол за проверка № 2003323/19.12.2023 г. на обект с адрес: гр. Банско, ул.
„*******. Претендира разноски.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД твърди, че
искът е недопустим, а при условията на евентуалност – неоснователен.
Твърди, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ били приети ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.
35/19 г., и въз основа на тях процесната сума е била начислена като корекция в
резултат на извършена на 19.12.2023 г. проверка на използваното от ищеца
средство за търговско измерване с фабричен № 40030955. Посочва, че в хода
на проверката е било уведомено МВР и е бил съставен протокол №
2003323/19.12.2023 г., подписан от представители на ведомството и на
Федерация на потребителите. Твърди, че в протокола е било удостоверено, че
липсва пломба на предпазен щит на електрическото табло и пломпа на капака
на оптичния порт на електромера, а при изключване на захранването за
проверка на тарифите била открита трета тарифа с показания 059483.
Електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка, а в
резултат от същата била начислена цена за реално използваната
електроенергия за периода от 28.04.2023 г. до 19.12.2023 г. по цена за
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР съгласно
предвиденото в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ правило. Твърди, че отговорността на
потребителя е била обективна и не е било необходимо да се установява нито
периода на неточното измерване и реално потребеното количество енергия,
нито вината на потребителя, а било достатъчно да се докаже обективното
състояние на неизмерване или неточно измерване на електроенергията.
Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е отделено
обстоятелството, че между страните е съществувало регулирано от Общи
условия облигационно отношение, възникнало въз основа на договор от
13.10.2020 г., по силата на което ответникът, в качеството му на
разпределително предприятие, осъществява достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия до
стопанисвания от ищеца обект.
2
От констативен протокол № 2003323/19.12.2023 г., съставен от
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, се установява, че на 19.12.2023 г. е извършена техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40030955,
обслужващ „пералня“, находяща са на адрес: гр. Банско, ул. „*******. В
протокола са описани следните констатации от извършената проверка:
„Липсва пломба на предпазен щит на ел. табло. Липсва пломба на капака на
оптичния порт на електромера. При изключване на захранването за проверка
на тарифите е открита трета тарифа /Т3/ с показания – 059483“. Посочено е, че
неизправният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал,
пломбиран е с пломби и е изпратен за извършване на експертиза в Българския
институт по метрология.
С писмо с изх. № NTZ191753/20.12.2023 г., връчено чрез обратна
разписка на 12.01.2024 г., ищецът е уведомен за извършената на 19.12.2023
г. проверка на измервателната система на обект, находящ се в гр. Банско, ул.
„*******, и му е връчено копие от констативен протокол №
2003323/19.12.2023 г.
За резултатите от проверката на електромера, извършена от БИМ, е
съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 39/27.02.2024 г. В констативния протокол е посочено, че „след
приключване на измерванията, в алтернативен режим на батерия, без подаване
на напрежение и чрез натискане на бутона в близост до дисплея на
електромера, на дисплея се визуализират следните показания на тарифата: I
т. 018843 kWh; II т. 034822 kWh; III т. 059483 kWh.“
С писмо с изх. № NTZ193516/12.03.2043 г., връчено чрез обратна
разписка на 27.03.2024 г., ищецът е уведомен за извършената метрологична
експертиза на средството за търговско измерване с фабричен № 40030955, и
му е връчено копие от констативен протокол № 39/27.02.2024 г.
Видно от фактура № **********/15.03.2024 г., издадена от ответника, на
ищеца е начислена сумата от 26 661,62 лв. за обект, находящ се в гр. Банско,
ул. „*******, с кл. № 540006780686, на основание констативен протокол за
проверка № 2003323/19.12.2023 г. и констативен протокол на БИМ №
39/27.02.2024 г.
За установяване на обстоятелствата, при които е извършена проверката,
3
по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св. С. Г.
С. и Д.Г.А..
Oт показанията на св. С., която работи към Федерацията на
потребителите, се установява, че в качеството й на представител на
Федерацията е присъствала на проверка на обект, представляващ пералня,
извършена на 19.12.2023 г. от двама електротехници. При проверката било
установено, че в електромера вместо две фази, има три фази, че същият дава
отклонения, както и че на металното табло, което закрива електромера, липсва
пломба.
От показанията на св. А. се установява, че е участвал в извършването на
процесната проверка, на която присъствали и представители на Федерацията
на потребителите и МВР. Имало и представител на проверявания обект, който
бил запознат с констатациите от проверката. Електрическото табло се
намирало на фасадата на сградата, която представлявала кооперация, а отдолу
имало помещения, които били пералня. Установено било, че липсва пломба на
щита на ел. таблото и на електромера със съответния сериен номер на абоната.
Липсвала и пломба на големия капак на електромера.
От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че
при преизчисляването на консумираната електрическа енергия е спазена
Методиката по реда на чл. 55, ал. 1 и 2 от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и за посочения в тях период. Установява се, че
преизчисляването е съобразено с показанията на СТИ, посочени в КП №
39/27.02.2024 г. на БИМ, както и че преизчислението на сметката е извършено
по действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР,
съобразно изискването на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът
приема от правна страна следното:
По допустимостта на отрицателния установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1, изр. 3 ГПК:
Процесуална предпоставка за допустимост на отрицателния
установителен иск е наличието на правен интерес от търсената с иска защита.
За да съществува интерес от отрицателен установителен иск, е достатъчно да
се претендира отричано от ищеца право, тъй като това смущава нормалното
4
упражняване на неговите права. Достатъчно е правото да бъде претендирано
извънсъдебно и в тежест на ищеца е да го докаже /в т. см. е ТР № 8/2012 г. на
ОСГТК на ВКС/.
В случая ищецът твърди, че на 15.03.2024 г. ответникът е издал фактура
№ ********** на стойност 26 661,62 лв., с която му е начислил коригирани
задължения за ел. енергия за минал период по констативен протокол, като
фактурата е представена към исковата молба.
Съобразно разясненията, дадени в мотивите на т. 2 от ТР № 8/2012 г. на
ОСГТК на ВКС/, от волята на ищеца зависи да прецени от какъв вид и в какъв
обем на защита засегнатото материално право има нужда при възникнал
правен спор.
Защитата при предявен отрицателен установителен иск се постига чрез
отричане със сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника право,
за да се сложи край на правния спор, предизвикан от ответника.
Обстоятелството, че в хода на съдебното производство ищецът е платил
доброволно процесната сума не изключва правния интерес от търсената
съдебна защита чрез отрицателен установителен иск. За ищеца е налице
правен интерес да отрече със сила на пресъдено нещо претендираното от
ответника право и да сложи край на правния спор. Още повече, че в о. с. з. от
22.12.2025 г. процесуалният представител на ищеца изрично заявява, че
плащането на процесната сума е извършено, за да бъде възстановено
електрозахранването до процесния обект, т. е. то не представлява
извънсъдебно признание на иска.
По основателността на отрицателния установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1, изр. 3 ГПК:
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е отделено
обстоятелството, че между страните е съществувало регулирано от Общи
условия облигационно отношение, възникнало въз основа на договор от
13.10.2020 г., по силата на което ответникът, в качеството му на
разпределително предприятие, осъществява достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия до
стопанисвания от ищеца обект, представляващ пералня, находяща се на адрес:
гр. Банско, ул. „*******.
5
С оглед разпределената доказателствена тежест по отношение на
подлежащите на доказване факти по предявения иск с правно основание чл.
124, ал. 1, изр. 3 ГПК в тежест на ответника е да докаже: че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, ползвано от ищеца, както и че резултатът
от преизчислението на тези количества, извършено въз основа на
метрологична проверка и на данните от съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ
констативен протокол, е равен на процесната сума.
С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакцията след
изменението, обн. в ДВ, бр. 54/12 г./ е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и за условията и реда за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и за
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване.
С решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в практиката
на ВКС, обективирана в Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/21 г.
на ВКС, III г. о., Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21 г. на ВКС,
IV г. о. и други, според което както предходната, така и действащата редакция
на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата нормативна уредба – ПИКЕЕ реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Правната уредба,
обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./, е
в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по
– висока степен. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо
оператора на мрежата, вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане не противоречи на нормативен акт от по – висока степен. Тази
уредба не накърнява правата на потребителя, защото предвижда в
6
съответствие със закона подзаконова регулация, основана на установеност и
възмездност в отношенията по доставка, пренос и разпределение на
електрическа енергия при регулирани от държавен орган цени за
електроенергия. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността
по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които
са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕ. Ето защо,
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по раздел IX, oператорът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал. 2 на чл. 56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчислена електрическа енергия по реда на раздел IX от
ПИКЕЕ да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а за
територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД, което притежава лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР, с № Л – 135 – 07/13.08.2004 г.
От събраните по делото доказателства се установява, че е спазен
предвидения в чл. 49 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./ ред за извършване на
проверката. Установява се, че за извършената проверка е съставен констативен
протокол, който е подписан от представители на оператора на мрежата, както
и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на
ползвателя или негов служител /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. Изискването за
уведомяване на МВР за проверката е спазено /чл. 58 ПИКЕЕ/. Спазено е и
изискването, посочено в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, в 7 – дневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка /констативен протокол №
2003323/19.12.2023 г. е изпратен на ищеца с писмо – обратна разписка като
7
приложение към писмо с изх. № NTZ191753/20.12.2023 г. и е получен от него
на 12.01.2024 г./.
Неоснователни са доводите на ищеца, че процесната сума се претендира
на основание фактура № **********/15.03.2024 г., издадена от ответника на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ – при установено
неизмерване, непълно или неточно измерване, а такива констатации липсвали
в констативните протоколи.
Според констатациите, съдържащи се в КП на НТЗ №
2003323/19.12.2023 г. и КП на БИМ № 39/27.02.2024 г., средството за
търговско измерване /електромер с фабричен № 40030955/ е измервало
количество електрическа енергия, която е записана в невизуализирани
регистри.
Съгласно чл. 55, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./ в
случаите, когато се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество в тези регистри.
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 39/27.02.2024 г. „след приключване на измерванията, в
алтернативен режим на батерия, без подаване на напрежение и чрез натискане
на бутона в близост до дисплея на електромера, на дисплея се визуализират
следните показания на тарифата: I т. 018843 kWh; II т. 034822 kWh; III т.
059483 kWh.“
Установява се, че с писмо с изх. № NTZ193516/12.03.2043 г., връчено
чрез обратна разписка на 27.03.2024 г., ищецът е уведомен за извършената
метрологична експертиза на средството за търговско измерване с фабричен №
40030955, като му е връчено копие от констативен протокол № 39/27.02.2024
г.
Установява се, че на база на КП № 39/27.02.2024 г. е доначислена
използваната от ищеца ел. енергия /реално отчетна ел. енергия по СТИ с
фабричен № 40030955/ на основание чл. 55, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ за периода от
8
28.04.2023 г. до19.12.2023 г.
От заключението на СТЕ се установява, че електромер с фабричен №
40030955 е монтиран на 28.04.2023 г., че при преизчисляването на
количеството електрическа енергия е спазена Методиката по реда на чл. 55,
ал. 1 и 2 ПИКЕЕ, както и че преизчисляването е съобразено с показанията на
СТИ, посочени в КП на БИМ № 39/27.02.2024 г. Спазено е и изискването на
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ преизчисляването на сметката да е извършено по
действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР.
Ето защо, съдът приема, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който е начислена използваната от ищеца
електрическа енергия, са съобразени с правилата на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г./.
Според разрешението, дадено в Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/18 г. на ВКС, което се споделя от настоящия съдебен състав, липсата на
предвиден ред в ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред, а е пречка единствено потребителят
да бъде поставен в забава относно задължението си да плати корекцията.
По делото се установява, че ответникът е уведомил ищеца за
извършената корекция с уведомително писмо с изх. № **********/15.03.2024
г., изпратено му на адреса на управление и седалище на дружеството, вписан в
търговския регистър, чрез куриер, към което е била приложена и фактура №
3527679/15.03.2024 г. за извършената корекция. Установява се, че препис от
същите /като приложения към отговора на исковата молба/, е връчен на ищеца
и в хода на производството по делото.
Предвид изложеното по – горе, предявеният отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК сумата от 200 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
9
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Слънчев дом – БГ“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Места“ № 17, срещу
„Електоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, отрицателен
устновителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, изр. 3 ГПК за признаване
за установено, че не дължи сумата от 26 661,62 лв., начислена с фактура №
**********/15.03.2024 г., въз основа на констативен протокол за проверка №
2003323/19.12.2023 г. на обект с адрес: гр. Банско, ул. „*******.
ОСЪЖДА „Слънчев дом – БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Места“ № 17, да заплати на
„Електоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, на основание
чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК сумата от 200 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10