№ 27065
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110170525 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдържащото се в отговора на исковата молба искане за изискване на изпълнително
дело 20167860401714 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, рег.№ 786 на КЧСИ, е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено. Следва да бъде изискано от
гр.д. № 12016/2010г. по описа на СРС, 61-ви състав, в което е възз. Гр.д. № 16467/2011г. по
описа на СГС, II-Д състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.10.2023г. от 10:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Миладин Миладинов, рег.№ 786 на КЧСИ, в заверен
препис материалите по изп. дело № 20167860401714 за прилагане по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Служба „Архив“ на Софийски районен съд ч. гр. д.
№ 14240/2009 г. по описа на СРС, 87-ми състав, гр.д. № 12016/2010г. по описа на СРС, 61-ви
състав, в което е възз. Гр.д. № 16467/2011г. по описа на СГС, II-Д състав
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
1
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производство по делото е образувано по предявен от М. Н. И. против „Топлофикация -
София” ЕАД, отрицателен установителен иск с правно основание 439 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер
на 2557,68 лв., представляваща сума за доставена, но незаплатена топлинна енергия за
периода от м.06.2004 г. до м. 04.2009 г., ведно със законната лихва, считано от 02.12.2009 г.,
до окончателното плащане, сумата в размер на 681,94 лв. – мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 01.08.2004 г. до 02.11.2009 г., въз основа на
които е издаден изпълнителен лист на основание Заповед за парично задължение по ч. гр.
дело № 14240/2009 г., по описа на 87 състав на СРС, за събирането на която е образувано
изпълнително дело № 20167860401714 по описа на ЧСИ Миладин Миладинов, рег.№ 786 на
КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила погасителна давност.
В исковата молба ищецът твърди, че в края на месец декември 2022 г., е разбрал, че е
направена удръжка от трудовото му възнаграждение по изп.д. № 20167860401714 по описа
на ЧСИ Миладин Миладинов с рег. № 786 на КЧСИ и район на действие СГС. Сочи, че
видно от покана за доброволно изпълнение № 3573 от 11.02.2017 г., с която от ищеца били
изискани процесните суми, както и за разноски по изпълнителното дело и 703,20 лв. – такса
по т.26 от ТТР към ЗЧСИ към 11.02.2017 г. Сочи, че производството по изпълнителното
дело е образувано през 2016 г. въз основа на издаден изпълнителен лист от 23.09.2013 г., по
ч.гр.д. № 14240/2009 г., по описа на 87 състав на СРС. Изпълнителният лист бил издаден за
сумите в размер на 2557,68 лв., представляваща сума за доставена, но незаплатена топлинна
енергия за периода от м.06.2004 г. до м. 04.2009 г., ведно със законна лихва, считано от
02.12.2009 г., до окончателното плащане, сумата в размер на 681,94 лв. – мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 01.08.2004 г. до 02.11.2009 г. и сумата
от 167,23 лв. за разноски по делото. Счита, че след 11.02.2017 г. срещу ищеца – длъжник по
изпълнителното дело, не са извършвани никакви годни изпълнителни действия, поради
което изпълнителното дело е прекратено по силата на закона (чл.422, ал. 1, т. 8 от ГПК).
Твърди, че възможността вземането да бъде събрано по принудителен ред е погасена с
тригодишната давност по чл. 111, б. „б“ от ЗЗД към месец юли 2016 г. Претендират се
направените по делото разноски както и адвокатско възнаграждение.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в предвидения за това срок,
депозиран от ответника, с който оспорва предявения иск. Счита, че вземане по влязла в сила
заповед по чл. 410 от ГПК се погасява с петгодишна давност, поради установяване на
вземането с влязло в сила решение. Поддържа още, че давността е била прекъсвана и след
образуване на изпълнителното дело с предприемане на редица същински изпълнителни
действия. Моли се за отхвърляне на исковете. Претендират се направените по делото
разноски.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл.439 ГПК в негова
тежест е да докаже наличието на правен интерес от предявяването на иска, а именно - че е
2
налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз основа на процесния
изпълнителен лист, както и наличието на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно факта на
настъпилата погасителна давност.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3