№ 38823
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110144058 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. Б. С. срещу „фирма“ ЕАД.
Ищецът твърди, че на 30.11.2022г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № 720031235332, съгласно който дружеството му предоставя
заем от 2300лв. за срок от 38 месеца при ГЛП от 41,10% и ГПР от 47,92%. Съгласно чл.
7.1 от договора, била сключена застраховка „Защита на кредита и сметките“ с обща
премия от 1017,64лв., която се прибавяла към заемната сума и същата ставала
3317,64лв., а общо подлежащата на връщане сума на 5981,38лв. На 14.12.2022г.
ищецът извършил пълно предсрочно погасяне на кредита.
Ищецът твърди, че процесният договор е недействителен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР. Същият
бил посочен единствено като процент, като не било изпълнено изискването за
посочване на компонентите, които го формират, за яснота и прозрачност. Отделно,
същият бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер, тъй
като застраховката трябвало да бъде включена в него, но това не било сторено.
Евентуално посочва, че клаузата на чл. 7.1 от договора за заплащане на
застрахователна премия е нищожна като неравноправна и противоречаща на добрите
нрави.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен
и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1164,64лв. получена без
основание, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл. 7.1 от договора е
нищожна и ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1017,64лв. получена
без основание по нищожната клауза, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Посочва, че размерът на ГПР не надвишава максимално
допустимия според ЗПК, а евентуалното нарушение би довело само до
недействителност на клаузата, а не на целия договор. Твърди, че е описано кои
компоненти са включени при формиране на ГПР. Изтъква, че ясно са описани всички
дължими суми по договора за кредит, като застрахователната премия не е разход по
кредита, за да бъде включвана в ГПР, защото не е условие за отпускането му.
1
Признава, че между страните е сключен договора за кредит, както и че на 14.12.2022г.
е извършено пълно погасяване със сума в размер от 3464,45лв., с която са погасени
3317,64лв. главница, 113,63лв. договорна лихва и 33,18лв. такса ППП.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3
ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който
противоречи на сочените императивни норми на закона, а по евентуалните искове –
наличието на посочената клауза, която има неравноправен характер, противоречи на
императивни правни норми и на добрите нрави; плащане на сумите по договора в
полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже валидността на договора за кредит
(отговаря на всички императивни законови изисквания), както и валидно обвързващи
страните договорни клаузи или индивидуалното им договаряне и годно правно
основание за получаване на сумите.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в производството,
че на 30.11.2022г. между тях е сключен договор за кредит с описаното съдържание,
съгласно който на ищеца е отпусната сумата от 2300лв., като на 14.12.2022г. същият
извършил плащане в размер от 3464,45лв., с което е погасил задълженията по кредита.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
По отношение на направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът намира, че няма необходимост от същата спрямо първите два
поставени въпроса (относно извършените плащания и погасявания) предвид
отделените за безспорни обстоятелства. Спрямо останалите два въпроса обаче следва
да бъде допусната такава, доколкото се явява необходима.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 11:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на задача № 3 от исковата молба и на задачата, поставена в молба вх. №
299058/24.09.2024г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
експертиза по задачи № 1 и 2 от исковата молба.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително да му предоставят всяка изискана от него
информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на
чл. 161 ГПК, а именно ще приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, като на
ответника се връчи и препис от молбата от 24.09.2024г., а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3