Решение по КНАХД №278/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Н. К., в качеството му на управител на „Уотър Джи БГ“ ЕООД, подадена чрез адв.Н. Д. Д., срещу Решение № 58 от 27.12.2024 г., постановено по анд № 102/2024 г. на Районен съд – Каварна. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5816605, издаден от ОД МВР - Добрич, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на управителя на дружеството е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лв.

Касаторът излага доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че мястото на нарушението останало недоказано. Твърди, че липсвал приложен снимков материал за местоположението на АТСС и че не можело да се установи, че GPS координатите на снимката със заснетото МПС се отнасяли именно за мястото на нарушението, посочено в електронния фиш. Не се доказвало и осъществяването на самото нарушение, понеже не били събрани доказателства относно наличието на знаци за ограничение на скоростта. Оспорва и снимката на заснетото МПС като твърди, че на същата не се вижда регистрационния номер на превозното средство. Нямало яснота също дали се ангажира административно наказателната отговорност на управителя на дружеството или на самото дружество. По тези съображения, изложени в касационната жалба моли оспореното решение да бъде отменено като вместо него да се постанови решение за отмяна на електронния фиш. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът, Областна дирекция на МВР – Добрич, не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да потвърди обжалвания електронен фиш (ЕФ), съставът на Районен съд Каварна е приел за безспорно установена описаната в фиша фактическа обстановка, според която на 14.04.2022 в 09,41 часа в област Добрич, община Каварна, на главен път I-9, км. 50 + 650, до спирката за обществен превоз на пътници, с автоматизирано техническо средство АТСС ARHCAM S1, насочено към гр.Балчик, бил заснет товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № [рег. номер] със скорост на движение от 94 км.ч. при разрешена скорост от 60 км., т.е. установено било превишение на скоростта от 34 км.ч.ч.

Въз основа на данните от автоматизираното техническо средство срещу законния представител на дружеството-собственик на автомобила, бил съставен оспорения ЕФ за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДвП и било санкционирано на осн. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

При тази фактическа обстановка, установена и приета от съда за безспорна след анализ на събраните по делото писмени доказателства, районният съд е извел извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност на издадения електронен фиш. В мотивите на решението са обсъдени всички направени от жалбоподателя възражения, които въззивния съд е приел за неоснователни.

Касационната инстанция изцяло споделя фактическите и правните изводи на районния съд, включително и изводите по отношение на неоснователността на възраженията на административнонаказания.

Видно е , че оспорения пред районния съд ЕФ е издаден по утвърдения образец и че същият съдържа всички задължителни законови реквизити.

Неоснователно е оплакването за неустановеност на мястото на нарушението. Същото е точно и ясно индивидуализирано с посочването „в област Добрич, община Каварна, на главен път I-9, км. 50 + 650, до спирката за обществен превоз на пътници“. По отношение на мястото на нарушението и че същото е индивидуализирано в достатъчна степен, районния съд е изложил подробни и обстойни мотиви, които напълно се споделят настоящия състав, който препращащ към тях на основание чл. 221, ал.2 от АПК.

Касационният състав споделя и останалите съображения, изложени в мотивите на оспореното решение като след преглед на книжата по делото установи, че районният съд е изпълнил задължението се за събиране на всички относими към спора доказателства и затова извършването на нарушението не е останало недоказано. В първото по делото заседание съдът е изискал допълнителни доказателства, касаещи собствеността на заснетото МПС, данни за организацията на движението в района на заснемането и наличието на пътен знак, ограничаващ скоростта на 60 км.ч. Към делото са приобщени представените от ответната страна доказателства за собствеността на заснетото МПС, както и предоставените множество такива от Агенция „Пътна инфраструктура“, установяващи начина на организиране на движението на посочения в ЕФ участък от пътя, както и наличието на поставен знак В26 (60), ограничаващ скоростта. Тези доказателства съдът е събрал по повод изрично направено от жалбоподателя искане чрез писмена молба.

От данните по делото е видно, че нито едно от представените пред въззивния съд писмено доказателство не е било оспорено от жалбоподателя. Затова касационният състав приема, че позоваването на представените по делото доказателства е изцяло процесуално законосъобразно извършено. Самите доказателства в напълно достатъчна степен доказват извършването на конкретното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, вкл. и това, че същото е установено чрез техническа годна мобилна АТСС за установяване и контрол на скоростта.

Неоснователно е и възражението, че от приложения снимков материал не се установявал регистрационния номер на автомобила, тъй като от допълнително представените от ответната страна увеличения на изображенията на заснетия клип ясно личи номерът на автомобила, чиято скорост на движение е установена с техническото средство.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че от съдържанието на ЕФ не ставало ясно чия отговорност е ангажирана, тъй като в акта ясно е посочено, че се налага административното наказание „глоба“, с което са ангажира административно наказателна отговорност единствено на физическите лица. Отделно от това в ЕФ ясно е посочено, че глобата се налага на С. Н. К. в качеството му на законен представител на дружеството-собственик на превозното средство, управлявано с превишена скорост. Ангажирането на отговорността на законния представител на дружеството е извършено в съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Отговорността на касатора е ангажирана законосъобразно и в съответствие с действащия към момента на извършване на установяване на нарушението ЗДвП и редакция на чл. 188, ал. 2 ( ДВ. бр.10 от 1 Февруари 2011г.) Цитираната норма определя, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Видно от материалите по административнонаказателната преписка, управителят на дружеството не се е възползвал от възможността да представи декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и да посочи лице, на което е предоставил управлението на МПС, поради което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

На основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Добрич, ІІ касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/27.12.2024 г., постановено по АНД № 102/2024 г. по описа на Районен съд - Каварна.

Решението е окончателно.