Определение по дело №678/2020 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 274

гр. Перник, 13.11.2020 г.

 

Административен съд – Перник, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                            Съдия: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 678 по описа на Административен съд–Перник за 2020 година, за да се произнесе  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от А.Е.И.,*** срещу мълчалив отказ на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник да се произнесе по жалба с вх. № 115800-8894 от 24.07.2020г.. В последната е поискано фиш за налагане на глоба серия Н № 32724 от 11.09.2018г., издаден на основание чл. 185 от ЗДвП срещу жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП  да се отмени или да се състави акт за установено административно нарушение.

Административен съд-Перник, след като се запозна с представените от жалбоподателя и с приложените към административната преписка доказателства, намира за установено следното: 

При извършена проверка на 11.09.2018г., в ****служител при сектор „Пътна  полиция“ установил, че водачът-А.И., управлява ППС, което не е представено на технически преглед. Допуснатото нарушение не е оспорено от И., поради което е издаден фиш серия Н № 32724 от 11.09.2018г., издаден от мл. автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция“  на А.Е.И., с който му е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП във вр. с чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.  Фишът е връчен на нарушителя на 11.09.2018г..

И. депозирал жалба против фиш  серия Н № 32724 от 11.09.2018г. пред районен съд-Перник.

 С определение № 1089/24.10.2018г., постановено по АНД № 1816/2018г. районен съд–Перник е оставил без разглеждане жалбата срещу фиш серия Н № 32724 от 11.09.2018г. и прекратил производството по делото. Приел е, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е насочена към акт, който не подлежи на съдебен контрол. Жалбата е изпратена по компетентност на ОД на МВР-Перник, сектор „ПП“. Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 06.11.2018г..

В справка УРИ № 1158р-6432 от 16.07.2020г. във вр. с определение № 1089/24.10.2018г., изготвена от служител при ОД на МВР-Перник е прието, че не са налице предпоставки за издаване на АУАН.

И. ***, сектор „ПП“ жалба с вх. № 115800-8894 от 24.07.2020г.. В нея иска фиш за налагане на глоба серия Н № 32724 от 11.09.2018г.  да се отмени или да се състави акт за установено административно нарушение.

         Във връзка с жалбата Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР–Перник изготвя писмо с рег. № 115800-9144 от 29.07.2020г.. В него посочва, че фиш серия Н № 32724 от 11.09.2018г. е издаден след като нарушителя не е оспорил извършеното нарушение и размера на глобата. Съответно същият му е съставен в негово присъствие,  връчен му е  и  е подписан от него. Поради това е приел, че  не е налице хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Подадената жалба е приета за недопустима. Няма данни в административната преписка посоченото писмо да е връчено на жалбоподателя.

С жалбата, по която е образувано настоящето производство се иска отмяна на мълчалив отказ формиран по жалба с вх. № 115800-8894 от 24.07.2020г..

При така възприетата фактическа обстановка, настоящия състав намира, че жалбата е процесуално недопустима,  поради което същата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще се прекрати. Доводите в тази връзка са следните:

Предмет на съдебното производство е отмяна на мълчалив отказ на началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР – Перник формиран по искане да се отмени фиш за налагане на глоба серия Н № 32724 от 11.09.2018г., издаден на основание чл. 186 , ал. 1 от ЗДвП срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Мълчаливият отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК съставлява законно презумирано отрицателно по съдържание волеизявление от страна на административния орган по отправеното до него искане за издаване на индивидуален административен акт с конкретно предписано съдържание. Т. е. мълчалив отказ по чл. 145, ал. 2, т. 1, вр. чл. 58, ал. 1 от АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 от АПК на задължение на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане и да издаде индивидуален административен акт, т.е. акт посочен в разпоредбата на чл. 21 от АПК.

В случая се оспорва мълчалив отказ за отмяна на фиш и издаване на АУАН. Фиш, респ. АУАН се издава по реда на ЗАНН или в случая по ЗДвП в хода на административно наказателно производство, т. е. не е налице задължение за произнасяне по искането на жалбоподателя за отмяна на фиш и издаване на АУАН, поради което твърдяното не представлява мълчалив отказ и не попада под разпоредбите на АПК. АУАН не представлява индивидуален административен акт по определението на чл. 21, ал. 1 от АПК, а е част от административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание с наказателно постановление, което, от своя страна, е правораздавателен акт. Затова сезираният орган не е формирал мълчалив отказ да издаде индивидуален административен акт.

Следва да се отбележи, че с Определение № 1089/24.10.2018г., постановено по АНД № 1816/2018г. по описа на районен съд–Перник, съдът е изпратил на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Перник жалбата на И. против процесния фиш, ведно с материалите към нея, за произнасяне по компетентност.

Липсата на изявление на съответния административно наказващ орган, с което да се отмени издаден фиш за глоба по реда на чл. 186 от ЗДвП или неиздаването на АУАН не съставлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, както и не представлява бездействие или неизвършване на фактическо действие по чл. 256 от АПК. Предвид това, съдът намира, че на първо място не е налице бездействие, тъй като в случая началникът на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Перник  е отговорил на депозираната от И.  жалба с писмо с рег. № 115800-9144 от 29.07.20г., т.е. не е налице фактическо бездействие. Не е налице и неизвършването на фактически действия от страна на началника на сектор "Пътна полиция", предвид това, че правите последици на фиша, с който се санкционира извършителят на административно нарушение, се пораждат само ако нарушителят не оспори извършването на нарушението или наложеното административно наказание и подпише фиша. Правораздавателният характер на фиша може да се прояви само ако не е налице спор между издателя му и нарушителя относно извършването на нарушението и наложеното за него административно наказание, чрез отказ на нарушителя да подпише фиша или чрез отправяне на възражение. При наличието на оспорване или отказ административнонаказателната отговорност се извършва по общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно чрез съставяне на АУАН. В тези случаи издаденият фиш не поражда предвидените в закона последици, поради което и при ненастъпване на предпоставките на чл. 187, ал. 7 от ЗДвП, той не може да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление. В случая обаче фиш серия Н № 32724 от 11.09.2018г. е издаден след като нарушителя не е оспорил извършеното нарушение и размера на глобата. Съответно същият му е съставен в негово присъствие,  връчен му е  и  е подписан от него. Поради това не е налице хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, за отмяна на фиша, респ. за издаване на АУАН и не е налице неизвършено фактическо действие. Актът за установяване на административно нарушение е част от административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез налагане на административно наказание с наказателно постановление, което е правораздавателен акт. Самият АУАН не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Актът за установяване на административно нарушение се съставя по реда на чл. 40 и сл. от ЗАНН и е част от производството по издаване на НП, като от издаването на АУАН не възникват непосредствени неблагоприятни последици за лицето, на което се ангажира административнонаказателната отговорност. Въз основа на това се приема, че неиздаването на АУАН в хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП не може да се характеризира като мълчалив отказ, по смисъла на чл. 58 от АПК, нито като бездействие или неизвършване на фактическо действие, въведено в хипотезата на чл. 256 от АПК. В този смисъл са - Определение № 902 от 21.01.2020г. на ВАС по АД № 14561/2019г., Определение № 9034 от 13.06.2019 г. на ВАС по АД № 6592/2019г..

Ако жалбоподателят счита, че не дължи заплащането на наложената му глоба в размер на 20 лв., при положение, че спрямо него е образувано производство по принудително събиране на това вземане, то същият би могъл да реализира правата си в изпълнителното производство или чрез успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК.

Въз основа на изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е процесуално недопустима, поради липса на предмет и липса на правен интерес от оспорването, поради което същата ще се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство ще се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Е.И. против мълчалив отказ за отмяна на фиш формиран по жалба с вх. №115800-8894 от 24.07.2020г.  на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 678/2020г. по описа на Административен съд - Перник.

Определението може да се обжалва от страните  пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

 

 

СЪДИЯ: /п/