№ 38574
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от К. ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110111029 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството
(ЗН) от В. Й. Н. срещу К. Й. Х. - М.а, Н. С. М. и С. С. Х..
Ищецът В. Й. Н. твърди, че с ответниците К. Й. Х. - М.а и С. С. Х. са съсобственици
по наследство от покойния им общ наследодател - Йордан Петров Хайдушки, починал на
15.04.2019 г., баща на ищеца и на ответника К. Й. Х. – М.а, съпруг на ответника С. С. Х., на
следния недвижим имот:
• САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сгР. с идентификатор 68134.1108.215.3.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област
София /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-50/02.11.2011г. на изпълнителния директор
на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, от 17.11.2022г., с адрес на самостоятелния обект в гр. София,
Столична община, район „Красна поляна“, ж.к. „Красна поляна“ 1 част, бл. 34, ет. 1, със
застроена площ от 101.61 кв.м., състоящ се от: три стаи, столова с кухненски бокс и
сервизни помещения, при съседи: изток - улица, запад - зелена площ, север - зелена площ,
юг - етажна площадка, заедно с избено помещение № 10, с полезна площ от 3,96 кв.м., при
съседи - от изток - мазе № 9, запад - мазе №11, север - коридор, юг - коридор, заедно с
1.776% ид.ч. от общите части на сгР.та, заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху имота, в който е построена сгР.та, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сгР., или в сгР. със смесено предназначение,
брой нива на обекта: 1, стар идентификатор: 68134.1108.79.3.1, при съседни самостоятелни
обекти в сгР.та: на същия етаж: 68134.1108.215.3.2, под обекта: няма, над обекта:
68134.1108.215.3.4, който обект се намира в сгР. с идентификатор 68134.1108.215.3, с
предназначение: жилищна сгР. - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1108.215.
Ищецът твърди, че заедно с ответниците К. Й. Х. – Младнова и С. С. Х., като
наследници по закон на Йордан Петров Хайдушки, притежават право на собственост по
отношение на посочения имот, както следва: ответникът С. С. Х. - 4/6 идеални части,
ответникът К. Й. Х.- М.а - 1/6 идеална част и ищецът В. Й. Н. - 1/6 идеална част, като с
ответниците не могат да уредят отношенията си доброволно. Твърди, че от 1982г. и към
момента живее в имота.
1
При тези съображения се иска делба на имота при следните права за съделителите: 1/6
идеална част за ищеца В. Й. Н., 4/6 идеални части за ответника С. С. Х., 1/12 идеална част за
ответника К. Й. Х.- М.а и 1/12 идеална част за ответника Н. С. М.. Прави искане делбеният
имот да се отсъди на нея срещу парично уравнение. Представя доказателства.
Ответниците - К. Й. Х. - М.а и Н. С. М., са депозирали съвместно отговор на исковата
молба и отговор на допълнителната искова молба. Поддържат, че предявеният иск е
допустим. Оспорват иска за делба при заявените от ищцата квоти. Поддържат, че имотът е
бил собствен на наследодателя Йордан Петров Хайдушки и същият е придобит по време на
брака му със С. С. Х.. Твърдят, че на 16.12.2022г. с договор за продажба, обективиран в
нотариален акт от същата дата, С. С. Х. е продала притежаваните от нея 4/6 идеални части
от процесния имот на ответника К. Й. Х.- М.а, като си е запазила правото на ползване по
отношение на същия, с оглед на което поддържат, че С. С. Х. не е пасивно легитимирана да
участва в настоящото производство по делба. Твърдят, че уведомили ищеца за извършената
сделка, както и че отправили искане до последната за изкупуване на притежаваната от
ищеца 1/6 идеална част от процесния имот. Поддържат, че посочената сделка е извършена
по време на брака им, поради което ответникът К. Й. Х.- М.а е собственик на 3/6 идеални
части, от които 2/6 ид.ч. от продажбата и 1/6 ид.ч. по силата на наследствено
правоприемство, ответникът Н. С. М. притежава 2/6 идеални части въз основа на посочената
възмездна сделка, а ищецът В. Й. Н. притежава 1/6 идеална част от имота въз основа на
наследствено правоприемство.
Искането към съда е да се допусне делба за имота при следните квоти: 1/6 идеална част
за ищеца В. Й. Н., 3/6 идеални части за ответника К. Й. Х.- М.а и 2/6 идеални части за
ответника Н. С. М.
Ответникът С. С. Х. е депозирала отговор на исковата молба и отговор на
допълнителната искова молба, с които поддържа, че предявеният иск за делба е допустим.
Релевира възражение, че не е процесуално легитимирана страна в настоящото производство
при твърденията, че на 16.12.2022г. с договор за покупко-продажба е продала
притежаваните от нея 4/6 идеални части от процесния недвижим имот, като си запазила
правото на ползване върху имота. Посочва, че ищцата била уведомена за извършеното
прехвърляне на идеални части от имота. По изложените доводи намира, че предявеният по
отношение на нея иск за делба е недопустим. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл.140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че направените в отговорите на исковата молба възражения за
недопустимост на иска по отношение на ответника С. С. Х. са неоснователни. Наличието на
пасивна процесуална легитимация като предпоставка за допустимост на производството се
обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
определя предмета на делото. В исковата молба се съдържат твърдения, че е налице
съсобственост между страните по отношение на процесния недвижим имот, като искът е
насочен срещу останалите наследници на общия наследодател и приобретателите по
договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от 16.12.2022г., както и е
посочено при какви квоти следва да бъде допусната делбата. Въпросът относно наличието
на съсобственост между страните не касае процесуалната допустимост на производството,
като същият подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт в първа
фаза на делбата.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота - предмет на
делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността.
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи следва да
се приемат като относими, допустими и необходими за изясняване на делото.
Искането на ищеца има характер на такова за възлагане на делбения имот по чл. 349
ГПК, което обаче подлежи на разглеждане във втора фаза на делбеното производство, в
който случай същото се заявява най-късно в първо съдебно заседание на тази фаза.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от
16:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчат
преписи от отговорите на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3