Решение по дело №764/2022 на Районен съд - Хасково

Обвинението срещу подсъдимата В. Н. К. ЕГН ********** от гр.Хасково е повдигнато за
това, че към 14.06.2019г. в гр. Хасково, в качеството й на представител и управляващ
търговското дружество „************" ****, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление - гр.Л., обл.Х., ул.„********" № *, след изпадане на дружеството в
неплатежоспособност на 14.05.2019г., в 30 дневен срок от спиране на плащанията не е
заявила и поискала от Хасковски окръжен съд, откриване на производство по
несъстоятелност на управляваното и представлявано от нея търговско дружество–
престъпление по чл.227б ал.2 вр.ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП-Хасково редовно уведомени, не се явяват, не изпращат
представител и не вземат становище.
Подсъдимата В.К. редовно уведомена, се явява. Признава се за виновна и е съгласна с
фактическата обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК.
Защитникът на подсъдимата пледира за минимална глоба, тъй като подсъдимата
очаквала връщане на пари от длъжник и за това се забавила с откриване на производството
по несъстоятелност на дружеството.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, отразеното в обстоятелствената част
на постановлението по чл.78а от НК, а именно :
Д. Т. Д. от гр.Л. бил собственик на селскостопански сгради, намиращи се в землището
на с.С., общ.С..
На 07.01.2016г. му бил одобрен проект от Фонд „Земеделие" за реконструкция на
овчарници и закупуване на земеделска техника на стойност около 1 200 000 лева. От тази
одобрената сума около 500 000 лева без ДДС били за реконструкцията на сградите, а
останалата сума била за земеделска техника.
В хода на кандидатстването за проекта, вътре в проекта се посочвали фирми -
изпълнители. Посочвали се 3 броя фирми - изпълнители и Фонд „Земеделие" одобрявал
изпълнителя, като имало механизъм за смяна на вече одобрен изпълнител.
След като Фонд „Земеделие" одобрили изпълнителя, тогава се започвало дейността, за
която е одобрен проекта.
Първоначално фондът одобрил дружеството „Термостил" ЕООД за изпълнител, но в
последствие дружеството изпаднало в невъзможност да изпълни проекта и изпълнителят
бил сменен с „Билд Он Тайм" ЕООД с ЕИК *********, също посочен от св.Д. при
кандидатстването му по проекта.
Д. се познавал със собственика на „Билд Он Тайм" ЕООД, който се казвал О. Ф. от
гр.С. б.. Д. се познавал и с подсъдимата В. Н. К. от гр.Х., която била собственик и управител
на „**********"*****, занимаваща се със строителство.
След като „Билд Он Тайм" ЕООД било одобрено за изпълнител на проекта от Фонд
„Земеделие", Д. обяснил на подсъдимата К., че „Билд Он Тайм" ЕООД не се е занимавало
със строително монтажни работи и нямало техниката и работната ръка, с която да реализира
проекта. За това искали да прехвърлят на някой дружеството – т.е на някой занимаващ се
със строително-монтажни дейности, за да може купувачът с техниката и работната си ръка
да успее да изпълни проекта.
Подсъдимата В.К. се съгласила да купи „Билд Он Тайм" ЕООД и сделката била
изповядана от нотариус на 31.08.2018г. Като прехвърлител на дружеството бил посочен Б.
М. Д., който от своя страна придобил дружеството от О. Ф. от гр.С. б.. При прехвърляне на
„Билд Он Тайм" ЕООД в него нямало назначени служители – такива били назначени от
1

подсъдимата след придобиване на ЕООД. След това В.К., вече като собственик и управител
на „Билд Он Тайм" ЕООД възложила на „Строителна компания 13“ ЕООД като
подизпълнител да реализира проекта за овчарниците на Д. Д..
Проектът бил изпълнен в срок.
Били издадени актове за съответни СМР-та, които били приети без забележки от страна
на собственика на сградите – Д. Д.. Тези документи били представени и на Фонд
„Земеделие“. Проектът бил с няколко етапа. На всеки етап се издавали съответни фактури за
приключения етап.
Общата стойност на реконструкцията на сградите била 465 495 лева с ДДС.
Д. Д. превел цялата сума по реализирания проект по банковата сметка на „Билд Он
Тайм" ЕООД, която била в банка ДСК. Дружеството имало сметка и в „Уникредит Булбанк“
АД.
В края на съответния етап на Д. не му достигали 50 000 лв., за да плати на „Билд Он
Тайм" ЕООД.
Тогава поискал заем от 50 000 лв. от подсъдимата В.К..
Тя му дала такъв заем от личните си средства.
След това Д. превел 50 000 по сметка на дружеството „Билд Он Тайм" ЕООД и така
заплатил цялата дължима сума за извършените реконструкции на овчарниците на
дружеството.
Издадените фактури за съответните етапи дружеството подавало в Справките-
декларации по ДДС пред НАП. Дружеството платило задълженията си по първите две
фактури.
Последната фактура била с №11/04.01.2019г. на стойност 323 000 лв. с ДДС.
По тази фактура „Билд Он Тайм" ЕООД не платили формираното им задължение към
НАП. Задължението било в размер на 50 000 лв.
В.К. чакала Д. да й върне заема от 50 000 лв., за да си плати задължението към НАП.
Д. не връщал парите.
След това Н. В. – главен публичен изпълнител в ТД на НАП образувала изпълнително
дело №*********/2019г. срещу „Билд Он Тайм" ЕООД.
При образуването на изпълнителното дело, просрочените и непогасени публични
задължения на дружеството били формирани от Декларация обр.6, Данък доход
№260021901230423 за периода 01.01.2019г. - 31.01.2019г., Декларация ЗКПО
2600И0172338/01.01.2018г. и Декларация ДДС №26001644292/11.02.2019г. и били в размер
на 52 880 лева.
Изпълнителното дело било образувано на 14.05.2019г., като на подсъдимата В.К. било
изпратено съобщение за доброволно изпълнение като управител на дружеството, което
съобщение било връчено на длъжника на 16.05.2019г., но не последвало изпълнение на
задължението, а след време К. започнала да внася ежемесечна сума в размер на 100 лева по
набирателната сметка на НАП.
От извършеното имуществено проучване на дружеството се установило, че
дружеството не притежава имущество, което да послужи за обезпечаване на публичните му
задължения.
Междувременно към края на 2019г. Д. се обадил на подсъдимата К., че иска да си
вземат обратно дружеството, бил намерил човек. Уговорили се за ден, преди който ден К. е
подготвила документите. В уговорения ден Д. пристигнал с лицето, а именно свидетелят С.
А. А.от гр. Л..
2

Преди сделката по прехвърлянето на дружеството да бъде изповядана пред нотариус К.
разяснила на С. А., че дружеството има задължение към бюджета в размер на около 50 000
лева.
С. А. отговорил, че е запознат с това обстоятелство и че е съгласен да поеме това
задължение, за което между К. и него било подписано споразумение, без нотариална
заверка, с което споразумение А. поемал задължението да изплати публичните задължения
на дружеството.
След сключването на споразумението между страните, същите отишли при нотариус,
където изповядали сделката, а именно В.К. прехвърлила дружествения дял на „Билд Он
Тайм" ЕООД на С. А. и последният станал едноличен собственик и управител на
дружеството, като това е станало на 20.11.2019г.
След придобиването на дружеството от страна на А., публичните задължения на
дружеството не били погасени, поради което В.К. всеки месец продължила да внася по 100
лева по образуваното срещу дружеството в НАП изпълнително дело.
В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно счетоводна експертиза.
В своето заключение вещото лице указва, че изискуемите публични задължения на
„Билд Он Тайм" ЕООД, ЕИК ********* - задълженията за ДДФЛ, възникват на 25.02.2019г.
за данъчен период 01.01.2019г. - 31.01.2019г. и продължават до 30.04.2019г. Изискуемите
публични задължения на ЕООД - задълженията за Корпоративен данък, възникват на
01.04.2019г. за данъчен период 01.01.2018г. - 31.12.2018г. Изискуемите публични
задължения на ЕООД задълженията за ДДС възникват на 14.02.2019г. за данъчен период
01.01.2019г. - 31.01.2019г. Задълженията били по Ревизионен акт на НАП, тъй като
дружеството не съставило и представило Годишен финансов отчет (ГФО) за 2019г.
Подсъдимата В. К. е неосъждана, няма криминални регистрации и не е бил
освобождавана по чл.78а от НК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Подсъдимата В. Н. К. ЕГН ********** от гр.Х. е осъществила от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.227б ал.2 вр.ал.1 от НК, като към 14.06.2019г. в
гр. Хасково, в качеството й на представител и управляващ търговското дружество „БИЛД
ОН ТАЙМ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Л., обл.Х., ул.
„*****" № *, след изпадане на дружеството в неплатежоспособност на 14.05.2019г., в 30
дневен срок от спиране на плащанията не е заявила и поискала от Хасковски окръжен съд,
откриване на производство по несъстоятелност на управляваното и представлявано от нея
търговско дружество.
Субект на престъплението по чл. 2276 НК е търговецът, изпаднал в
неплатежоспособност, а изпълнителното деяние се изразява в бездействие това състояние да
се обяви пред съда. Фиксирането на срок, в който деецът следва да извърши предписано
действие, в наказателно правен аспект означава, че след пропускането на срока деянието е
довършено. С изтичане на срока, предвиден като елемент от престъпния състав на деянието
по чл.227б от НК, в който изпадналия в неплатежоспособност търговец не е заявил пред
съда настъпилата неплатежоспособност, е налице довършено престъпление по смисъла на
чл.227б от НК. Престъплението е довършено, тъй като законодателят е обусловил
съставомерността на престъпното деяние с включването на фиксиран срок като елемент от
състава, след пропускането на който изпълнителното деянието е приключено.
Деянието е било извършено от подсъдимата при условията на пряк умисъл –
подсъдимата е съзнавала обществено опасния му характер, предвиждала е настъпването на
престъпния резултат и е искала именно настъпването на обществено опасните му
последици.
Съдът определи наказанието на подсъдимата В.К. при условията на чл.78а ал.1 НК, тъй
3

като са налице предпоставките за това – подсъдимата не е осъждана, не е освобождавана по
чл.78а от НК, няма съставомерни имуществени вреди и за деянието се предвижда наказание
в пределите на 78а ал.1 от НК.
При определяне на размера на наказанието „глоба“ съдът взе в предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни на подсъдимата,
липсата на криминални регистрации, признанията за вината на досъдебното производство и
пълните обяснения за извършеното по време и място. Така съдът определи глобата на
минималния размер – а именно 1000 лв., при пълен превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	255
Дата:	15 септември 2022 г. (в сила от 15 септември 2022 г.)
Съдия:	Мартин Димитров Кючуков

Дело:	20225640200764
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 август 2022 г.

Решение по дело №764/2022 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите