№ 1757
гр. Варна, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110204644 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на В. А. К. срещу НП на административно
наказващия орган, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Сочи се, че са налице пороци на АУАН, които пречат той да бъде годно
основание за започване на административно наказателно производство и издаване на
наказателно постановление.НП се счита за необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва се фактическата обстановка, твръдяна с НП.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна, наведени с жалбата.
Сочи се, че от разпита на свидетеля в съдебно заседание се установява, че по автомобила на
възизивника не е имало щети, както и , че този свидетел въобще не е категоричен дали е
имало удар. В този смисъл не е налице участие на въззивника в ПТП и не е възникнало
задължение да остане на място.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП, както
и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 07.08.2023г. въззивникът К. управлявал л.а. „Шкода Фабия“ с рег.№ В 7274ТХ в гр.
Варна. Около 08,56 часа, при движението на автомобила по бул.„Цар Освободител“ в посока
към центъра на града, автомобила достигнал до №548.
В този пътен участък две пътни ленти се събирали в една, като в лентата за
движение, която продължавала направо се намирали л.а. „Тойота Рав 4“ с рег.№В6992ТХ,
управляван от св. Т. и л.а. „Сузуки суифт“ с рег.№В6835ВХ, като л.а. „Тойота“ изпреварил
л.а. „Сузуки“ и между двата автомобила останало значително място.
От своя страна л.а. „Шкода“, управляван от въззивника се намирал в пътната лента,
1
която преминавала в пътната лента за движение направо.
Въззивникът предприел изпреварване на л.а. „Тойота“, като се престроил в пътната
лента за движение направо и спрял рязко, тъй като имало струпване на автомобили напред.
При това св. Т. задействал спирачната система на л.а. „Тойота“ и преустановил
движението си.
Водачът на л.а. „Сузуки“ обаче не успял да стори това и с л.а. „Сузуки“ блъснал
отзад л.а. „Тойота“. От удара л.а. „Тойота“ се придвижил напред и ударил отзад л.а.
„Шкода“.
Водачите на автомобилите излезли извън тях, като св. Т. , който считал, че вина за
ПТП има въззивникът К., го помолил да изчака пристигането на КАТ. Въззивникът не
останала на местопроизшествието, а си тръгнал.
Сигнализирана била полицията и служители на ОДМВР ПП Варна, сред които св. Г.,
извършили разследване на обстоятелствата на ПТП.
От тримата водачи били снети обяснения, извършен бил оглед на автомобилите. Били
съставени и декларация по чл.188 от ЗДП, както и протоколи за ПТП, след което св. Г.
съставил акт за установяване на административно нарушение.
В акта за установяване на административно нарушение били вписани обстоятелствата на
извършване на нарушението, като била посочена правна квалификация по чл.123 ал.1 т.3 б.В
от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника при липсата на възражения. В
срока за възражения не постъпили такива.
На 27.09.2023г. въз основа на съставения акт и останалите събрани писмени
доказателства е било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на
същото административно наказващия орган изцяло е възприел установената от
полицейските служители фактическа обстановка. На описаното нарушение
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.123 ал.1 т.3 б.В от
ЗДП, като е наложил наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Г. и Т..
Съдът кредитира показанията на св. Т., който е пряк очевидец на ПТП, както и на
последвалите действия на въззивника К. по напускане на местопроизшествието.
По делото са факт и показанията на св.Г., който пряко е възприел състоянието на
автомобилите и обясненията на лицата.
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото
- актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, сведения, декларация по чл.188 от ЗДП; констативен
протокол за ПТП и др.
Следва да се отбележи, че сам въззивникът К. в обясненията си сочи на факта на
настъпило ПТП, поради което и не може да се възприеме теза, че такова не било настъпило
и той нямал задълженията на участник в ПТП. Също така, при съставяне на АУАН, а и
впоследствие въззивникът не е възразил срещу нито една от констатациите на
проверяващите полицейски служители.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
2
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното
от въззивника.
При определяне на размера на наказанията правилно е била взета предвид справката за
нарушител и наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ са били
определени в минимален размер за наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ и
към минималния размер за наказанието „глоба“ .
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното :
Въззивникът сочи, че са налице пороци на АУАН, които пречат той да бъде годно
основание за започване на административно наказателно производство и издаване на
наказателно постановление. НП се счита за необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
По така наведените общи възражения, съдът следва да отбележи, че при извършената
служебна проверка не констатира да са допуснати каквито и да било нарушения при
съставяне на АУАН , които да доведат до опорочаване на отпочването на административно
наказателното производство.
От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на
нарушението. В хода да проведеното административно наказателно производство, а и към
провеждане на въззивното производство не е възникнала необходимост от провеждане на
допълнително разследване, доколкото всички събрани по преписката доказателства
безкритично установяват именно възприетата с НП фактология.
Като участник в ПТП въззивникът е следвало да преустанови движението си и да
остане на място за изясняване на последиците от ПТП. Въпреки, че за същия настъпилото
ПТП, както и несъгласието относно вината на участниците в него са били ясно
възприемчиви, той не сигнализирал надлежните органи на реда и не останал на място до
изясняване на последиците от произшествието , а го напуснал, с което е осъществила
състава на нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.В от ЗДП.
На последно място се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с НП. Счита се, че
от разпита на свидетеля в съдебно заседание се установява, че по автомобила на
възизивника не е имало щети, както и, че този свидетел въобще не е категоричен дали е
имало удар. В този смисъл не е налице участие на въззивника в ПТП и не е възникнало
задължение да остане на място.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото анализът на цялостния доказателствен
материал по делото извежда категорична установеност на фактологията, твърдяна с
наказателното постановление. Анализ на доказателствата беше извършен по- горе, поради
което не следва да бъде преповтарян.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 32-0819-003322/27.09.2023г. на Началник на група в ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на В. А. К. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА В. А. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4