№ 401
гр. гр. Д.град, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. П.
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20245610102035 по описа за 2024 година
Депозиран е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ .
Подадена е искова молба, в която ищецът твърди че работи в
„НЕОХИМ“ АД гр.Д.град от 1997 година на длъжност „Началник смяна” в
Цех „Пароразпределение и ВиК”. На 03.09.2024г., при извършване на ремонт
на съоръжение - монтаж на нови вентили на линия за паров кондензат (главна
естакада – топлофикационна тръбопроводи 841-ТМЦК- линия-ТПЛФК-3), на
територията на „Неохим“АД възникнал трудов инцидент. Във връзка с
настъпилия инцидент, от ръководител отдел „Човешки ресурси“ с писмо с изх.
№ 534/ 08.10.2024 год. му били поискани писмени обяснения, за издадения
Акт № 5 от 20.08.2024г. за предаване на съоръжението за ремонт,
разминаването в посочения в акта ПП 16541 и изпълняваната задача по ПП
16656, както и обяснения за неспазване на реда, посочен в т. 1.2. „Работна
инструкция за работа на работна място „Началник смяна“ в СЗ 841 -
„Пароразпределение“. В допълнение на дадените от него обяснения на
22.10.2024г., с писмо е изх. № 580/ 23.10.2024 год., от ръководител отдел
„Човешки ресурси“ му били поискани писмени обяснения, за действията и
постъпките, които извършил, включително техническите и технологични
правила, които е приложил за спазване на правилата за здраве и безопасност
при работа при или по повод и във връзка с извършване на монтаж на нови
вентили на линия за паров кондензат (главна естакада топлофикационни
тръбопроводи 841-ТМЦК-линия ТПЛФК-3), при който ремонт настъпва
трудова злополука на 03.09.2024г. В личните си писмени обяснения, дадени на
основание чл.193, ал.1 от КТ на 22.10.2024г., посочил изрично, че на
20.08.2024г. не е постъпвал при него в командна зала „Централен топлови
пункт“ (ЦТП) Акт №5 за предаване на съоръжение за ремонт. В
1
допълнителните си обяснения от 23.10.2024г., отново подчертал, че: „не е
постъпвало при мен като началник смяна в Командна зала ЦТП (Централен
топлови пункт) Акт или друга форма на уведомление за извършване на
ремонтни дейности от звено или група от Техническото, Технологичното
оборудване в междуцеховите комуникации по вода, пара и паров кондензат.“
Нещо повече, на 03.09.2024 год. не бил на работа и до настъпването на
инцидента не бил уведомяван, нито писмено, нито устно, за планов ремонт
извършване на монтаж на нови вентили на линия за паров кондензат (главна
естакада топлофикационни тръбопроводи 841- ГМ1 (К-линия ТПЛФК-3).
Независимо от това и въпреки дадените от него писмени обяснения, му била
връчена Заповед № 240/ 30.10.2024 год. на ИД на Неохим АД, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, за неспазване на
техническите и технологичните правила при работа нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, ал.1, т.З, предложение второ от КТ. На 01.11.2024 год.
му била връчена Заповед № 245/ 31.10.2024 год. на ИД на Неохим АД за
изменение на Заповед № 240/ 30.10.2024 год. В заповед № 240/ 30.10.2024 год.
на ИД на Неохим АД, изм. със заповед Хе 245/ год. на ИД на Неохим АД се
твърди, че: на 20.08.2024г. той осъществил бездействие, като не бил извършил
никакви действия, за да проконтролирам и координира работата на
подчинените си служители в цеха във връзка с направения от началник цеха
запис в Раздел „Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“ относно спиране на съоръжение (главна естакада
топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-линия-ТПЛФК- 3), с което не
изпълнил задължението си съгласно предложение 4 (четвърто) на т.1
„Основни задължения (функции)“, Раздел II „Описание на длъжността“ от
длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност - „Да контролира
и координира действията на работниците на всички работни места в цеха“,
което представлявало нарушение на трудовата дисциплина - неспазване на
техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.З, предложение
второ от Кодека на труда (КТ); През работните си смени, в които е бил на
работа по график в периода от първоначалния запис на началник цеха К. Я. в
„Журнал на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“ за спиране на
съоръжението (главна естакада - топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-
линия-ТПЛФК-З) - 20.08.2024г. до датата на провеждане на ремонтните
дейности и настъпването на трудовата злополука - 03.09.2024г. : „ служителят
Р. Р. Д. не е направил следващи записи в Раздел „Забележки“ на „Журнал на
началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“ относно състоянието на
вписаното за спряно съоръжение, с което Р. Р. Д. не е изпълнил задължението
си, съгласно предложение 4 (четвърто) на т.2 „Задължения“, Раздел II
„Описание на длъжността“ от длъжностната характеристика на заеманата от
него длъжност „Отговаря за правилното вписване на регламентираните
параметри в работните журнали.“, както и задължението си съгласно Раздел I,
т.1.1, буква В), предложение първо от „Работна инструкция за работа на
работно място „Началник смяна“ в СЗ 841 „Пароразпределение и ВиК“ -
2
„Работникът, който трябва да предаде смяната трябва да попълни журналите с
описание на всичко извършено по време на смяна.“, което също
представлявало нарушение на трудовата дисциплина - неспазване на
техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.З, предложение
второ от Кодека на труда (КТ). Освен липсата на запис в Раздел „забележки“
от „Журнал на началник смяна за Цех „Пароразпределение и ВиК“, в периода
от 20.08.2024г. до 03.09.2024г. , за всеки един от дните, в които бил на смяна
по график, не се бил подписал за „предал", респективно „приел“ смяната, като
по този начин не изпълнил задължението си, съгласно Раздел I, т.1.1, буква А),
предложение трето по предложение 3, буква а) , т. 1.1 от „Работна инструкция
за работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение
и ВиК“ - „Предаването и приемането на смяна се удостоверява с подпис в
работите журнали от предаващия и приемащия смяната.“, което също
представлявало нарушение на трудовата дисциплина- неспазване на
техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.З, предложение
второ от Код ека на труда (КТ).
За да му наложи наказание „Забележка“ и издаде Заповед № 240/ 30.10.2024
год., изменена със Заповед № 245/ 31.10.2024 год., работодателят се позовавал
единствено на личните писмени обяснения, дадени на 09.10.2024г„ от
служителя К. Я. на длъжност „началник цех“, който твърдял, че на 20.08.2024г.
се е качил на площадка „Орлово гнездо“ и е спрял вентилите, които са връзка
на главните водопроводи на топлофикационната система и отворил старите
дренажни вентили под тях. След така описаните действия, сам издал и
подписал Акт за предаване на съоръжението в ремонт, тъй като сам извършил
обезопасяването. Направил също и запис в Раздел „Забележки“ от „Журнала
на началник смяната“ в Цех „Пароразпределение и ВиК“ и в сървъра, че е
спрял подаването на кондензат от АК-72 (в последствие поправено на АС-72)
и е дренирал водопровода за подмяна на дренажни вентили. Тези писмени
обяснения на К. Я. на длъжност „началник цех“, дадени повече от месец след
настъпилия трудов инцидент, категорично не отговаряли на действителното
фактическо положение.
Не бил извършил нито едно от сочените нарушения на трудовата дисциплина
и счита издадената заповед за неправилна и незаконосъобразна по следните
съображения: Акт № 5 от 20.08.2024г. за предаване на съоръжението за
ремонт, нито му е връчван, нито е постъпвал при него в командна зала
„Централен топлови пункт“ (ЦТП). Нещо повече, този акт не му бил
предоставен и когато му били изискани и писмените обяснения. Не му е
известно съдържанието на задачи ПП 16541 и ПП 16656. Не е уведомен по
никакъв начин за извършване на ремонтни дейности от звено или група от
Техническото, Технологичното оборудване в междуцеховите комуникации по
вода, пара и паров кондензат. За това не са били уведомени и останалите
колеги на длъжност „Началник смяна“ в цех „Пароразпределение“. На
03.09.2024 год. не бил на смяна. Топлофикационната система за отопление на
цехове работи при температури на въздуха под Х2°С и по изрично
3
разпореждане на Директор/ Заместник-директор Производство. В периода
20.08.2024 год.- 03.09.2024 год. е била изключена. От няколко месеца
ръководството на Неохим АД преустановило използването на хартиени
журнали и въвело електронни журнали. В електронните журнали липсвала
опция за подпис. Електронните журнали се попълвали само от началник
смяна, като началник цех нямал право да вписва данни в графа „Забележки“.
Началник цех единствено имал право да проверява въведените данни и да
напише проверил, като изпише името и длъжността си. След инцидента
отново бил въведен хартиения журнал, като им бил ограничен достъпа до
електронния журнал. От момента на въвеждане на електронния журнал в цех
„Пароразпределение“ си направили тетрадка- журнал, в която ръчно
въвеждали данни по време на работната смяна. В този журнал също липсвала
информация за акт № 5 или каквато и да е информация за предстоящ ремонт
на съоръжение - монтаж на нови вентили на линия за паров кондензат (главна
естакада - топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК- линия- ТПЛФК-3). В
цех „Пароразпределение и ВиК“ имали създадена работна Вайбър група с
наименование „841-Началник смяна“, в която началник цех- К. Я. поставял
задачи и подавал информация. В групата членували седем служителя, от които
К. Я.- началник цех, петима служители на длъжност „началник смяна“- Р. Р. Д.,
С. Т. К.., А. Д. Д., А. С.М., Ж.В. и Д. К.- оператор. В периода 19.08.2024 год. до
03.09.2024 год. вкл., началник цех- К. Я. по никакъв начин не ги е уведомил за
предстоящ планов ремонт или извършено от него обезопасяване. За нуждите
на работния процес в цеха функционира още една работна Вайбър група с
наименование „СЗ 841“, в която членуват: началник цех- К. Я., служителите
на длъжност „Началник смяна“ вкл. изброените по-горе и операторите. И в
тази работна група, до настъпването на инцидента, не била подавана
информация от страна началник цех К. Я., за предстоящ планов ремонт или
извършено от него обезопасяване, както се твърди в оспорваната от ищеца
заповед. На 03.09.2024 год. в 18.1 Б часа К. Я. пуснал следното съобщение в
работна група „СЗ 841“: „Днес стана трудова злополука. На орлово гнездо не
са задържали вентилите от и за АС-72 и топлофикационния водопровод се
напълнил с кондензат. На 27 Август свалили два дренажни вентили, и от
щуцерите не е текло нищо, но явно вече са били запушени с ръжда. Днес
преди монтажа на новите вентили ръждата пада и кондензат залива М.
водопроводчика и Б. заварчика. Б. заварчика е в нормална стая и по телефона
казал на С. - трудова медицина, че се чувства, като при изгаряне на плажа.М.
след операция е в съзнание, но в интензивното. С. Д. е говорил с лекарите и са
казали, че ще се оправи, но са необходими 5 - 6 банки кръв. За утре вече има 7
кандидати за кръводаряване, но ако се наложи още ще кажат.“ Тук К. Я.
отново не споменавал за каквито и да било действия, предприети и/или
извършени от него на 20.08.2024 год. и до настъпване на трудовата злополука,
което допълнително доказвало, че забележката е написана много след
инцидента. От изложеното можело да се направи обоснования извод, че
ищецът не бил извършил нито едно от сочените в заповедта нарушения, тъй
4
като не бил уведомен по съответния ред или по какъвто и да било начин, от
началник цех- К. Я. или друго отговорно лице за извършване на ремонт на
съоръжение - монтаж на нови вентили на линия за паров кондензат (главна
естакада - топлофикационни тръбопроводи 841- ТМЦК линия-ТПЛФК-3).
Относно липсата на подпис предал-приел- стриктно попълвал електронен
журнал на началник смяна като е въвеждал името си в него, тъй като същият е
на електронен носител и не било възможно физически да бъде подписан.
Фактическа искова претенция: Съдът да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразно наложеното му дисциплинарното наказание
"Забележка", със Заповед № 240/ 30.10.2024 год. на ИД на „Неохим“ АД,
изменена със Заповед № 245/31.10.24 год. на ИД на „Неохим“ АД, както и да
му присъди направените по делото разноски.
Депозиран е отговор от ответника, в който се твърди, че тежестта на
съвкупността от нарушения на трудовата дисциплина, за които е наложено
дисциплинарното наказание, обстоятелствата, при които са извършени, както
и поведението на работника са взети предвид, обсъдени са и са подкрепени от
изложените в заповедта факти и обстоятелства. В процесната заповед
подробно са изложени и обсъдени установените факти и обстоятелства, взети
предвид и релевантни към налагането на дисциплинарното наказание.
Дисциплинарната процедура е извършена и при съблюдаване на изискванията
на чл.193, ал.1 от КТ за изслушване на работника или приемане на писмените
му обяснения, като дори с цел пълно и безсъмнено установяване на
фактическата обстановка, лични писмени обяснения с конкретно
формулирани въпроси към ищеца са изискани два пъти - с Писмо от
„Неохим“АД с изх.№ 534 от 08.10.2024г. и с изх.№ 580 от 23.10.2024г.. В
отговор, ищеца е дал лични писмени обяснения, съответно на 22.10.2024г.- в
отговор на писмото от „Неохим“АД с изх.№ 534 от 08.10.2024г., и на
23.10.2024г.- в отговор на писмото от „Неохим“АД изх. № 580 от 23.10.2024г.
На 03.09.2024г., при извършване на ремонт на съоръжение монтаж на нови
вентили на линия за паров кондензат (главна естакада топлофикационни
тръбопроводи 841-ТМЦК-линия- ТПЛФК-3) на територията на „Неохим“АД
възниква трудов инцидент. Във връзка с инцидента в дружеството били
предприети множество проверки относно прилагането и изпълнението на
въведените технически и технологични правила във всички цехове, спазване
на условията за безопасност и здраве при работа, извършването на
инструктажи и други. В процеса на извършване на проверките се установи
нарушение от страна на служители на длъжност „началник смяна" в цех
„Пароразпределение и ВиК“, а именно - неправилно попълване на Журнала на
началник смяна в цеха. Установеното нарушение на трудовата дисциплина от
служители на длъжност „началник смяна" в Цех „Пароразпределение и ВиК“ в
„Неохим“АД било открито в процеса по разследването на злополуката, но не е
наложено за причиняване на трудовата злополука. За напълно неоснователно
счита твърдението на ищеца в исковата молба, че: „Работодателят се позовава
единствено на личните писмени обяснения, дадени на 09.10.2024г., от
5
служителя К. Я. на длъжност „началник цех“". Както и по-горе посочихме -
при налагането на дисциплинарното наказание, в процесната заповед са взети
предвид и обсъдени, както посочените лични писмени обяснения на
служителя Я., а също така и всички лични писмени обяснения на ищеца по
случая, документа, от който произтичат незипълнените от ищеца трудови
задължения, а именно - „Работна инструкция за работа на работно място
„Началник смяна“ в СЗ 841- „Пароразпределение и ВиК“, както и
задълженията на ищеца по длъжностна характеристика за заеманата от него
длъжност. Преценката за налагане на дисциплинарното наказание е направена,
не само предвид писмените обяснения на служителя Я., а и на всички
подробно обсъдени в процесната заповед документи. Поради всичко изложено
до тук счита, че дисциплинарното производство за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка“ на служителя Р. Р. Д., на длъжност
„началник смяна“ в цех „Пароразпределение и ВиК “/841/ към „Неохим”АД е
изцяло законосъобразно проведено, тъй като Заповед № 240 от 30.10.2024г„
изменена със Заповед № 245/31.10.2024г., е издадена след изискване на лични
писмени обяснения от служителя, в писмена форма, от лице, притежаващо
работодателска власт, твърдяното нарушение е описано от обективна страна с
всички индивидуализиращи го признаци /време, място на извършване,
нарушени задължения/, с посочване на нарушителя, законният текст, въз
основа, на който се налага, като видът на наказанието /“Забележка“/ е
определен въз основа на съвкупността от нарушения на трудовата дисциплина
и при преценка на доказателствата по преписката и съобразен с възможните
последици за производствения процес в цех „Пароразпределение и ВиК“.
Основанията за налагане на дисциплинарно наказание “Забележка“ на ищеца -
Р. Р. Д. са неизпълняваните от ищеца трудови задължения в продължителен
период от време (а именно периода от 20.08.2024 до 03.09.2024г.), съгласно
длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност и основния
документ, регламентиращ реда и начина за изпълнение на трудовите му
задължения - „Работна инструкция за работа на работно място „Началник
смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение и ВиК“. Видно от всички изложени и
обсъдени факти и обстоятелства в процесната заповед, по безспорен начин се
установявало, че : На 20.08.2024г. ищецът Р. Р. Д. е осъществил бездействие,
като не е извършил никакви действия, за да проконтролира и координира
работата на подчинените си служители в цеха във връзка с направения от
началник цеха запис в Раздел „Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за
Цех „Пароразпределение и ВиК“ относно спиране на съоръжение (главна
естакада - топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-линия-ТПЛФК-З), с
което не е изпълнил задължението си съгласно предложение 4 (четвърто) на
т.1 „Основни задължения (функции)“, Раздел II „Описание на длъжността“ от
длъжностната характеристика на заеманата ' от него длъжност - „Да
контролира и координира действията на работниците на всички работни места
в цеха“, което представлява нарушение на трудовата дисциплина неспазване
на техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.З, предложение
6
второ от Кодека на труда (КТ); През работните си смени, в които е бил на
работа по график в периода от първоначалния запис на началник цеха К. Я. в
„Журнал на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“ за спиране на
съоръжението (главна естакада - топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК
линия-ТПЛФК-З) - 20.08.2024г. до датата на провеждане на ремонтните
дейности и настъпването на трудовата злополука — 03.09.2024г., служителят
Р. Р. Д. не е направил следващи записи в Раздел „Забележки“ на „Журнал на
началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“ относно състоянието на
вписаното за спряно съоръжение, с което ищецът Р. Р. Д. не е изпълнил
задължението си, съгласно предложение 4 (четвърто) на т.2 „Задължения“,
Раздел II „Описание на длъжността“ от длъжностната характеристика на
заеманата от него длъжност - „Отговаря за правилното вписване на
регламентираните параметри в работните журнали.“, както и задължението си
съгласно Раздел I, т. 1.1, буква В), предложение първо от „Работна инструкция
за работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение
и ВиК“ - „Работникът, който трябва да предаде смяната трябва да попълни
журналите с описание на всичко извършено по време на смяна.“, което също
представлява нарушение на трудовата дисциплина - неспазване на
техническите н технологичните правила по чл.187, ал.1, т.З, предложение
второ от Кодека на труда (КТ). Освен липсата на запис в Раздел „забележки“
от „Журнал на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“, в периода
от 20.08.2024г. до 03.09.2024г., за всеки един от дните, в които е бил на смяна
по график, служителят Р. Р. Д. не се е подписал за „предал“, респективно
„приел“ смяната, като по този начин не е изпълнил задължението си, съгласно
Раздел I, т.1.1, буква А), предложение трето по предлжение 3, буква а) , т.1.1 от
„Работна инструкция за работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ 841
— „Пароразпределение и ВиК“ „Предаването и приемането на смяна се
удостоверява с подпис в работите журнали от предаващия и приемащия
смяната.“, което също представлява нарушение на трудовата дисциплина -
неспазване на техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.3,
предложение второ от Кодека на труда (КТ). За нерелевантни относно
преценката за основателност и законосъобразност на процесната заповед
счита твърдения на ищеца, изложени в исковата, че не му е връчван, нито е
постъпвал при него в командна зала „Централен топлови пункт“ Акт № 5 от
20.08.2024г. за предаване на съоръжението в ремонт, и че не му е известно
съдържанието на задачи по План за поддръжка (ПП) 16541 и ПП 16656. Както
и по горе вече посочихме - с процесната заповед се налага дисциплинарно
наказание за неизпълнение на трудовите задължения на ищеца за правилно
вписване на регламентираните параметри в работните журнали и за предаване
и приемане на смяната, посредством удостоверяване на това обстоятелство с
полагане на подпис в работните журнали. Тези неизпълнени от ищеца трудови
задължения по никакъв начин не зависят, нито са обвързани със запознаването
му с цитирания акт и планове за поддръжка. Нерелевантно към спора било
също и твърдението на ищеца, че не е уведомен по никакъв начин за
7
извършване на ремонтни дейности. Трудовите задълженията на ищеца да
вписва правилно регламентираните параметри в работните журнали и да
попълни журналите с описание на всичко извършено по време на смяна, както
и да предаде/приеме смяната като удостовери това с подпис в работните
журнали са константни, задължителни при престиране на работна сила по
време на всяка смяна и независещи от извънредни обстоятелства и факти.
Независимо дали има ремонтни дейности или не ищецът имал тези
задължения. Още повече, предвид направения запис от началник цеха К. Я. в
Раздел „Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“ за спиране на съоръжението (главна естакада -
топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-линия-ТПЛФК-З) - 20.08.2024г.,
ищецът е следвало в дните, в които бил на работа по график в периода от
първоначалния запис на началник цеха К. Я. в Раздел „Забележки“ на „Журнал
на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и ВиК“ за спиране на
съоръжението (главна естакада - топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-
линия ТПЛФК-З) - 20.08.2024г. до датата на провеждане на ремонтните
дейности и настъпването на трудовата злополука - 03.09.2024г., да се запознае
с направения от началник цеха запис за спиране на съоръжението, да
осъществи контрол и координация над работата и действията на служителите
в цеха във връзка със спряното съоръжение, както и да прави записи в Раздел
„Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и
ВиК“ относно състоянието на вписаното за спряно съоръжение. Тези
задължения не са изпълнени от ищеца и именно те са основанието за налагане
на дисциплинарното наказание. Не било относимо към оспорването на
процесната заповед и твърдението на ищеца, че не е бил на смяна на
03.09.2024г. Неизпълнението на задълженията от служителя Р. Р. Д. не е на
03.09.2024г., а е продължило през всички дни, в които е бил на работа по
график в периода от първоначалния запис на началник цеха К. Я. в Раздел
„Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех „Пароразпределение и
ВиК“ за спиране на съоръжението (главна естакада топлофикационни
тръбопроводи 841- ТМЦК-линия-ТПЛФК-З) - 20.08.2024г. до датата на
провеждане на ремонтните дейности и настъпването на трудовата злополука
— 03.09.2024г. Неправилни и необосновани били твърденията на ищеца в
исковата молба, че : “От няколко месеца ръководството на „Неохим“АД
преустанови използването на хартиени журнали и въведе електронни
журнали.“ и, че „След инцидента отново бе въведен хартиения журнал“. Нито
преди налагане на дисциплинарното наказание на ищеца, нито в периода, в
който са извършени нарушенията на трудовата дисциплина, за които е
наложено дисциплинарното наказание на ищеца, нито след налагане на
дисциплинарното наказание на ищеца, ръководството на „Неохим“АД не било
издавало заповед или разпореждане, с което да се променят условията и реда
за водене на журналите на служителите на „началник смяна“ в които и да е от
цеховете на дружеството. Приложимите документи, регламентиращи начина и
реда на попълване на журналите на служителите на „началник смяна“ били
8
работните инструкции за длъжността за съответния цех, като приложимата за
периода, в които са извършени нарушенията на трудовата дисциплина от
ищеца (20.08.2024г. - 03.09.2024г.) е „Работна инструкция за работа на работно
място „Началник смяна“ в СЗ 841 „Пароразпределение и ВиК“ от 15.03.2013г.,
изготвена от инж. К. Я., началник цех „Пароразпределение и ВиК“
(Приложение №5). Именно съгласно посочената инструкция ищецът е имал
задълженията да предава всяка от смените си като попълни журналите с
описание на всичко извършено по време на смяната (Раздел I, т.1.1, буква В,
предложение първо) и да предава и приема смените си, като удостоверява
това с подпис в работните журнали (Раздел I, т.1.1, буква А, предложение
трето), за чието неизпълнение е наложено дисциплинарното наказание с
процесната заповед. Целта на надлежното водене на Журнала на „началник
смяна“ е да се осигури приемственост при предаването и приемането на
смените между служителите на длъжност „началник смяна“, както и обезпечи
наличието на описание на всички извършени през съответната смяна
дейности, значими за последваща координация на действията на работниците
на всички работни места в цеха. В инструкцията не се регламентира
журналите да са електронни. Напълно в противоречие с твърденията на
ищеца, че е неоснователно наложеното дисциплинарно наказание за
неправилно попълвани и подписвани работни журнали, самият той описва в
исковата си молба, че с колегите му са си направили тетрадка - журнал, в която
ръчно въвеждат данни по време на работната им смяна. Този факт
обосновавал необходимостта от описване на дейностите по време на смяна от
дежурния „началник смяна“, както и съответните работни параметри за цеха
по време на смяната. Видно от посоченото от ищеца в исковата молба,
записите са се правили на импровизирана тетрадка-журнал, а не по надлежния
ред, определен в Работната инструкция за работа на работно място „Началник
смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение и ВиК“. Това напълно потвърждавало
твърдението им, че наложеното наказание на ищеца било напълно
основателно. Нерелевантни към спора по делото били също и описаните от
ищеца в исковата молба факти и твърдения, че в създадени работни групи във
вайбър, служителят К. Я. не е уведомил за предстоящи ремонти, нито е
споменавал за каквито и да било действия, предприети и/или извършени от
него на 20.08.2024 и до настъпване на инцидента.
В хода на производството се събраха писмени доказателства, разпитаха
се свидетели, прие се като доказателство заключението по назначената
съдебна експертиза.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 357 КТ, във вр.
чл. 188, т. 1 КТ. За да бъде уважен предявеният конститутивен иск в
обективната действителност следва да са налице следните материални
предпоставки: 1) страните да се намират в трудово правоотношение; 2)
9
работникът или служителят да е изпълнил задълженията си по трудовото
правоотношение, съобразно закона, уговореното в трудовия договор,
длъжностната характеристика или произтичащи от вътрешните актове на
работодателя, или законна заповед на работодателя; 3) работодателят да е
упражнил работодателската си власт, но да е наложил незаконосъобразно
дисциплинарно наказание. Елементите на фактическия състав на
дисциплинарното нарушение, които го характеризират като вид
правонарушение са: деяние (действие или бездействие), противоправност и
вина. Обект на дисциплинарното нарушение като основание за
дисциплинарната отговорност са трудовите задължения на работника или
служителя, които трябва да бъдат изпълнявани точно и добросъвестно.
Техният обем произтича от съдържанието на конкретното индивидуално
трудово правоотношение, като при изпълнението им работникът или
служителят е длъжен да спазва законните нареждания на работодателя. Между
страните не се спори, поради което и с доклада по делото е обявено за
безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) страните са се намирали
в трудово правоотношение за длъжността „Началник смяна“ в Цех
„Пароразпределение и ВиК“; 2) със Заповед № 240/ 30.10.2024 год. на ИД на
„Неохим“ АД, изменена със Заповед № 245/31.10.24 год. на ИД на „Неохим“
АД на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Следователно правният спор се концентрира върху това дали ищецът
надлежно е изпълнил трудовите си задължения, съответно дали работодателят
е наложил законосъобразно процесното дисциплинарно наказание. От
цитираните процесни заповеди, приети като писмени доказателства по делото,
с които на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ се
изяснява, че работодателят е мотивирал налагането на дисциплинарното
наказание, поради това, че взимайки предвид съвкупността от нарушения на
трудовата дисциплина с така извършените от служителя действия и
бездействия, а именно неспазване на техническите и технологичните правила
при работа — нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.З,
предложение второ от КТ, а също така и взимайки предвид тежестта на
извършеното нарушение на трудовата дисциплина, липсата на предходно
нарушение на трудовата дисциплина от служителя, за извършването на което
да му е наложено дисциплинарно наказание преди по-малко от една година,
преди настоящата заповед, на основание чл.186 от КТ във връзка с чд.188, т.1
от КТ и при съблюдаване на изискванията на чл.193, ал.1 от КТ за изслушване
на работника или приемане на писмените му обяснения, и на чл.194 от КТ за
налагане на дисциплинарното наказание не по-късно от 2 месеца след
откриване на нарушението на трудовата дисциплина и не по-късно от 1 година
след извършването му,налага дисциплинарно наказание“забележка“.
Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на
задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово
правоотношение с работодателя. Съгласно чл. 192, ал. 1 КТ дисциплинарните
наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно
лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен със закон. Според
10
чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Разпоредбата на чл.
193, ал. 2 КТ не съдържа правила за формално иницииране на дисциплинарно
производство, нито за форма на поканата на работодателя до работника, както
и за посочване в поканата, че тя следва да се счита за начало на
дисциплинарно производство, каквото уведомяване впрочем в настоящия
случай е налице. Необходимо и достатъчно условие за спазване на нормата на
чл. 193, ал. 2 КТ е преди налагане на наказанието работодателят да е поискал
по разбираем за работника или служителя начин обяснения за действията или
бездействията, които счита за нарушения на трудовите му задължения (така
Решение № 198/02.10.2019 по гр. дело № 1480/2019 на IV ГО на ВКС), като
преценката на работодателя на дадените от работника или служителя
обяснения не подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание се посочва нарушението и кога е извършено.В конкретния случай и
от събраните доказателства се установява, че работодателят е спазил
процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като са взети обяснения на служителя преди
налагане на наказанието, както и че наказанието е наложено в рамките на
преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ. По тази причина оспорената заповед, с
която на ищеца е наложено дисциплинарното наказание "забележка" е
издадена при спазване на императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 КТ. С
оглед на това са налице предпоставките за разглеждане на спора по същество.
По предявения иск в тежест на работодателя е да ангажира по делото
доказателства за извършеното от работника нарушение на трудовата
дисциплина, станало основание за налагане на дисциплинарното наказание
"забележка", което според настоящият състав на съда не е сторено. В
конкретния случай видно от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание "забележка", основанието, обосновало издаването на същата, е
извършването от страна на служителя на дисциплинарно нарушение по чл.
187, ал.1 т.3, предл.второ от КТ-неспазване на техническите и технологичните
правила, т.е., че в периода от 20.08.2024г. до 30.9.24г. в нито една от работните
смени, в която Р. Д. е бил на работа по график, е осъществил бездействие, като
не е извършил никакви действия, за да проконтролира и координира работата
на подчинените си служители в цеха във връзка с направения от началник цеха
запис в Раздел „Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“ относно спиране на съоръжение (главна естакада
- топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-линия-ТПЛФК- 3), с което не е
изпълнил задължението си съгласно предложение 4 (четвърто) на т.1
„Основни задължения (функции)“, Раздел II „Описание на длъжността“ от
длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност - „Да контролира
и координира действията на работниците на всички работни места в цеха“,
което представлява нарушение на трудовата дисциплина - неспазване на
техническите и технологичните правила по чл.187, ал.1, т.3, предложение
второ от Кодека на труда (КТ).
В тази връзка в хода на производството се установи, че до настъпването на
инцидента на 03.09.2024 г. ищецът не е бил уведомен писмено или устно за
планов ремонт- извършване на монтаж на нови вентили на линия за паров
кондензат (главна естакада топлофикационни тръбопроводи 841- ГМ1 (К-
линия ТПЛФК-3). От разпита на св.К. Я.- началник цех Пароразпределние и
ВиК, се установи, че той не е уведомил по никакъв начин, който и да е било от
служители на длъжност „Началник смяна“, в т.ч и ищеца Р. Д. за извършвания
ремонт, не им е предоставен нито Акт №5 за предаване на съоръжение в
ремонт, нито Акт №333 за извършване на огневи работи. Видно от Акт № 5,
същият е подписан единствено от св.Я.. Твърдението на св. Я., че е вписал в
графа забележки на 20.08.2025 год. текста, че „Кондензата от АЦ-72 спрян от
11
началник цеха от арматурата на площадка „Орлово гнездо“ и дренирана
линията от ЦТП до склада на АЦ-72 за подмяна на дренажните вентили под
площадката“ не се доказа по безспорен начин от ответника. От разпита на
св.К. С.- началник цех Амониева силитра, се установи, че той по никакъв не е
бил уведомен за ремонта, въпреки, че това е било задължително, тъй като от
техния цех се извършва подаване на кондензат по ремонтирания тръбопровод.
Наличието на процесната забележка не се потвърди и от разпита на свидетеля
А. М., на длъжност началник смяна в цех Пароразпределние и ВиК. В цех
Пароразпределние и ВиК се водел електронен журнал. Установи се и от
показанията на св. К. Я.- началник цех Пароразпределние и ВиК, че
електронния журнал е въведен от него. Видно от представения и приет по
делото журнал, същият в периода 20.08.2024- 03.09.2024 год. е попълван
ежедневно и ежечасно от началник смяна съобразно Работна инструкция за
работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ-841-„Пароразпределние“ в т.ч
и по времето, когато Р. Д. е била на смяна. В раздел I „Общи положения“, т.1.1,
б.“б“, второ тире е посочено, че по време на смяната задължително трябва да
се попълват на всеки час необходимите журнали. Смените в цеха са 12 часови,
като работния режим е две дневни, две нощни и два дни почивка. Свидетел А.
М. потвърди, че след приемане на смяната винаги се преглеждал журнала за
периода, когато не са били на смяна и процесната забележка не е съществувала
нито на 20.08.2024, нито до настъпване на инцидента на 03.09.2024 год. От
приетата СТЕ се установи, че достъп до електронния журнал, освен
служителите началник смяна има и началник цех- К. Я., както и още няколко
служители. Файлът не бил заключен, можело да бъде редактиран и не може да
се установи по безспорен начин дали именно на 20.08.2024 год. е вписана
процесната забележка. Установи се в хода на производството, че работното
място на началник смяна е на разстояние 500 метра от мястото на извършване
на ремонта, до който няма пряка видимост. Установи се, че никой от
операторите, които извършват обход не е докладвал да има теч или да е видял,
че се извършва процесния ремонт. Св. Д. К.- оператор по това време в цех
Пароразпеределение и ВиК, заяви, че проверката на съоръженията е негово
пряко задължение по длъжностна характеристика и ако е бил чул или видял
теч или ремонт незабавно е щял да уведоми началник смяна. В Работна
инструкция за работа на работно място „Началник смяна“ в СЗ-841
„Пароразпределние“, в раздел I „Общи положения“, т.1.2 1.2 „Подготовка на
оборудването за предаване на ремонт“ е посочено, че предаването на
оборудването за ремонт се предхожда от разпореждане на началник смяна след
получаване на акт за ремонт подписан от механика, началник смяна и
началник цех. Акт №5 за предаване на съоръжение в ремонт нито е предаден
на началник смяна, нито е подписан от него, нито от механик. Св.Я. и другите
свидетели потвърдиха, че този акт не е станал достояние на началник смяна,
респективно на ищеца. Същият по никакъв начин не е представен в цеха.
Началник цех дори устно не е уведомил ищеца за съществуването на този акт.
Във вътрешните правила озаглавени „Дейности в отдел“Механо-поддръжка и
производство на резервни части“ , раздел 3 „Процеси и отговорности“- т.3.1.1.
е посочено, че съоръжението се подготвя и предава за ремонт с попълване на
акт за предаване на съоръжение в ремонт, обезопасено съгласно посочения в
него ред. Въпреки, че в акта има поле за попълване на данни от началник
смяна и механик по състоянието на съоръжението, такива липсват. Същият е
подписан единствено и само от началник цех К. Я.. Не е връчен на ищеца,
който на 20.08.2024 год. е бил на смяна. Във Вътрешните правила е посочено,
че ако за извършване на ремонта е необходимо използването на заваръчни и
други огневи дейности, инж. Хим.процеси/ началник цех, оформят и издават
Акт за извършване на огневи работи за временни места, съгласно
Инструкцията за извършаване на огневи работи. След приключване на
ремонта и оформяне на Акт за предаване на отремонтирано съоръжение в
експлоатация, подписан от изпълнителя на ремонта, в случая- механика,
12
съоръжението се предава в експлоатация на началник цех и на началник
смяна. Нито един от тези актове не се установи да е бил връчен на ищеца или
на друг служител началник смяна. В тази връзка св.Я. заяви, че след като е
извършил всички дейности по предаване на съоръжението за ремонт не е било
необходимо да се предприемат, каквито и да било действия от страна на
началник смяна, респективно от ищеца. Видно от записите в сменен дневник
за записване на резултатите от проверка на съдовете работещи под налягане
СЗ-841-„Пароразпределние и ВиК“, стр. 6 е, че на 25.05.2024 год. е спряна
топлофикационната система. Следващия запис е на 17.10.2024 год. В
ежедневния инструктаж за работа на механиците В.Л.М. се е подписал на
03.09.2024 год. В ежедневния инструктаж липсва запис с неговото име на
27.08.2024 год., когато видно от Акт № 333 се предполага, че е извършвал
ремонтни дейности. В допълнителни писмени обяснения дадени от В. М. до
ИТ-Хасково във връзка с инцидента на 03.09.2024 год., В.М. е декларирал, че
не е „участвал при демонтажа на старите вентили, който е извършен миналата
седмица“ (27.08.2024 год.). В този смисъл е и заключение от извършена
проверка на ДИТ-Хасково- Протокол № 2103-26-11/ 02.10.2024 год., раздел VI,
стр.5, е посочено, че кондензата в тръбата е щял да протече още на 27-ми
август след демонтажа на вентилите.При този събран доказателствен
материал може да се направи извод, че Р. Д. не е имало как да извърши
каквито и да било действия във връзка с предполагаемото обезопасяване и
ремонт на 20.08.2024 и 27.08.2024 год., в периода 20.08.-03.2024 год., тъй като
не е бил уведомен по съответния ред от началник цех за извършвания ремонт
и не е извършил соченото нарушение.
Като следващо нарушение в заповедта е посочено, че през работните си
смени, в които е бил на работа по график в периода от първоначалния запис на
началник цеха К. Я. в „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“ за спиране на съоръжението (главна естакада -
топлофикационни тръбопроводи 841-ТМЦК-линия-ТПЛФК-З) - 20.08.2024г.
до датата на провеждане на ремонтните дейности и настъпването на трудовата
злополука - 03.09.2024г. : „ служителят Р. Д. не е направил следващи записи в
Раздел „Забележки“ на „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“ относно състоянието на вписаното за спряно
съоръжение, с което Р. Д. не е изпълнил задължението си, съгласно
предложение 4 (четвърто) на т.2 „Задължения“, Раздел II „Описание на
длъжността“ от длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност -
„Отговаря за правилното вписване на регламентираните параметри в
работните журнали.“, както и задължението си съгласно Раздел I, т.1.1, буква
В), предложение първо от „Работна инструкция за работа на работно място
„Началник смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение и ВиК“ - „Работникът,
който трябва да предаде смяната трябва да попълни журналите с описание на
всичко извършено по време на смяна.“, което представлява нарушение на
трудовата дисциплина - неспазване на техническите и технологичните
правила по чл.187, ал.1, т.3, предложение второ от Кодека на труда (КТ).
В тази насока, предвид и изложените мотиви по-горе от съда, следва извода,
че след като по никакъв начин до знанието на ищеца Р. Д. не е сведена
информация за извършвания ремонт по съответния ред, няма как същия да
прави следващи записи за процесния ремонт. Още повече, че в качеството си
на свидетел началник цех заяви, че след записа не е имало какво друго да се
прави, поради което и извода, че ищецът не е извършил соченото нарушение.
Като следващо нарушение в заповедта е посочено, че освен липсата на
запис в Раздел „забележки“ от „Журнал на началник смяна“ за Цех
„Пароразпределение и ВиК“, в периода от 20.08.2024г. до 03.09.2024г. , за
всеки един от дните, в които е бил на смяна по график, Р. Д. не е бил подписал
за „предал“, респективно „приел“ смяната, като по този начин не е изпълнил
задължението си, съгласно Раздел I, т.1.1, буква А), предложение трето по
13
предложение 3, буква а) , т. 1.1 от „Работна инструкция за работа на работно
място „Началник смяна“ в СЗ 841 - „Пароразпределение и ВиК“ -
„Предаването и приемането на смяна се удостоверява с подпис в работите
журнали от предаващия и приемащия смяната.“, което представлява
нарушение на трудовата дисциплина - неспазване на техническите и
технологичните правила по чл.187, ал.1, т.3, предложение второ от Кодека на
труда (КТ). В тази насока по делото безспорно се установи от събраните
доказателства, че в Цех „Пароразпределение и ВиК“ е въведен електронен
журнал от началник цех К. Я., че в цеха е нямало принтер и не е било
възможно ел.журнал да се възпроизведе на хартиен носител, за да бъде
подписан. Служителите нямали ел.подписи. При тези данни следва извода, че
ищецът не е извършил соченото нарушение.В писмените обяснения на К. Я.
дадени непосредствено след инцидента на 03.09.2024 год. липсва информация
за посочената забележка. За наличието на такава липсва и в обясненията
дадени след 09.10.2024 год, а именно- на 19.09 и 23.10. От приетото като
доказателство по делото заключение по назначената съдебно-компютърна
експертиза се установи, че екселският файл представляващ журнал на
началник смяна е разпечатван на 09.10.2024 год.
По изложените съображения се налага извода, че в процесния случай
дисциплинарното наказание е наложено, без наказаният служител да е
извършил вменената му от работодателя дисциплинарна простъпка, поради
което предявеният иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1
КТ е основателен.
По правилата на процеса на ответника следва да се присъдят
претендираните разноски за адвокатска защита в размер на 900 лева, а в полза
на съдебната власт да се присъди държавна такса в размер на 80 лева за
уважения неоценяем иск.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед № 240/ 30.10.2024
год., изменена със Заповед № 245/ 31.10.2024 год., издадени от Изпълнителен
директор на „Неохим“АД, с която на Р. Р. Д., ЕГН: **********, с адрес:
гр.Д.град, ул.“Х.“ № **, ет.**, ап.** е наложено дисциплинарно наказание
„забележка”.
ОСЪЖДА „НЕОХИМ" АД със седалище и адрес на управление: гр.Д.град
6403, ул: „Химкомбинатска", Източна индустриална зона, EИК *********,
представлявано от М. Д. Д.- изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на Р. Р. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: гр.Д.град, ул.“Х.“ № **, ет.**, ап.** сумата
900/деветстотин/ лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „НЕОХИМ" АД със седалище и адрес на управление: гр.Д.град
6403, ул: „Химкомбинатска", Източна индустриална зона, EИК *********,
представлявано от М. Д. Д.- изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ в полза
съдебната власт по сметка на Районен съд-Д.град държавна такса в размер на
14
80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
15