Присъда по дело №331/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА от 08.06.2022г. на КжРС по НОХД № 331/
2022г.
Повдигнато е обвинение срещу С.З.Я. за престъпление по чл.354а,
ал.3 т.1 от НК извършено на *******г. на път ** при КПП „Ч.“ в землището
на с.Ч., общ.К.
Представителят на прокуратурата пледира, че безспорно се
установи, че на *******г. подсъдимата С.Я. държала в себе си 1,4 грама
марихуана в три отделни обекта. Фактическата обстановка описана в
обвинителния акт се потвърждава от самопризнаниено й, както и от всички
разпитани по делото свидетели. Моли съда да признае подсъдимата С.Я. за
виновна по така повдигнатото обвинение. Предвид факта, че е с чисто
съдебно минало, добрите й характеристични данни, млада възраст, предлага
да й се наложи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от
НК да се отложи изтърпяването със срок от 3 години, както и „глоба“ в
размер на 2000лв. Моли и наркотичните вещества да се отнемат в полза на
държавата.
Подсъдимата С.З.Я. се признава за виновна, не желае да дава
обяснение, но изразява съжаление от случилото се и заявява, че няма да се
повтори. В своя защита се придържа към казаното от защитника си, а при
последната си дума отново настоява че съжалява и няма да се повтори.
Защитникът на подсъдимата Я. пледира, че няма спор по фактическите
обстоятелства изложени в обвинителния акт, които се установиха изцяло и
категорично от събраните по делото доказателства. По отношение на
правната квалификация настоява, че тя е неправилна и в нарушение на закона.
Моли съда да обсъди въпроса за хипотезата на чл.9 ал.2 от НК за
малозначителност на деянието, тъй като то съдържало само привидни
обществено опасни последици и поради това да бъде призната за невиновна
по предявеното обвинение. Алтернативно пледира деянието да бъде
преквалифицирано по чл.354а, ал.5 от НК като на основание чл.78а от НК я
освободи от наказателна отговорност с налагане на глоба в размера, който се
предвижда в посочения текст.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимата С.З.Я., родена на
*****г. в гр.Х., живуща в с.М. б., обл.Х., българска гражданка, неомъжена,
със средно образование, работи, неосъждана, с ЕГН **********.
На *******г. следобед свидетелят С.Х. решил да се разходи с
приятели и познати от гр.Х. до гр.К. с личния си лек автомобил марка „М.
****” с peг.№ ******. В автомобила му освен него като водач имало и
четирима пътници. Свидетелят П.С. седнал на предна седалка до водача, а на
задната седалка били две момчета и подсъдимата Я., която се намирала зад
1

водача. Така всички те тръгнали към гр.К. и движейки се по път ** при
преминаването им покрай КПП „Ч.” автомобилът управляван от свидетеля
С.Х., бил спрян за проверка от служители на РУ- К. измежду които бил
свидетелят Н.К.. На всички лица пътуващи в спряното МПС, които били
четирима мъже и една жена, била установена самоличността чрез личните им
документи. Поради наличие на криминалистична регистрация на един от
пътуващите, свидетелят К. решил да се извършат лични обиски по ЗМВР и на
петте лица пътуващи с автомобила. Първоначално бил извършен обиск на
четиримата мъже, при които не били открити никакви вещи, забранени от
закона. След това била извършена и проверка на спряното превозно средство,
в което участие взели служители на РУ- К., измежду които и свидетелите
Е.Ю., Н.К. и П.К.. По време на нея свидетелят Н.К. забелязал на задната
седалка отворена дамска чанта, вътре в която се виждало топче от станиол.
Полицейските служители, участващи в проверката, попитали чия е чантата,
при което подсъдимата С.Я. отговорила, че е нейна. Заради това действието
по ЗМВР по отношение на автомобила било прекратено, МПС- то заключено
и за видяното докладвано на дежурния. Така местопроизшествието било
запазено до идването на служители, които да извършат обиск на подсъдимата
Я., както и оперативната група. Не след дълго на мястото били изпратени
служители от РУ- К. от женски пол, измежду които и свидетелката Ж.И..
Преди започване на обиска последната установила самоличността й след
справка с лична карта, след което била поканена да вземе личните си вещи от
автомобила и да влезе в будката на КПП, където да й бъде извършен обиск по
Закона за МВР. Тогава подсъдимата С.Я. взела чантата си от автомобила, в
който пътувала, държейки в ръката си топче от станиол с неправилна форма.
Свидетелката Ж.И. я попитала какво държи, при което тя отговорила, че не
знае. Тогава първата забелязала, че по пръстите на ръката, в която
подсъдимата Я. държала топчето, имало полепнали кафяво-зеленикави
частици. При обиска у С.Я. в носената от нея чанта били намерени още
цилиндрична кутийка с надпис „У.”, в която също било установено наличие
на кафяво-зеленикава листна маса, както и част от цигара по която имало
също такава кафяво-зеленикава листна маса. На съдържанието на описаните
три обекта били извършени полеви наркотестове, които реагирали на
марихуана. При извършения оглед на веществените доказателства
веществото, съдържимо в установената цилиндрична кутийка с надпис „У.”,
било претеглено с аналитична везна, която отчела количество от 0.588 грама
и обозначено като Обект № 1, веществото, съдържимо в станиолово топче,
било с тегло от 0.655 грама и обозначено като Обект № 2, а част от цигара
(угарка) съдържимото вещество било измерено на 0,237 грама и обозначено
като Обект № 3.
Видно от заключението на назначената по делото физикохимическа
експертиза, която е приобщена към доказателствения материал на съдебното
следствие, в представения за изследване Обект № 1 представлява 0,53 грама
коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотично действащ
2

компонент тетрахидроканабинол 9,9 тегловни проценти; представения за
изследване Обект № 2 представлява 0,63 грама коноп (марихуана, канабис)
със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 10,4 тегловни проценти; и представения за изследване
Обект № 3 представлява 0,24 грама коноп (марихуана, канабис) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,0 тегловни проценти.
Тази фактология се установи от свидетелските показания на Е.Ю.,
Н.К., П.К., Ж.И., С.Х. и П.П., както от писмените доказателства- Протокол за
обиск на лице от *******г. 5 броя, Протокол за оглед на веществени
доказателства от *******г. и фотоалбум към него, писмо изх.№ *********/
********г. на Министерство на здравеопазването; както и заключението на
вещото лице Ц.Т. по извършената физико- химическа експертиза № ***/
********г. Всички те са еднопосочни и изграждат една безспорна и логична
житейска ситуация, която кореспондира и със самопризнанието направено от
подсъдимата С.Я.. Поради това, а и заради факта, че не бяха събрани други,
които да оборват или разколебават тези, те бяха кредитирани съда.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимата С.Я. от обективна и
субективна страна е осъществила състава на престъплението по чл.354а, ал.3
т.1 от НК. Изпълнителното деяние е извършено като тя е държала на датата
*******г. инкриминираното наркотично количество, което представлява
коноп /марихуана, канабис/, който има наркотично действие и се намира в
Списък 1 на чл.3 ал.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. То
представлявало наркотично вещество, което нямало легална употреба, пазар и
производство, и било под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от България, както и съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимата Я. не
е имала разрешение за това. Така установената върху наркотичното вещество
фактическа власт, деецът впоследствие продължил да упражнява
необезпокоявано, до намесата на органите на реда. Предвид изложеното,
настоящият съдебен състав прецени, че с деянието си, тя е осъществила една
от формите на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК, а именно държала
наркотично вещество без разрешение.
По делото безпротиворечиво е установен и характера на
наркотичното вещество- коноп/ марихуана, канабис/, което има наркотично
действие и няма легална употреба, пазар и производство и е поставено под
забрана. Ето защо, следва да се приеме, че горепосочените действия по
държане, деецът осъществил по отношение на високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл. 354а, ал. 3 т.1 от НК, тъй като по делото не се
установи тя да е държала високорисковото наркотично вещество въз основа
на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
3

същата, издадена при реда и условията на чл.32 и 35 от ЗКНВП от органите
по чл.16 и 18 от същия закон, и за това посочените действия са осъществени
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
Деянието е осъществено при пряк умисъл, тъй като подсъдимата Я.
е съзнавала обществено опасния му характер, предвиждала е обществено
опасните му последици и е искала тяхното настъпване. Умисълът й е
обхващал както обстоятелствата, че е установила и упражнявала фактическа
власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе,
така и че същите действия извършва по отношение на високорисково
наркотично вещество и без надлежно издадено разрешение за това.
Не се споделя довода на защитата за малозначителност на деянието
при условията на чл.9 ал.2 от НК поради следните съображения: тази
разпоредба е обща и тя се прилага за всички престъпления по Наказателния
кодекс, независимо дали техният предмет има или няма парична
равностойност. Единственото условие е деянието, макар и да осъществява
признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята
малозначителност да не е общественоопасно. Престъплението по чл.354а, ал.3
т.1 от НК е на формално извършване, като за реализиране на фактическия му
състав е необходимо само активното поведение на дееца по държане на
наркотични вещества. При установените по делото факти, които не са спорни,
е обстоятелството, че се държат три обекта на високорисково наркотично
вещество с висок процент на съдържание на активния наркотично действащ
компонент и което е достатъчно за употреба от трима човека, както и
разпространеността на това деяние, в резултат на което е налице отрицателно
обществено въздействие на деянието и видът на засегнатите от последното
обществени отношения. Всичко това заедно с характера на конкретното
обществено отношение, степента на отрицателно въздействие върху тези
отношения, начина и способа на действие, отрицателно въздействие върху
човека и проблемите, които следват от там, са все обстоятелства, които в
случая изключват приложението на чл.9 ал.2 от НК при хипотезата на
малозначителност. Вярно е, че подсъдимата е с по- ниска степен на
обществена опасност, но това е отчетено при определяне на наказанието.
Деянието не е съставомерно по ал.5 на чл.354а от НК предвид
всички относими към деянието и дееца обстоятелства, а именно:
обществената опасност на престъплението не е по- ниска в сравнение с
другите такива престъпления, поради количество на намереното наркотично
вещество, което надвишава значителното за еднократна доза, както и факта,
че са намерени три обекта от инкриминираното вещество у подсъдимата.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид степента на
обществена опасност на деянието- типична, като отчете наличието на
смекчаващите обстоятелства- млада възраст, признание на вината и разкаяние
от стореното, чистото съдебно минало, трудова ангажираност, както и
4

липсата на отегчаващи такива, намира че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства, поради което и най-лекото, предвидено в закона наказание се
явява несъразмерно тежко. Така съдът наложи наказание при условията на
чл.55 ал.1 т.1 от НК като слезе под минимума на предвиденото, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца. Налице са условията на чл.66 ал.1
от НК, при което наложеното наказание бе отложено с изпитателен срок от 3
години, тъй като наказанието е лишаване от свобода до три години,
подсъдимата Я. не е осъждана на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер, както и се намери, че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието. Настоящата инстанция наложи и кумулативно предвиденото
наказание „глоба“ в размер на 2000лв. при отчитане на всички обстоятелства
относими към деянието и дееца описани по- горе. По този начин се намери,
че ще се изпълнят целите на чл.36 от НК.
На основание чл.354а, ал.6 вр. ал.3 от НК настоящата инстанция
отне в полза на държавата веществените доказателства- коноп с нетно тегло
1,40г., предаден на съхранение в Агенция „Митници” при МФ- С. с
Приемателно- предавателен протокол № ******* от *******г. Предвид
изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимата С.З.Я. бе
осъдена да заплати по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали направените по
делото разноски в размер на 197.25лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:
5

Номер на акта:	45
Дата:	8 юни 2022 г.
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20225140200331
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 март 2022 г.

Присъда по дело №331/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите