№ 35091
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110113605 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 253 ГПК.
С протоколно определение от 24.11.2022 г. е даден ход на устните състезания по
делото, като същото е обявено за решаване.
В случая, в срока за произнасяне и след проследяване на материалите по делото съдът
констатира, че исковата молба страда от нередовности, поради което на „..“ ЕАД следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на същите. Това е така, доколкото изначално ищецът
е насочил исковата си претенция срещу 1/ наследниците на М. Г. Б., 2/ Г. М. Б. /в лично
качество/ и 3/ П. Г. Б. /в лично качество/, излагайки твърдения, че всяко едно от посочените
лица е съсобственик на процесния имот, като с оглед заявения с нея петитум адресат на
претенцията също е било всяко едно от посочените лица както в лично качество, така и в
качеството им на наследници по закон на М. Г. Б.. С разпореждане от 17.03.2022 г. съдът е
указал на ищеца в триседмичен срок от съобщението да индивидуализира лицата, срещу
които предявява исковете си, наред с ответниците Г. М. Б. и П. Г. Б., както и каква част от
процесните суми претендира от всеки един от тях поотделно, като в изпълнение на дадените
указания с уточнителна молба от 12.04.2022 г. ищецът е заявил, че исковите претенции
следва да се считат за предявени срещу законните наследници на М. Г. Б., а именно: Г. М. Б.
и П. Г. Б. при условията на разделна отговорност, без обаче да става ясно дали исковата
претенция продължава да се поддържа спрямо двамата ответници както в лично качество,
както се посочва от него още с исковата молба, така и в качеството им на наследници на М.
Б. /за частта, съответстваща на наследствения им дял/, както се посочва от него с
уточнителната молба от 12.04.2022 г. Нещо повече, при съблюдаване на посочените от
ищеца квоти по отношение на всеки един от двамата ответници – 5/6 – по отношение на Г.
М. Б. и 1/6 – по отношение на П. Г. Б. по-скоро може да се направи извод, че волята на
ищеца е била тяхната отговорност да бъде ангажирана както в лично качество, така и в
качеството им на наследници по закон на М. Б., като исковата претенция е била
първоначално заявена. Наред с това, съдът констатира, че още с исковата молба /т. 2 от
раздел „Особени искания“/ от страна на ищеца е направено доказателствено искане за
изискване на удостоверение за наследници на ... Б., ЕГН **********, респ. за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, служба „ГРАО“, за
снабдяване с такова, с цел доказване на титулярите на правото на собственост върху
процесния имот и уточняване на техните квоти, по което обаче съдът е пропуснал да се
произнесе в хода на процеса независимо, че същото би било относимо в случай, че се цели
ангажиране на отговорността на ответниците както в лично качество, така и в качеството им
1
на наследници по закон на М. Б..
Ето защо, с оглед констатираното противоречие относно основанието на исковата
претенция, съдът намира, че исковата молба страда от нередовности, поради което на „..“
ЕАД следва да бъдат дадени указания за отстраняването им, което от своя страна обуславя
отмяна на определението, с което е даден ход на устните състезания по делото.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 253 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г., с
което е даден ход на устните състезания по делото.
УКАЗВА на ищеца .. ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни
основанието на исковата си претенция, като посочи дали същата е насочена към ангажиране
на отговорността на ответниците Г. М. Б. и П. Г. Б.
1/ както в лично качество, доколкото в обстоятелствената част и петитума на исковата
молба се посочва, че на самостоятелно основание всеки един от тях е носител на права върху
процесния имот, така и в качеството им на наследници по закон на М. Г. Б., като в случай,
че това е така – в същия срок изрично да заяви дали поддържа направеното още с исковата
молба доказателствено искане по т. 2 от раздел „Особени искания“, или
2/ само в качеството им на наследници по закон на М. Г. Б., като съобрази, че в този
случай би било налице противоречие с начина, по който исковата му претенция е била
заявена още с исковата му молба;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – ПРЕКРАТЕНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца „..“ ЕАД за изпълнение на
указанията, а на ответниците Г. М. Б. и П. Г. Б. и третото лице – помагач „Техем Сървисис“
ЕООД – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2