№ 458
гр. Пловдив, 20.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20235001000442 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател ЗАД Д.Б.Ж. З.“ АД, редовно призован не изпраща
представител. Постъпила е молба.
Ответник Г. С. Д., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Ш., преупълномощена от адвокат Р. М..
Трето лице – помагач „Д.-О.“ ЕАД, редовно призовани, не изпращат
представител. Постъпила е молба.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
И двете дружества не възразяват да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба с вх. №17733/02.06.2023 г. от
ЗАД Д.Б.Ж. З.“ АД ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Д.Г.Д.“ №1 против Решение №161 от 28.04.2023 по гр. дело № 639/2021г. на
1
Окръжен съд-Пловдив, в частта му, с която се осъжда ЗАД Д.Б.Ж. З.“ АД
ЕИК .... да заплати на Г. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П., ул.
„Х.А.“ № 80, сумата от 150 000 лв. за претърпени неимуществени вреди –
болки и страдания, свързани със загубата на майка му Д.К. Д.а, ЕГН
**********, починала в резултат на ПТП от 23.05.2017 г., във връзка с което
единият от водачите П. Г.ев Б., застрахован при ответника, е признат за
виновен с присъда № 901945 от 20.06.2022 г., постановена по НОХД №
236/2019 г. по описа на ОС – Благоевград, влязла в сила на 06.07.2022 г, ведно
със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на
уведомяване на застрахователя – 08.05.2018 г., до окончателното изплащане
на обезщетението, както и да заплати да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПОС, сумата от 6 407.40 лв – за ДТ
и депозит за вещо лице. От жалбоподателя е постъпила в съда и втора,
абсолютна идентична въззивна жалба, заведена под №17918/05.06.2023г., с
приложена вносна бележка за дължимата държавна такса, която следва да се
счита част от първоначалната жалба, макар че е с абсолютно същото
съдържание като предходната и с нищо не я променя. В жалбата се поддържа,
че първоинстанционното решение е решението е незаконосъобразно и
необосновано, постановено при нарушения на материалния закони и
допуснати съществени процесуални нарушения, като се излагат конкретни и
подробни съображения в тази насока. Въз основа на изложеното, се иска
решението да бъде изцяло отменено, а предявеният иск от Г. С. Д. срещу
застрахователя за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от
загубата на неговата майка Добринка Д.а да бъде отхвърлен, евентуално
определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди да бъде намалено.
Макар в жалбата да се посочва, че решението се обжалва изцяло, от
съдържанието й и съответно от формулирания петитум е видно, че същото не
се обжалва в частта, с която първоинстанционният съд се е произнесъл по
предявения от ответника ЗАД Д.Б.Ж. З.“ АД обратен иск срещу третото лице
- помагач на негова страна „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, уважен
частично до сумата от 90 000 и отхвърлен за разликата до пълния предявен
размер от 150 000 лв. С жалбата не са направени доказателствени искания.
В законния срок, от ищеца Г. С. Д. е подаден отговор с вх.
№22106/10.07.2023г. по въззивната жалба на ЗАД Д.Б.Ж. З.“ АД, с който се
2
оспорва същата като неоснователна, за което са изложени конкретни
съображения и се иска същата да бъде оставена без уважение и да се
потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част. С отговора не
са направени доказателствени искания.
С докладваната молба въззивното дружество заявява, че поддържа
въззивната жалба, излага съображения по същество.
С докладваната молба третото лице - помагач също се взема становище
по въззивната жалба и по същество. Заявява се претенция за разноски. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения.
Адв. Ш.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Направено е
искане за разпит на свидетел, но адв. М. не е потвърдила. Не поддържам
искането за разпит на свидетел. Нямам доказателствени искания. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите молби от жалбоподателя и третото лице -
помагач.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите без уважение
жалбата срещу обжалваното решение като приемете, че същото решение е
правилно и обосновано. Моля да присъдите и разноските в съответствие с
присъдената сума.
Пространни са съображенията на колегата изложени в отговора и затова
няма да ги преповтарям. Във въззивната жалба се твърди, че е нарушен
материалния закон и обезщетението било твърде завишено. Тези твърдения от
страна на жалбоподателя са голословни и неподкрепени от доказателствата.
Събрани са доказателства, които по един категоричен начин установяват, че
връзката между майката и нейния син е била болезнено силна и това, че вече
6 години са изминали и не са останали трайни патологични следи в резултат
3
на преживявана травма в никакъв случай не може да се отрази на вашето
решение, защото все пак имаме отдалечен период - 2017 г., той е загубил
майка си, той е разговарял с нея по телефона, когато тя е загинала, така че
видно от доказателствата, които са събрани, макар и само един свидетел да е
разпитан считам, че безспорно е доказано както претърпяните вреди, така и
справедливото обезщетение, което е присъдено.
По отношение възражението за разноски, да се присъдят така, както са
поискани.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4