№ 35041
гр. София, 04.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110137636 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на свидетел при режим
на довеждане за установяване на посочените обстоятелства.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за представяне на образуваната по повод
процесното ПТП застрахователна преписка пред него се оставя без уважение, тъй като
съгласно твърденията в отговора, процесните документи не се намират в държане на
ответника.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за представяне на застрахователна полица за
сключена с ответника застраховка „ГО“ за л.а. „БМВ 525Д“ с рег. № РР 7207 АН е относимо
и следва ответника да бъде задължен да я представи, ако при него е налична такава.
Съдът намира, че следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза за изясняване на спора от фактическа страна.
По направените от ответника искания за снабдяване с документи, съдът намира за
необходимо да разпореди издаването на съдебни удостоверения по представен от страната
проект.
Съдът намира, че на осн. чл. 192 от ГПК следва да задължи трето неучастващо по
делото лице ЗД „Евроинс“ АД да представи застрахователна преписка по щета №
**********/19.05.2021г. за застраховка „Каско“ на МПС, относно увреждания по л.а. „БМВ“
с рег. № СВ 6567 НТ.
Относно искането по чл. 219, ал. 1 ГПК, съдът намира същото за неоснователно, тъй
като за конституирането на трето лице помагач, е необходимо страната да има правен
интерес от привличането. В случая ищецът не е мотивирал правен интерес за привличането
на посочените лица, а и с оглед посоченото в отговора, ответникът не твърди наличието на
основание за упражняване на регресни права спрямо посочените в искането лица.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране като
ТЛП на ЗД „Евроинс“ АД и на ЗАД „Армеец“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от страна на ищеца.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по поставените в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като вещото лице да се
уведоми да работи по поставените въпроси след събиране на писмените доказателства и
разпита на допуснатия свидетел и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне от
ответника на образуваната по повод процесното ПТП застрахователна преписка.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответникът в срок до първото съдебно заседание
да представи застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ за л.а. „БМВ 525Д“ с
рег. № РР 7207 АН.
УКАЗВА, че непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи застрахователна
преписка по щета № **********/19.05.2021г. за застраховка „Каско“ на МПС, относно
увреждания по л.а. „БМВ“ с рег. № СВ 6567 НТ.
УКАЗВА на ТНЛ ЗД „Евроинс“ АД, че при неоснователно непредставяне на
документите носи отговорност по чл. 87 ГПК и пред страната за причинените ѝ вреди.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения по проект на ответника, представен в
едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2023 г., от
10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва: Предявен е иск от К. Н. Д. чрез
адв. П. В. /л. 4/ по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД за сумата от 3000
лв., частична претенция от 5000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени при ПТП на 07.05.2021 г. н а л.а. „БМВ“ с рег. № СВ 6567 НТ, вследствие
виновно, противоправно поведение на водач на л.а. „БМВ 525Д“ с рег. № РР 7207 АН,
чиято гражданска отговорност е била застрахована от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законна лихва върху главницата
от датата на предявяване на иска – 06.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се съдебните разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ ищцата твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”, сключен между делинквента и ответника е настъпило събитие - ПТП,
в причинна връзка с което са причинени вреди на управлявания от нея автомобил. Твърди,
че е изпълнила задължението си за отправяне на извънсъдебна претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, като плащане не е постъпило, от което произтича и правният
ѝ интерес за предявяване на настоящия иск.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „Армеец“ АД чрез пълномощника си юрк.
Венета Крилашка е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причинната връзка, вината на
застрахования при ответника водач, както и че вредите са настъпили в периода на покритие
2
по сключената с ответника застраховка. Сочи се, че във връзка с процесното събитие било
образувано ДП № 3383 ЗМИП 15115/2021 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 29911/2021
г. по описа на СРП за престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК, по което с писмо с вх. № 100-
660/28.02.2023 г. от ответника са изискани по реда на НПК оригиналите на всички
документи, касаещи претенцията за вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел „735“ с
рег. № СВ 6567 НТ, като материалите по преписката били предоставени на разследващия
орган на 09.03.2023 г. с протокол за доброволно предаване. Отделно се твърди, че относно
доброволната претенция било установено, че аналогични по вид и размер щети, причинени
на л.а. „БМВ“, модел „735“ с рег. № СВ 6567 НТ били заявени пред трето лице – ЗД
„Евроинс“ АД по застраховка „Каско“, щета № **********/19.05.2021 г. като пред този
застраховател се твърдяло, че събитието е настъпило на 18.05.2021 г., за което бил съставен
двустранен констативен протокол от 18.05.2021 г., обективиращ същия механизъм,
деклариран пред ответника, което поставяло под съмнение достоверността на твърденията
за механизма. Въвежда възражение за съпричиняване. Оспорва акцесорната претенция за
лихва.
За основателността на предявения иск в тежест на ищцата е да докаже, че е настъпило
застрахователно събитие, а именно ПТП, при участниците, посочени в исковата молба,
настъпило поради нарушаване на правилата за движение от водача на автомобила,
застрахован по застраховка „ГО“ при ответника, настъпилите в следствие на ПТП щети по
автомобила, управляван от ищцата, вида и размер на вредите, а ответникът – да обори
законустановената презумпция за вина за настъпване на ПТП на водача на лекия автомобил,
чиято вина се твърди /при условие, че се докаже извършено от него противоправно
поведение/, че размерът на вредите е различен, налице е поведение от страна на ищцата,
което съпричинява вредите. При установяване на посочените обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже погасяване на задължението.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, относно които носят тежестта на доказване.
Определението е окончателно, като в частта, с която е отхвърлено искането по чл.
219, ал. 1 ГПК, актът подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3