№ 76
гр. Варна, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Р. М. Р., редовно призован, не се явява, за него се явява
особеният представител адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Обединена българска банка АД гр. София, редовно
призована, за нея се явява юр.к.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично. Представил
заключение в предвидения в ГПК срок.
Адв. П.:- Да се даде ход на делото.
Юр.к.Н.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
854/21.12.22 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. П.:- Поддържам жалбата.
1
Юр.к.Н.: - Поддържам отговора на въззивната жалба.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 1052/23 г. от ЧСИ С С за
обстоятелства изискани с разпореждане № 150/26.01.2023 г.
Адв.П.:- Запозната съм с писмото.
Юрк.Н.:- Не съм запознат с писмото.
Вещото лице Б.: - Не съм запознат с постъпилото писмо.
Съдът дава възможност на юр.к. Н. и вещото лице Б. Б. да се
запознаят с постъпилото писмо.
Вещото лице Б.: - Представеното днес писмо не променя моите
фактически констатации по депозираната съдебно – счетоводна експертиза.
Страните не възразяват постъпилото писмо да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото постъпилото писмо с
вх. № 1052/09.02.23 г. от ЧСИ С.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б. С.
Б., 53 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - Информацията посочена на
стр.5, таблица 1, съм я взел от приложените към делото на Окръжен съд -
Добрич от страна на банката - допълнителни споразумения, договора за
кредит и погасителните планове. Като се види вноската, се вижда и
лихвеният процент. Отделно в допълнителното споразумение № 2 е записано,
че задълженията по договора към датата на влизане в сила на ДС са в размер
на 48 946,01 евро; кредитът ще се издължава на 12 месечни вноски в размер
на 283,78 евро, считано от 28.04.10 г. и 287 месечни вноски след това. Като
имам тези суми, аз тръгвам по обратния ред, за да разбера с какъв лихвен
2
процент е олихвявано. Аз съм го изчислил на база месечните вноски, които са
по договора и по допълнителните споразумения. Това се вижда и в
погасителните планове.
От самото извлечение съм проследявал движението по сметката. На стр.
142 от първоинстанционното дело се вижда движението по разплащателната
сметка. На извлечението на стр.146 се вижда, че на 22.03.10 г. има продажба
на валута, условия за предоговаряне на кредита, след това на 26.03.10 г.
имаме 111,80, където пише „превод treasury storno lihvi“ и се вижда самата
сметка, по която са преведени - FT1008590. Аз се свързах с ОББ и поисках да
ми разяснят, какви са тези сметки. Те ми обясниха, че на 26.03.10 г. сумата от
111,80 и сумата 602,64 са служебно преведени от банката, за да влезе
кредитът в редовност, за да може да се сключи допълнителното
споразумение. Няма как да се сключи допълнително споразумение и да се
ползва гратисен период с намалена лихва ако кредитът е в просрочие.
Вещото лице на въпроси на Председателя на състава: -На стр. 146 от
първоинстанционното дело е извлечението от разплащателната сметка на Р.
Р.. От него се вижда, че на 06.01.10 г. – продажба на валута по кредита, това
означава, че имаме вноска от Р. Р. за 76,57 от сметка с инициали ТТ . В
извлечението, сметките започващи с инициали FT са служебни сметки на
банката. Сметки с инициали PDMG са просрочени вноски.
Юр.к.Н.: - Искам да поясня, че MG след PD счетоводно в банката под
този номер се води кредита. MG 082350 е номерът на договора в счетоводната
програма на банката.
Вещото лице на въпроси на Председателя на състава: - В Колона 3
по принцип са записани основанията и от къде идват парите, когато има
превод. Само транзакции обозначени с FT са служебни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата намира, че заключението на вещото лице
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага заключението на вещото лице Б. Б., на което да се
изплати възнаграждение в размер на 300 лв. платими от бюджета на съда.
3
Адв.П.:- Моля да бъде допусната допълнителна експертиза, която да
бъде изготвена на база двете експертизи, със задача да се изчислят вноските с
настъпил падеж към днешно съдебно заседание, с оглед тълкувателното
решение, по което се казва, че когато не е уведомен длъжникът за
предсрочната изискуемост на кредита по надлежния ред, то при предявен
установител иск следва да се присъдят суми с вноски с настъпил падеж към
датата на постановяване на решението.
Юр.к.Н.: - Не са налице предпоставките за уважаване искането на
колегата. От двете заключения на вещите лица, които са подробни, точно и
ясно изготвени, се отговаря на въпросите, които са допуснати и относими към
спора, поради което моля да отхвърлите искането.
Вещото лице Б.: - Щом няма постъпили суми при ЧСИ сумите си
остават, както аз съм ги описал. До 15.12.19 г., когато кредитът е обявен за
предсрочно изискуем може да се изчислят падежиралите вноски по
погасителен план, но главницата ще остане същата, тъй като няма да има
плащания за главница, ще има по - голяма сума просрочени. Ще имаме
редовна главница и просрочена главница, тези вноски ще отидат в просрочена
главница, но общият размер на редовна и просрочена главница ще остане
същият, какъвто е по моята експертиза, тъй като няма плащане.
Ако кредитът не е предсрочно изискуем, ще обясня с пример: В
приложение № 3, стр. 13, към 27.01.20 г. имаме редовна главница 41 323,53 и
просрочена главница 2 038,56. Към 22.02.23 г. редовната главница
предполагам ще спадне на 35 000, защото ще има вноски за редовна главница
през тези две години. Просрочените месечни вноски за главница от 5 000 ще
станат 7 000, защото няма плащания и като се сборува редовна и просрочена
главница пак ще стигнем до сумата 43 362,09.
По направеното искане съдът намира, че същото не е необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, тъй като наличните данни по
делото дават възможност на съда служебно да изчисли размера на дължимите
просрочени вноски към днешна дата ведно с договорната лихва в установения
от вещото лице размер.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
Оставя без уважение искането на въззивника за назначаване на
допълнителна задача към съдебно – счетоводната експертиза.
Юр.к. Н.: - Представям списък с разноски.
Във връзка с представителството учредено в полза на адв. П. П., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на особения представител адв.П. П. възнаграждение в
размер на 5000 лв платими от внесения за целта депозит.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: - Моля да уважите така подадената въззивна жалба като
основателна и доказана. По делото се установи неуведомяването на
кредитополучателя за настъпилата предсрочна изискуемост и обявена от
кредитодателя – ищец в настоящото производство.
По делото се представиха уведомления до ответника с отправени за
връчване, както чрез ЧСИ във Варна, така и чрез ЧСИ в Добрич. Считам, че в
Добрич, което е следвало да бъде връчено от ЧСИ С е уведомлението, с което
да се уведоми ответника за настъпилата предсрочна изискуемост. Подробно
във въззивната жалба съм посочила, че не е спазена процедурата и не е
положена грижа и внимание при връчването на самото уведомление. Адресът,
на който живее лицето не е посетен в неработен ден, всички са били в
рамките на работния ден, съответно няма данни от къде е събрана
информация от връчителя дали лицето се укрива, както твърди, че не отваря
вратата и дали изобщо е било на адреса. Няма данни и къде е залепено
уведомлението, какво представлява сградата, има ли пощенска кутия, няма ли.
Всички тези нарушения при връчването водят до извода, че не е уведомен
длъжникът за настъпилата и обявена от кредитодателя предсрочна
изискуемост на кредита. Отделно от това сме направили възражение, че при
сключване на допълнителните споразумения кредитополучателят не е бил
информиран за лихвените проценти, които се прилагат. Видно от самите
5
допълнителни споразумения в тях са посочени размер на вноските, но
лихвеният процент не е посочен. Много малко от кредитополучателите могат
сами, без необходимите знания, да извършат сами преизчисления на лихвите,
както и Вие сами чухте в съдебно заседание вещото лице по какъв начин е
извело лихвения процент, но за това са нужни специални знания, както и
вещото лице в ОС – Добрич също изведе по този начин лихвения процент,
което говори, че са нужни специални знания, за които ищецът не доказа, че
ответникът притежава.
Първоинстанционното решение не беше съобразено и с депозираната по
делото експертиза, която посочи други суми, които е установила при
извършване на проверката. Заключението беше прието без възражения от
страните относно констатациите на вещото лице. Това са обстоятелства,
които ни мотивираха да обжалваме решението. От експертизата, която се
извърши в настоящото производство е видно, че при прилагане на
първоначалните лихвени проценти, както са по договора за кредит, съответно
сумата е в по – нисък размер, която би дължал ответникът. Предвид на всичко
гореизложено, моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Юр.к. Н.: - Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, по
подробни изложените в отговора на същата аргументи и правна обосновка.
Направили сме подробно изложение по отношение на обстоятелствата, че
ОББ е положила грижата на добър търговец в изпълнение на законовите си
задължения при връчване на уведомление за предсрочна изискуемост, нещо
повече, в хода на първоинстанционното производство сме направили изрично
волеизявление, което считаме че също следва да бъде съобразено от съда при
решаване на спора, а именно за обявяване на предсрочна изискуемост в хода
на съдебното дирене до неговото приключване. Що се касае до лихвените
нива по кредита, твърдим, че сме изпълнили законовите си задължения към
датата на подписване на допълнителните споразумения с кредитополучателя,
в частност разпоредбата на чл. 58 ЗКИ и ал.3, чиято редакция към 31.12.2010
г. гласи следното „В случаите на промяна на лихвения процент или на такса,
която води до увеличение на погасителната
вноска по кредит, банката уведомява клиента по уговорен между страните
начин за това преди влизане в сила на промяната“. Този индивидуално
6
договорен начин между страните и инкорпориран в чл. 12 ал.1 изр. 2 на
подписания между страните договор за Б. кредит, а именно при промяна на
лихвения процент банката уведомява кредитополучателя за новия размер на
анюитетната вноска. Това свое задължение банката го е спазила като е
връчила актуализирани погасителни планове, от където се вижда, че е
достигнало до знанието на кредитополучателя, който е бил наясно с размера
на новите анюитетни вноски съгласно всяко едно допълнително
споразумение по договора за кредит. В резултат на изложеното считам, че са
налице предпоставките за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване
на първоинстанционното решение. Моля да присъдите в наша полза и
сторените разноски, за които представихме списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7