Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Предявен е от ищцата П.М.Ц.с ЕГН-* от гр. Р. У.”...” №... против Л.Н.М.от същия град У.”...” №. иск с правно основание по чл.45 от ЗЗД и с цена на иска 50 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от ответника чрез написаното от него в книгата му”...” издадена през 2006г. В исковата си молба твърди че в написаната от ответника книга е описан случая „А. Б.” по който тя е била една от подсъдимите ,респективно осъдена и изтърпяла присъдата си . В тази книга ответникът я оклеветил , обиждал и интерпретирал по недопустим начин процеса за дискредитирането и в обществото.Тези действия на ответника имали за цел да осуетят опитите и за възобновяване на делото.Освен това я набеждавал за извършено от нея друго престъпление, а именно участие в организиране на бягството на друг подсъдим по делото Б.Б. Оклеветяването според ищцата било осъществено чрез разпространение на невярно обстоятелство, а именно,че с част от парите от „А.Б.” била закупила за своя син лек автомобил”Форд Мондео”, както и чрез разпространяване на твърдението ,че в колата била намерена пишещата машина на която била изфабрикувани двете ксерокопия станали основа на осъждането и, който факт и до днес не бил доказан. Обидите в книгата се изразявали в следното: -В книгата си ответника я охарактеризирал като „Много лигава”,”наистина отвратителна с неприятно поведение на л.183 абзац 3-ти. -В книгата си на л. 200 абзац 2-ри направил квалификация на личността на ищцата чрез израза” Двойката мошеници П. и …” С тези действия и причинил неимуществени вреди , изразяващи се в:срив в душевния и мир, срив във здравословното и състояние,довело до операция.В следствие на преживения стрес отново се срещнала с негативното отношение на обществото към нея и семейството и. Всички тези негативни преживявания и влошаване на здравето и били последица от действията на ответника описани по-горе чрез написаното в издадената от него книга. С петитума на исковата си моли съда да осъди ответника да и заплати исковата сума като обезщетение за причинените и неимуществени вреди ,ведно с мораторната лихва и законната лихва от деня на деликта до окончателното и изплащане. След размяната на книжата ответникът в срока по закон е подал отговор на исковата молба. С отговора е оспорил предявения иск като неосновател.Оспорил е изцяло изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения за клевети и обиди и набедяване в извършването на престъпление във връзка бягството на арестанта- съпроцесник Б. Б..Оспорил и твърденията на ищцата,че влошеното и здравословно състояние е пряка и непосредствена последица от написаното в книгата „... „ Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните и действието на законите намира за установено следното: По делото не се спори по следните обстоятелства: С присъда №... от ...г., постановена по приложено НОХД .../...г. на Р. Окръжен съд ищцата П.М.Ц. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 212а,ал.1 т. 3 НК вр. чл. 212 , ал. 2 и чл. 20 НК , затова ,че на ...г. в гр. Р. ,в съучастие с подсъдимите Е.Г., Ц.Ж. и Б.Б. ,като извършител,чрез съставяне на документи с невярно съдържание- решение за регистрация на фирма”...”,данъчна декларация на същата фирма и паспорта на името на П.П., съзнателно дала възможност на подсъдимия Б. да получи без правно основание чуждо имущество –сумата 7 300 000лв.,собственост на „Б.” гр. София,като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, за което престъпление е осъдена на лишаване от свобода за срок от девет години, като със същата присъда ищцата е лишена от права да заема отговорна държавна или обществена длъжност и да упражнява професия или дейност , свързана с материална отчетност , за срок от девет години С Решение № .../ ...г. подадените против цитираната присъда жалби са оставени без уважение. С решение .../ ...г. по дело № .../...г. ВКС е изменил по реда на надзора присъдата и решението на ВКС посочени по- горе, като е намалил наложеното на ищцата наказание на лишаване от свобода за срок от седем години. Присъдата е изтърпяна от ищцата. От представените по делото писмени доказателства се установяват следните обстоятелства: През ...г. ответникът издал книгата „...” в която е описал цялото престъпление и участието на всички участници осъдени с гореописаната присъда, известен на обществеността в гр. Р. чрез медиите , като „А.Б. В книгата ответникът е описал поведението на подсъдимите включително и на ищцата както по време на извършване на престъплението така и поведението им на досъдебното и съдебното производство.В определени пасажи от книгата е направил собствена оценка на това поведение,както от гледна точка на закона така и от гледна точка на морала, в качеството му на прокурор ръководил разследването на ДП,внесъл и подържал обвинителния акт по посоченото наказателно дело от общ характер-"П. беше много лигава,наистина отвратителна и неприятна с поведението си" /л.186 от книгата ",от 3-4 кг. служебно досие нта делото в прокуратурата, три четвърти са нейни жалби ". На страница 182 от книгата ответника е разказал част от действията си по разследването ,които е описал със следните изрази:Спомням си как ходих да видя прибрания автомобил”Форд Мондео” купен с част от откраднатите пари.Там беше и пишещата машина на която бяха написани фалшивите фирмени документи”. На стр. 200 от книгата абзац 2-ри ответника разказва за своето отношение към действията и поведението на двама от подсъдимите по делото- ищцата П. и подсъдимият Б. Б. чрез следните изрази: „Двойката мошеници П. и Б. ,като по-зрялата жена и влюбения в нея млад мъж продължават да са ми интересни.” На стр. 201 от книгата ответника е разказал,че е бил подведен от подсъдимата относно здравословното и състояние и затова е изменил мярката и за неотклонение от „задържане под стража”в парична гаранция по делото , и нейното поведение след освобождаването и от ареста,чрез следните изрази: „П. ме излъга психологически и затова на ...г.я пуснах от ареста срещу парична гаранция от 30 000лв.,защото и повярвах,че е болна.Твърдеше че страда от белодробно и гинекологично заболяване,в ареста е получила усложнения и се налага да я лекуват в болница.Все пак имаше и дете.Тя ми го върна като организира бягството на Б.”. От приложено в заверено копие от дознание № .../...г. на ОСС,впоследствие преобразувано в сл.д.№.../...г. на РРП е установено че срещу двамата охраняващи полицаи Д. Р. Д. и Б. С. И. и ищцата П. Й. , е било образувано досъдебно производство по тези дела и същите са били привлечени като обвиняеми за престъпление по чл.299 предл.2-ро от НК,затова,че са подпомогнали задържания под стража подсъдим по НОХД №.../...г. на Русенски Окръжен съд -Б.Б. да избяга от болницата, в която е бил на лечение по време на задържането му.Производството впоследствие е прекратено поради изтекла абсолютна давност с постановление от ...г. на РОП гр. Р., потвърдено с Определение № ... от ...г. на РОС. От представените по делото като писмени документи са удостоверени следните здравословни състояния на ищцата: -С амбулаторен лист от ...г. – хипертонична болест на сърцето. -С амб. лист от ...г.-друга хронична белодробна болест. -С протокол на обща ЛКК-дискова херния. -С етапна епикриза без дата – препоръчано оперативно лечение на дискова херния. -С заключение за компютърно томографско изследване- липса на данни за дискова херния. -Медицинско направление за ТЕЛК от ...г. за медицинско освидетелствяване на заболявÓния на белия дроб. -С етапна епикриза от ...г.-пневмония без уточнен причинител -...г.,артрит / неуточнен / от ...г.,гастродуоденит/ неуточнен/ от ...г. и спондилоза. -С амб. лист от ...г.–следпроцедурен хипотиреодизъм. От медицинските документи не може да се установи ,че ищцата е била на стационарно лечение за описаните в документите болести.С изключение на протокола за обща ЛКК всички други медицински документи са издадени от лекари на обща медицинска практика и само един от лекар специалист-епикриза без дата.Същевременно томографското изследване извършено от специализирана лаборатория опровергава заключението на общата ЛКК за наличие на дискова херния.Същото опровергава и етапната епикриза издадена от специалист-неврохирург- без дата в която изрично е посочено че диагнозата е изведена само на базата на оплакванията на болната. От показанията на разпитаните свидетели А. П. и М. Т. се установява ,че ищцата им е споделяла за свои негативни преживявания и болестни усещания.Същите свидетели депозират свои впечатления за здравословното и психическо състояние, след постановяване на присъдата,след изтърпяване на наказанието и след издаване на книгата. Въз- основа на гореизложеното съдът намира предявения иск с правно основание по чл.45 от ЗЗД за неоснователен и недоказан. На първо място не се установява неправомерно увреждащо ищцата поведение от страна на ответника,представляващо деликт по смисъла на чл.45 ал.1 от ЗЗД. Описаните в книгата на страница 182 от ответника обстоятелства относно закупуването на лек автомобил на сина на ищцата с парите предмет на престъплението чрез изразите:”Спомням си как ходих да видя прибрания автомобил”Форд Мондео” купен с част от откраднатите пари,там беше и пишещата машина на която бяха написани фалшивите фирмени документи”, не представлява разгласяване на неверни обстоятелства. Тези обстоятелства са установени в мотивите на присъдата с която е призната за виновна и осъдена подсъдимата. Изразената на стр. 200 от ответника в книгата"Кошмарът след п рестъплението " правна и морална оценка на ищцата по отношение на извършеното от нея престъпно деяние,чрез изразите:„Двойката мошеници П. и Б. ,като по-зрялата жена и влюбения в нея млад мъж продължават да са ми интересни”,не представлява обида по смисъла на чл. 146 ал.1 от НК. Тази оценка кореспондира на правната оценка на съда за престъпната дейност на подсъдимата и нейния съучастник,а изразеното "П. беше много лигава,наистина отвратителна и неприятна с поведението си" отразяват неговото отношение като разследващ случая и е по повод непосредствените му впечатления от нея защитно поведение в досъдебното производство и не е директно отправена обида към нея.В случая липсва негативна оценка на личността на ищцата , а се касае за морална оценка на избраното като защитна позициа поведение на същата в процеса. Изразеното от ответника на стр. 201 от книгата лично мнение относно поведението на ищцата по време не досъдебното производство чрез изразите: „П. ме излъга психологически и затова на ...г.я пуснах от ареста срещу парична гаранция от 30 000лв.,защото и повярвах,че е болна.Твърдеше че страда от белодробно и гинекологично заболяване,в ареста е получила усложнения и се налага да я лекуват в болница.Все пак имаше и дете.Тя ми го върна като организира бягството на Б., кореспондира с изводите на съда относно прекратяване на предварителното производство по чл.299 предл.2 от НК”.Освен това в случая не е налице набедяване както твърди ищцата, тъй като предварителното производство срещу нея за престъпление по чл.299 предл.2-ро от НК не е предявено от компетентния орган въз основа на написаното в книгата, а още през ...г. на базата на свидетелски показания на разпитаните по посоченото дознание свидетели, а когато книгата е излязла на пазара /през 2006г/още през 2001г. предварителното производство е било прекратено, поради изтекла погасителна давност. На второ място липсва доказана ´ричинна връзка между увреждащото действие,осъществено чрез цитираните по-горе изрази в книгата и претърпени от ищцата неимуществени вреди.От една страна ищцата не е доказала , че описаните в медицинските документи заболявания са резултат от въздействието на вредоносните действие на използваните в книгата изрази.Нещо повече самите медицински документи не могат да установят категорично описаните в тях заболявания на ищцата. Всички с изключение на три от медицинските документи за заключения за такива заболявания са от лекари с обща медицинска практика и в документите издадени от тях е посочено,че диагнозите са определени не на базата на изследвания, а на субективни оплаквания на болната.Заключението на общата ЛКК за наличие на дискова херния е опровергано от документа издаден от лекар специалист от лабораторията по компютърно-томографско изследване за такова заболяване, а същото изследване е опровергало и заключението в етапната епикриза без дата издадена от лекар специалист- неврохирург, където диагнозата е определена пак само въз основа на субективни оплаквания на болната. Действително що се касае до негативните преживявания на ищцата по време на делото, в затвора и след излизането от затвора, установени от свидетелите, същите е възможно да настъпят и в резултат на възприемането на нелицеприятните обстоятелства описани в книгата и негативните нравствени оценки на поведението и по време на извършване на престъплението и в течение на процеса в книгата на ответника, но липсват медицински документи удостоверяващи настъпили психични смущения в резултат на прочетеното в книгата през 2006г и след това до предявяване на иска, както,че такива негативни преживявания са в причинна връзка с възприемането на написаното в книгата.Ищцата не е доказала причинната връзка между негативните преживявания и някакво болестно състояние или здравословно смущение без болестно проявление ,като последица от възприетото от нея от съдържанието на книгата.Ищцата също така не е доказзала,че въздействие на съдържанието на книгата е причинило негативни преживявяния,различни от негативните изживявания които са били последица от действието на присъдата и изпълнение на наказанието.Нито един от свидетелите не е разграничил такова различно въздействие на тези различни фактори. Настъпилите затруднения на ищцата по отношение на трудовата и реализация освен, че не са неимуществени вреди, същите категорично са резултат на оценката на обществото на престъпното поведение на ищцата, което поведение е станало достояние на същото не чрез написаното в книгата на ответника, а много преди това с постановяване на присъдата.Не следва да се забравя ,че общественото осъждане на престъпното деяние не приключва с постановяване на присъдата и изтърпяване на наказанието.Освен това не е доказано , че недоверието на останалите членове на обществото спрямо осъдената за престъпление ищца е формирано в резултат на написаното в книгата за „А.Б.”. В заключение на гореизложеното съдът намира,че не са налице комулативните изисквания на фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45.Вредоносно действие или бездействие, настъпили в резултат на същото вреди, и наличие на пряка причинна връзка между вредоносното действие или бездействие и настъпилите вреди,поради което предявения иск следва да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан. Акцесорния иск за лихви следва съдбата на главния иск , поради което същия също следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото следва да се осъди ищцата да заплати в полза на Великотърновския окръжен съд държавна такса по исковете в размер на 3 000 лв.,и 5.00лв. за издаване на изпълнителен лист, при положение,че не бъде изплатена доброволно, а на ответника сумата 1500лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения от П.М.Ц. с ┼ГН-* от гр. Р. У.”...” №... против Л.Н.М. с ЕГН-* от същия град У.”А.” №., иск с правно основание по чл.45от ЗЗД за заплащане на сумите : 50 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от ответника чрез обида, клевета и набедяване в резултат на написаното от него в книгата му”...” издадена през 2006г., както и за заплащане на сумата 25 00лв. мораторна лихва върху тази сума от датата на увреждането до предявяване на иска и законна лихва до окончателното и изплащане. ОСЪЖДА П.М.Ц. с ЕГН-* от гр. Р. У.”...” №... да заплати по сметката на Великотърновския окръжен съд общо държавна такса по исковете в размер на 3 000 лв.,и 5лв. за издаване на изпълнителен лист, при положение,че не бъде изплатена доброволно. ОСЪЖДА П.М.Ц. с ЕГН-* от гр. Р. У.”...” .. да заплати на Л.Н.М. с ЕГН-* от гр. Р. У.”А.” №. сумата 1500лв. адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението,че е изготвено. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |