№ 10276
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110104873 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗEAД Б.В.И.Г. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д.Б.Ж.З. АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ З. Д. М. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 10.05.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв.
Н., с която се заявява, че по обективни причини процесуалния представител на
страната няма да може да вземе участие в насроченото открито съдебно заседание
по делото, като се моли за даване ход на делото и разглеждането му в отсъстие на
процесуален представител на ищцовото дружество.
Свидетелят З. Д. М. се изведе от залата.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. С.: Да изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел,
1
който се явява в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия
при режим на призоваване свидетел З. Д. М..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел З. Д. М..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
З. Д. М. – 23 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. С., свидетелят отговори:
Спомням си за ПТП на 12 май 2021 г., в което съм участвала. Беше вечерта
към 22:00 - 22:15 часа, валеше, беше в тъмната част на денонощието. Шофирах от
бул. България към ул. Свиленица. Шофирах направо. Спрях на светофара, беше
червен сигнал. Бях спряла, сигурна съм. Потеглих, когато потеглих, отдясно
правейки ляв завой, имаше таксиметров шофьор, той не спря, тъй като за него
може да е светел зелен сигнал, може и аз допускам тъкмо да е светел жълт сигнал.
Обжалвах наказателното постановление, което ми беше съставено. Изисках
видеозаписите, но файловете бяха невалидни. Не успях да оспоря
доказателствената сила на наказателното постановление. На първа инстанция то
беше потвърдено, като все още тече срока за обжалване. Аз мисля, че преминах на
зелен сигнал, но компетентните органи прецениха, че аз съм преминала на
забранен червен сигнал. Не съм гледала записи от камерите. След няколко дни
ходих на мястото на ПТП-то и ми се стори, че камерата е поставена на светофара,
от който идва таксиметровият шофьор. И тя всъщност, хваща отсрещния
светофар, който свети за него. Предполагам, че в периметъра на тази камера,
местоположението на моята кола не влиза. Исках да се вземе записа, за да се
разбере той на какъв сигнал е преминал и така ще се разбере и аз на какъв сигнал
съм преминала. По таксито щетите бяха само в предната част. Не знам дали е
имало големи щети. Моята кола беше по – деформирана, като щетите бяха в
дясната част. Предна дясна врата на управлявания от мен автомобил беше
увредена. Колата ми е с четири врати.
На въпроси, поставени от ищеца и посочени в молбата му от 10.05.2022
г., свидетелят отговори:
Преминаван на зелен светофар, доколкото си спомням от бул. България към
2
ул. Свиленица. Таксито завиваше наляво, доколкото си спомням в наказателното
постановление беше посочено, че шофьорът е заявил, че пътувал към към кв. Иван
Вазов, че това е неговата посока на движение. Той също твърди, че е преминал на
зелен светофар. Движех се с максимум 20 км/ч, бях спряла на светофара и към
момента на реализиране на ПТП тъкмо потеглях и навлизах в кръстовището.
Другият автомобил беше Киа Сийд, такси, жълто. Аз го видях точно преди да се
ударим. Нямах време за реакция. Моята кола се завъртя. Удари ме в предна дясна
част, в предната дясна врата. Слязох от колата, тя още се движеше, поради коеот
влязох в колата, за да дръпна ръчната спирачка, понеже беше хлъзгаво и колата
продължаваше да се движи. Обадих се на 112. Те повикаха спешна помощ и КАТ.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да предяви на свидетеля скица на ПТП от
12.05.2021 г., находяща се на лист 125 от делото.
Свидетелят заяви: След удара колата ми се завъртя и продължи надясно.
Доколкото си спомням на мястото, където автомобилът спря, имаше трамвайни
линии и нещо като мост. Мисля, че автомобилът ми спря на това място, което е
посочено на скицата, която ми показахте. По спомен, мисля че има две
светофарни уредби, на мястото, където посочих, че спрях на червен сигнал на
светофарната уредба - една е за направо и наляво, а другата за надясно. Три пътни
ленти има, аз бях в средната.
Юрк. С.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля З. Д. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.
Свидетелят З. Д. М. се изведе от залата.
Юрк. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДОКЛАДВА молба от 10.05.2022 г., подаден от името на ищеца, чрез адв.
Н., с която се моли за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски,
за което се сочи, че се представя списък, който не е приложен в молбата. Моли се,
за произнасяне по отношение на разноските в заповедното производство по ч.гр.д.
№ 58348/2021 г., по описа на СРС, 160 състав. Прави се възражение за
прекомерност на претендираните от ответната страна разноски в произовдството.
Юрк. С.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски и представям списък по чл.80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай,
че е в размер, над предвидения минимален такъв, съгласно Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните списъци по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,7 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4