№ 9072
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110163021 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 126, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу Административен съд
София - град, с която е предявен осъдителен иск за сумата в размер на 20 000 лв.,
представляваща неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване
на адм.д. № 546/2019 г. по описа на АССГ в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията
за защита на правата на човека и основните свободи.
В исковата молба се поддържа, че ответникът нарушава принципа на решаване на
адм.д. № 546/2019 г. по описа на АССГ в разумен срок. Твърди се, че противоправното
деяние на ответника, изразяващо се в бавене на делото, причинява на ищеца неимуществени
вреди в размер на 20 000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуален представител, изразява
становище за недопустимост на предявения иск предвид обстоятелството, че в СРС е
образувано по – рано дело между същите страни с идентичен предмет – гр.д. № 19443/2023
г. по описа на СРС, ГО, 40 състав. Ето защо моли съда да прекрати производството по
делото. Претендира разноски.
С Разпореждане № 27925/21.02.2024 г. с оглед задължението на съда да следи
служебно за допустимостта на производството и за целите на извършване на проверка дали
е налице процесуална пречка за развитие на същото, е изискана информация относно
страните, предмета и етапа на производството по гр.д. № 19443/2023 г. по описа на СРС, ГО,
40 състав.
От съдържанието на изисканите документи се установява, че въз основа на идентична
искова молба между същите страни и на същото основание е образувано по – рано
производство по гр.д. № 19443/2023 г. по описа на СРС, ГО, 40 състав. По цитираното
гражданско дело по описа на СРС, 40 състав, Е. Д. М. е предявил срещу Административен
съд София - град иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 20 000 лв. на
1
основание чл. 2б ЗОДОВ – представляваща претърпени неимуществени вреди поради
неразглеждането на адм. д. № 546/2019 г. по описа на АССГ в разумен срок. В постъпилата
по делото справка от 40 състав е посочено, че делото е на етап разглеждане в първо открито
съдебно заседание на 28.03.2024 г. – т. е. висящо.
Видно от приложеното копие от исковата молба по гр. д. № 19443/2023 г. на 40
състав на СРС, то същата е сходна с подадената по настоящата производство, като между
двете производства е налице пълен обективен и субективен идентитет. Освен, че са
образувани от Е. Д. М. срещу Административен съд София-град, то и по двете производства
се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер от 20 000 лв. за забавено
разглеждане на адм. д. № 546/2019 г. по описа на АССГ. Без значение е посоченият в
исковите молби период на увреждането, доколко съдът пред който е образувано
първоначалното производство взема предвид и фактите, настъпили след предявяването на
иска до приключването на съдебното дирене – арг. от чл. 235, ал. 3 ГПК.
При така установеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1
ГПК и настоящото производство, като по-късно заведено, следва да бъде прекратено. С тази
разпоредбата е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които
имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна
защита. Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни
решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или
правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание
сила на присъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е
длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.
Идентитетът на страните, предмета и искането между настоящото производство и
посоченото по-горе производство по гр. д. № 19443/2023 г., е установен по несъмнен начин.
Искът е предявен срещу един и същ ответник, в обстоятелствената част на исковата молби
се визира едно и също основание на претенцията – за забавено разглеждане на адм. д. №
546/2019 г. по описа на АССГ. Идентитет е налице и по отношение на заявеното искане – да
се присъди обезщетение за едни и същи неимуществени вреди в размер на сума от 20 000
лева. По отношение на посочените в исковите молби периоди, за които се претендира
присъждането на обезщетение, настоящият състав на първоинстанционния съд приема, че с
оглед принципа за присъждане на генерално (интегрално) обезщетение за неимуществени
вреди, то и посочването от страна на ищеца на период, за който претендира такова
обезщетение, не е индивидуализиращ претенцията му белег (в този смисъл и Определение
№ 49 от 29.01.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 257/2019 г., III г. о., ГК, Определение № 582 от
14.12.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4426/2018 г., IV г. о., ГК и др.).
По изложените съображения съдът приема, че е налице пълен идентитет между
настоящото и по-рано образуваното в СРС производство по гр. д. № 19443/2023 г. по описа
на СРС, ГО, 40 състав, поради което са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК за
прекратяване на настоящото дело.
При този изход на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение
2
в размер на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, определени по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 63021/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 167 състав.
ОСЪЖДА Е. Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. „Д – 2“, бл. ****** да
заплати на Административен съд София – град, с адрес: гр. София, ул. „Г.В“ **
представляван от председателя Д.А, на основание чл. 78, ал. 4 вр. ал. 8 ГПК, сумата в размер
на 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството пред СРС.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3