№ 52
гр. Сливен , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Пенка С. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба от адв. К. - пълномощник на ищцата, в която
заявява, че няма да се яви в с.з. и не възразява да се даде ход на делото в
нейно отсъствие.
За ответника, редовно призован, се явяват юриск. Л.С. и адв. С.С.,
преупълномощен от юриск. С..
Третото лице-помагач Х. Н. Ч., редовно призовано, се явява лично и с
адв. Н.М. от АК – Хасково, редовно упълномощена от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
В депозираната писмена молба от пълномощника на ищцата е заявено,
че ищцата няма други доказателствени искания.
Юриск. С.: Нямаме искания за други доказателства.
Адв. С.: Нямаме искания за други доказателства.
1
Адв. М.: Водим и молим да бъде допуснат до свид М.Х.М. Той е
присъствал на инцидента и ще разкаже какво е видял и чул. Твърдим, че
прекалено завишено е искането на ищцата,
Юриск. С.: Предоставям на съда по направеното искане.
Адв. С.: Считам, че искането следва да бъде отхвърлено, тъй като искът
не е насочен към Ч., а е насочен към ЗК „Лев ИнС” АД.
По повод направеното доказателствено искане, съдът намира същото за
недопустимо и неотносимо, тъй като е налице преклузия за посочване на нови
доказателства, тъй като за предходните редовни съдебни заседания третото
лице-помагач е било редовно призовано, и в първото по делото заседание не е
направило искане за разпит на свидетел. Освен това така формулирани
обстоятелствата, за които се иска свидетеля, са неотносими към предмета на
доказване, определен с доклада по делото.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит на свидетел.
Адв. М.: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на страните, че са изчерпали исканията си за
събиране на доказателства, съдът намира, че следва да приключи съдебното
дирене и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я :
В писмената си молба пълномощникът на ищцата заявява, че поддържа
предявените искове и моли да бъдат уважени, както и поддържа изложеното в
писмената си защита, представена пред районен съд на 27.11.2020 г.
Претендира разноски и адвокатски хонорар по чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗАдв. с
ДДС. Прави възражение за недължимост, респективност прекомерност на
2
разноските на насрещната страна.
Юриск. С.: Уважаема госпожо председателе, поддържам направеното
волеизявление пред първоинстанционния съд. Моля да бъде отхвърлена
исковата претенция като недоказана и неоснователна. От събраните по делото
доказателства не успяха по безспорен начин при пълно главно доказване да
бъде доказан механизмът, как и по какъв начин е възникнало увреждането.
Вещото лице авто-експерт в с.з. заяви категорично, че не е в състояние да
посочи с коя част на буса е възникнало увреждането на ищцата, тъй като в
делото едно единствено ясно и категорично волеизявление на свидетел -
длъжностно лице беше направено, изслушано от съда и прието и неоспорено
от страните, че такова лице не е имало увреждане, не е заявило и не е
претендирало към момента на възникналото събитие в увреда за постъпване
в здравно заведение. Парадоксално е, че 6 месеца след събитието се
предприемат съответни действия пред съответните органи за образуване на
производство с цел установяване на факти и обстоятелства, които са
настъпили в миналото, където при направен оглед и експеримент – следствен,
пак по същия начин не е установено начинът, по който е възникнало
увреждането. С оглед тези събрани писмени и гласни доказатеплства в
процеса считам, че не е доказано събитието при пълно и главно доказване, с
оглед на което моля исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло. В случай,
че алтернативно се приеме от съда съответно увреждане, което да е свързано
със съответното събитие, то същото моля да бъде в минимален размер, тъй
като по никакъв начин не се доказа, че е имало трайни затрудненя, съответно
някакви допълнителни срокове, лекарствени форми, санаториално лечение,
рехабилитация и други такива с цел възстановяване на лицето. В хода на
разпита на близки на лицето, пак събрани в пъровоинстанционното
производство в РС – Сливен, не можеше да се установи по безспорен начин
лицето ползвало ли е помощни средства, колко били са на брой, за какъв
период от време. В един момент се беше посочено, че тези „патерици” –
помощни средства, са взети месец и половина - два след лечението. Така, че
нито бяха представени доказателства, че е било необходимо и належащо да се
ползват такива, с цел подпомагане, придвижване и съответно да има
възможност лицето да се обслужва за всякакви житейски нужди. Моля да
отхвърлите исковата претенция. Независимо, че в първото производство е
3
представен списък по чл.80, представям и в това производство списък по чл.
80 с направените разноски и в първоинстанционното и си претендирам
възнаграждение, както в първото, така и в настоящото производство.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, аз също се придържам се към
мнението на колегата и моля да отхвърлите исковата претенция, направена от
Р.Х., като неоснователна. Като основание за това считам изключително
противоречивите показания на самата ищца и на свидетелите посочени от нея
и на останалите свидетели по делото. На въпросната дата около 03.00 ч.
лицето Х. се е намирало в района на бензиностанцията в селото, видно от
показанията в досъдебното производство, която е била със счупен крак и няма
как да се придвижи.
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, поддържаме изцяло казаното
от колегите. Считаме, че ищцата Х. е намерила начин как да изкара някой
лев допълнително и в тая насока е инсценирано всичко това. Молим да
отхвърлите иска като недоказан и неправомерен. В тая насока ако съдът реши
да признае иск, то молим да бъде дадено едно съвсем минимално
обезщетение, което съответства на представените по делото доказателства.
Събраните такива са непълни и неточни от свидетелите, а от експертизите не
става ясно точно по кое време е била там и как точно е станал механизма на
увреждането. В тази насока молим за вашия съдебен акт. Представям списък с
разноски.
Съдът ще обяви решението си на 30.06.2021 г.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 12:25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4