Мотиви
към решение №260048/03.02.2021г. по АНД №42/2021г., изготвени на 03.02.2021г.
Производството е образувано по повод
постановление на РП-С., с което се иска налагане на административно наказание
на обв. А.Д.М. по реда на чл.78а от НК за извършено от нето престъпление по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК.
В съдебно заседание РП- С., редовно и
своевременно призована не изпраща свой представител.
В съдебно заседание обвиняемият,
редовно и своевременно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Лично
и чрез защитника си моли съда за налагане на административно наказание „Глоба“ по
чл.78а от НК в по- нисък размер от предвидения за самото престъпление.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14.11.2020г. обв. М. държал в себе си кристално вещество-
„Метилсулфонилметан“, поставено в найлонова торбичка в цигарена кутия и вървял
с още двама приятели по ул. „Братя Шкорпил” в посока ОУ
„Панайот Хитов” в гр. С..
На същият ден около 00,30 часа свидетелите
Цанко Карацанов и Георги Георгиев-
служители на РУ на
МВР- С., движейки се с патрулния
автомобил по ул. „Братя Шкорпил“ забелязали трите момчета и решили да им извършат проверка.
При осъществяване на проверката
полицейските служители попитали лицата за наличие на вещи забранени от закона
или наркотици, при което обвиняемият М. отговорил утвърдително. След като била
установена самоличността му той предал с протокол за доброволно
предаване от 14.11.2020г. кутия цигари „Парламент аква блу” 100 милиметра, в която се намирало пликче с
размери 3x4 сантиметра с жълто кристалообразно
вещество. При извършеният оглед на веществено доказателство и
полеви тест, веществото реагирало на метамфетамин. Вещественото доказателство
било запечатано в полиетиленов плик с лепенка №Г 1023 на ОД на МВР- С..
По делото е
изготвена съдебна физико- химическа експертиза, от заключението на която е
видно, че растителната маса има нето тегло 0,343 грама и в него се доказва
наличие на хранителна добавка „Метилсулфонилметан” и метамфетамин. Съдържанието
на метамфетамин е с концентрация 36,90%.
Извършена е била оценка на наркотичното
вещество и от протокола за оценка е видно, че стойността на наркотичното
вещество метамфетамин и „метилсулфонилметан” е в размер на сумата от 8,58 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
Ц. К. К. и Г. С. Г., разпитани в хода на досъдебното производство, тъй като
същите са последователни, безпротиворечиви, логични и кореспондират напълно с
всички останали събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира и заключението на вещото
лице по изготвената съдебна физико- химическа експертиза, тъй като същото се
подкрепя от събрания по делото доказателствен материал. То не бе оспорено от
страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експерта.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира
писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и приложените по делото
веществени доказателства, тъй като същите не бяха оспорени от страните и те
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си обв. М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК, затова че на 14.11.2020г. в гр. С. без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество- 0,343 грама нето тегло
метамфетамин и „метилсулфонилметан”, със съдържание на активния наркотично
действащ компонент метамфетамин 36,90% на стойност 8,58 лева като деянието
представлява маловажен случай.
Безспорно е авторството на деянието,
както и виновното поведение на обв. М.. Той е извършил деянието с пряк умисъл,
тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици. Установи се по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства, че се касае за маловажен случай. Видно е,
че количеството наркотично вещество е на ниска стойност, а и от друга страна е
видно, че обв. М. е неосъждан. Ето защо съдът счита, че деянието и дееца са с
по- ниска степен на обществена опасност.
Причини, мотиви и условия за извършване
на престъплението, съдът намира в ниската правна култура на обвиняемия.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемия и искреното му
разкаяние.
Съдът не отчете отегчаващи
отговорността обстоятелства.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на обвиняемия, съдът се съобрази с
обстоятелството, че са налице законните условия за прилагане на чл.78а от НК, а
именно чисто съдебно минало на обвиняемия, който не се е ползвал досега от
привилегията на чл.78а от НК, размерът на наказанието, предвиден в НК за този
вид престъпления, а именно наказание „Глоба” в размер до 1000 лева и липсата на
причинени от престъплението имуществени вреди. Ето защо, съдът освободи от
наказателна отговорност обв. М. като му наложи административно наказание
„Глоба” в полза на държавата. Съдът счете, че размера на тази „Глоба” не може
да бъде по- голям от предвидения в НК за самото престъпление, а именно от 1000
лева. Счете, че като се вземат предвид смекчаващите отговорността обстоятелства
и липсата на отегчаващи такива следва да наложи на обвиняемия минималния
предвиден в закона размер на наказанието по чл.78а от НК, а именно в размер на
1000 лева.
Съдът не споделя изложеното от
защитника на обвиняемия, че съгласно разпоредбата на ал.5 на чл.78а от НК на
обвиняемия може да се наложи наказание в по- нисък размер от 1000 лева. Напротив
от текста на ал.5 на чл.78а от НК е видно, че административното наказание,
което се налага на обвиняемия, когато за извършеното престъпление е предвидено
само глоба или глоба и друго по- леко наказание, то не може да надвишава
размера на тази глоба. Не може да се приеме, че въз основа на тази разпоредба
съдът може да наложи наказание каквото е предвидено в основния текст на
чл.354а, ал.5 от НК. Съдът единствено следва да наложи административно
наказание „Глоба“, която да не надвишава предвидената в състава на
престъплението по чл.354а, ал.5 от НК, т. е. не може да надвишава 1000 лева,
както и бе посочено по- горе.
Съдът счита така определеното
административно наказание за максимално справедливо и за отговарящо в
максимална степен на обществената опасност на деянието и дееца.
Съдът счете, че
следва да се произнесе и по приложените по делото веществени доказателства, а
именно празни опаковки от наркотични вещества, запечатани в хартиен плик с
мокър мастилен печат на сектор БНТЛ при ОД на МВР- Бургас. Тези опаковки следва
да се унищожат като вещи без стойност.
Съдът следва да
се произнесе и за веществените доказателства, предадени на съхранение в
Централно митническо управление с приемателно- предавателен протокол
№75852/05.01.2021г., а именно един брой хартиено пликче и наркотично вещество
метамфетамин 0,343 грама като същите следва да се унищожат.
С оглед правилата на процеса съдът
счете, че следва да осъди обв. М. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР- С. сумата от 69,90 лева, представляваща
направените по делото разноски за изготвяне на съдебната физико- химическа
експертиза.
Ръководен от гореизложеното съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: