№ 42018
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110102145 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от К. Г. С. против „Л.“ ООД с искане сключения между
страните Договор за потребителски кредит № 28352/23.05.2024 г. да бъде прогласен за
недействителен, а при условията на евентуалност клаузата по чл. 27 договора, предвиждаща
неустойка за непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 0,9 % от стойността на
усвоената сума на ден, да бъде прогласена за недействителна, както ответникът да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 1504 лева, представляваща получена от дружеството
по силата на процесния договор за кредит без правно основание сума. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното
дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител адвокат Х. М.
на първо място поддържа доводи, че ищецът упражнява правото си на иск в условията на
злоупотреба с права, тъй като е депозирал пред Софийски районен съд две искови молби, с
които оспорва една и съща клауза за заплащане на неустойка. Представителят на
дружеството поддържа, че по исковите молби са образувани гр. д. № 2142/2025 г. и
настоящото производство гр. д. № 2145/2025 г. Във връзка с изложеното е направено искане
двете производства да бъдат съедини за съвместно разглеждане по реда на чл. 213 ГПК. По
същество на спора с депозирания отговор исковата претенция е оспорена. Представителят на
дружеството поддържа, че както договора за кредит, така и процесната клауза за неустойка
за неизпълнение на задължение за представяне на обезпечение са действителни, като
вземането за неустойка не е включено в годишния процент на разходите по сделката. С
отговора не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за погасяване на вземанията,
произтичащи от договора посредством плащане. Представителят на страната поддържа, че
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо за изясняване на спора от
1
фактическа страна, поради което доказателственото искане на ищеца следва да бъде
оставено без уважение. По изложените доводи е направено искане предявените искове да
бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни
разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
По искането по реда на чл. 213 ГПК:
Съгласно сочената разпоредба когато в съда има висящи няколко дела, по които
участват един и същи страни или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини
тези дела в едно производство и да се произнесе с общо решение. В разглеждания случай
след извършена от съда справка в деловодната система на съда се установява, че посочените
от ответника дела се намират в различен етап от процесуалното си развитие, поради което
съединяването им за разглеждане в едно производство е неподходящо. В допълнение следва
да бъде отбелязано, че съгласно чл. 4.6 от Единна методика по приложението на принципа за
случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните,
апелативните и специализираните съдилища /приета с Решение на ВСС по протокол №
57/04.12.2014 г., изменена и актуализирана с Решение на ВСС по протокол № 13/19.03.2015
г./, при обединяване на няколко различни дела с различен предмет, но между едни и същи
страни, или когато имат връзка помежду си, за разглеждане в едно производство /служебно
съединяване на искове/, то продължава под номера на първото образувано дело и се
разглежда от определения по това дело докладчик. В конкретния случай настоящото дело не
е първо образувано, поради което не следва да се присъединяват към настоящото делото
другите висящи между страните производства.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на
страните, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за
потребителски кредит № 28352/23.05.2024 г., а при условията на евентуалност клаузата по
договора, предвиждаща заплащане на неустойка в случай, че кредитополучателят не
представи обезпечение по кредита, за нищожни, е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в
исковата молба съдържание, както и че договорът, респ. процесната клауза са
недействителна като противоречаща на закона, заобикаляща императивни правни норми и
противоречаща на добрите нрави.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната сума, а в тежест на
ответната страна е да установи основанието, на което е получено плащането.
При съобразяване на становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4
ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
между страните по делото е сключен договор с описано в исковата молба съдържание, като
2
вземанията, произтичащи от същия са погасени от ищеца посредством плащане на сумата в
размер на 2545 лева.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по чл. 213 ГПК за
съединяване на гр. д № 2142/2025 г. СРС за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.11.2025 г. от 14.05 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3