Определение по дело №48584/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 493
Дата: 5 януари 2024 г. (в сила от 5 януари 2024 г.)
Съдия: Румяна Запрянова Запрянова
Дело: 20221110148584
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 493
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110148584 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. К. К. – Д.,
ЕГН **********, с адрес в ***, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ****,
адвокатска кантора „М. и З., против „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК */*, седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя П.Б.Д.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 30.05.2022 г. между ищцата и „***“
АД е сключен договор за паричен заем № ///, съгласно който „***“ АД, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 12 седмични вноски, при ГЛП в размер на 40 % и ГПР- 49,14 %. Съгласно
клаузата на чл. 4 от Договора, договорът за заем е обезпечен с гарант – две физически лица,
поръчители или банкова гаранция.
На 30.05.2022 г. между Е. К. – Д. и ответното дружество е сключен договор за
поръчителство № ///, по силата на който „Ф.Б.“ ЕООД е поело задължението да обезпечи
задължението на ищцата, а същата се е задължила да заплати възнаграждение в размер на
158,64 лв. Ищцата сочи, че е заплатила изцяло горепосоченото възнаграждение.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за поръчителство е
нищожен като противоречаващ на императивни правни норми и съдържащ неравноправни
клаузи.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Е. К. К. – Д.
обосновава правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване на
нищожността на договор за поръчителство № /// от 30.05.2022 г. и осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за връщане на дадената парично сума по
нищожния договор в размер на 158,64 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства и моли да бъдат
задължени ответното дружество, както и „***“ АД да представят такива. Моли за
допускането и назначаването на съделно – счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който
изразява становище за недопустимост на иска за установяване на нищожност на договора за
поръчителство. Оспорва исковите претенции като неоснователни, като твърди, че не са
налице фактическите основания, обосноваващи противоречие на договора за поръчителство
с императивни правни норми и негови неравноправни клаузи. Сочи, че договорът за
поръчителство има самостоятелен характер и действителността му не е обусловена от
действителността на договора за потребителски кредит.
Ответникът се противопоставя на доказателствените искания направени в исковата
молба.
1
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че преди да се произнесе по доказателствените искания и да съобщи
доклада по делото, следва да даде указания на ищеца да конкретизира твърденията си, като
изрично посочи дали претендира недействителност на договор за паричен заем № /// от
3.05.2022 г., доколкото в обстоятелствената част на исковата молба са изложени подробни
съображения за пороци на този договор, но липсва съответен петитум. Същото е
необходимо и с оглед установяването на пасивно легитимираните по исковете лица,
доколкото страните по договор, чиято недействителност се претендира са задължителни
другари.
Ето защо, следва да бъдат дадени указания на ищеца в горната насока, след което
съдът ще се произнесе по доказателствените искания и ще съобщи доклада по делото.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение да конкретизира искането, с което сезира съда, като посочи дали
претендира съдебно установяване на недействителност на договор за паричен заем № /// от
3.05.2022 г.
ПОСТАНОВЯВА, че съдът ще се по доказателствените искания на страните и ще
съобщи доклада по делото след изпълнение на горепосочените указания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.02.2024 г., 15.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2