№ 642
гр. К., 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510101637 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от И. Д. Р., ЕГН
********** от с. Е., ул. **** ***, област С.З. чрез адвокат М. К., Адвокатска
колегия С.З. против А. Д. К., ЕГН ********** от с. Д.Б., район К., у*****3,
обл. С.
Правно основание: чл. 240 ЗЗД
Цена на иска: 25 000 лв., лихва: 7 307.76 лв.
Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че с ответника и
неговите родители се познавали отдавна, били съседи в с. Е., община К.,
където живеел. Дълги години работил в Белгия и ответникът знаел, че
разполагал с парични средства. Преди години му давал пари в заем, бил
коректен и ги връщал. За този заем ответникът се обърнал към сина му Д.
И.ов Р., чрез който да получи съдействие да му предостави отново паричен
заем. Така с ответника се договорили и сключили договор за паричен заем на
****** г. в гр. К. за сумата 25 000 лева, за който съставили и писмен договор
с нотариална заверка на подписите peг. №****/******* г. на Нотариус Н.К., с
район на действие PC К.. В деня на сключване на договора за заем ****** г.
предал в собственост на ответника А. Д. К. сумата от 25 000 лева в брой.
Ответникът получил от него сумата и се задължил да му я върне в срок до
******* г. Договорили, че при забава на връщането на парите в уговорения
срок, му дължи и законната лихва за забава върху сумата до окончателното й
изплащане.
Ответникът не върнал сумата в уговорения срок до ******* г.
Периодично го търсил по телефона, но той изтъквал затруднения, обещавал,
че ще върне сумата. От известно време се укривал, не отговарял на
телефонните му позвънявания. Размерът на лихвата за забава от ******* г. до
1
предявяването на иска бил 7307.76 лева.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника А. Д. К.,
ЕГН ********** с адрес: с. Д.Б., район К., у*****3, обл. С. да му заплати
сумата 25000,00 (двадесет и пет хиляди) лева, представляващи неизплатено
задължение по договор за паричен заем от ****** г, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до пълното изплащане на главницата;
както и да го осъди да му заплати законната лихва за забава в размер на 7
307.76 лева, представляваща законната лихва върху сумата от 25 000 лева,
считано от ******* г. до датата на предявяване на иска; както и да го осъди
да му заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банковата сметка за начин
на плащане: IBAN на сметка **********F при Обединена българска банка
АД с титуляр: И. Д. Р..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения от
съда особен представител на ответника адв. С. Т., АК С.З..
Счита иска за допустим и основателен с оглед изложеното в исковата
молба. Съществувал валиден Договор за паричен заем между страните по
делото, можело да се направи основателно предположение, че между
страните съществува вземане.
Сочи, че нямала връзка с ответника, да се приемат писмените
доказателства от страна на ищеца, да се назначи исканата експертиза, да се
допусне и свидетелят до разпит.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По делото е представен Договор за паричен заем с нотариална заверка
на подписите peг. №**** от ******* г. на Нотариус Н.К., с район на действие
PC К., сключен на ******* г., между И. Д. Р., ЕГН **********, като
заемодател и А. Д. К., ЕГН **********, като заемополучател. От
съдържанието му се установява, че ищецът Р. е предоставил на ответника К.
паричен заем в размер на 25000,00 лева, със срок за връщане до ******* г.,
като е уговорено, че при забава заемополучателят дължи на заемодателя
законна лихва за забава до окончателното изплащане на сумата.
По делото се събраха гласни доказателства.
Свидетелят Д. И.ов Р., син на ищеца, желае да свидетелства, заявява, че
познавал А., били съседи и приятели. Многократно ответникът искал пари на
заем от баща му чрез него, но ги връщал. Когато поискал сумата от 25000
лева на заем, му казал да го пита сам, защото сумата била голяма. Това се
случило през месец юли или август 2020 година. Бил сигурен, че ще ги върне.
При нотариуса били заедно, дал му парите при нотариуса. След това
многократно баща му го търсил, като през първата година вдигал телефона си,
след това започнал да го лъже, казвал, че ще върне парите.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
2
Съобразно правилата на доказателствената тежест в гражданския
процес, за уважаването на предявения иск по чл.240 от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да проведе пълно и главно доказване относно наличието на
договорното правоотношение с ответната страна и предоставянето на
заемната сума.
Договорът за заем е реален договор, който е сключен с предаването на
сумата от заемодателя на заемателя. В конкретния случай наличието на
договорното правоотношение се установява по безспорен начин от
представения в писмена форма Договор за паричен заем от ******* г., който
е с нотариална заверка на подписите. Установява се и от показанията на
свидетеля, който лично е присъствал при предаването на сумата в размер на
25 000,00 лева от ищеца на ответника К..
Между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение,
съдържащо всички характеристики на договора за заем - чл.240 и сл. от ЗЗД.
Сумата от 25 000,00 лева е била реално предадена от ищеца на ответника, с
което договорът е породил права и задължения за страните.
По делото не са представени доказателства, че заемателят е върнал
заемната сума.
В договора за заем е уговорена дата за връщане на сумата, а именно –
******* г., като от тази дата започва да тече и дължимата от ответника
законна лихва за забава до датата на подаване на исковата молба в съда -
******* г., която лихва възлиза на 7307,76 лева.
По изложените съображения, съдът намира, че искането за връщане на
сумата от 25 000,00 лева, за което ответникът се е задължил, е основателно и
следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането за присъждане на
лихва за забава в размер на 7307,76 лева.
Претенции за присъждане на разноски е направил ищецът, като
съобразно изхода на спора му се дължи цялата стойност на разноските, които
ищецът е направил в настоящото производство,
Следва ищецът да довнесе по сметка на РС К. държавна такса върху
цената на иска в размер на 292,31 лева. Във връзка с това ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца довнесената по сметка на РС К. държавна
такса
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца разноски по делото в размер на – 6342,31 лева, включващ 1292,31
лв. държавна такса, 1300,00 лв. – заплатено възнаграждение на особения
представител и 3750,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.240 ЗЗД, А. Д. К., ЕГН ********** от с.
Д.Б., район К., у*****3, обл. С. да заплати на И. Д. Р. , ЕГН ********** от с.
Е., ул. **** ***, област С.З., представляван от адв. М. К., АК С.З. следните
суми: 25 000,00 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща неизплатено
3
задължение по договор за паричен заем от ****** г, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска – ******* г. до пълното изплащане на
главницата; 7 307.76 лева, представляваща законната лихва за забава за
периода от ******* г. до ******* г., както и сумата от 6342,31лева,
представляваща разноски за производството, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА И. Д. Р. , ЕГН ********** от с. Е., ул. **** ***, област С.З.,
представляван от адв. М. К., АК С.З. да заплати по сметка на РС К. сумата от
292,31 лева, представляваща държавна такса в производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд С.З. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4