№ 578
гр. Асеновград, 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниВесела Цв. Ангелова
заседатели:ЛЮБКА АТ. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора М. Люб. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Частно наказателно
дело № 20255310200442 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от НПК, вр. чл. 87,
ал.1 от НК.
Молителят Б. Р. И. се явява лично, редовно уведомен, ведно с
упълномощения му защитник адв. Г. М., с пълномощно приложено по делото.
За Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение –
Асеновград, се явява прокурор М. А., редовно уведомени.
Съдебните заседатели * и * се явяват лично, редовно призовани.
Докладва се постъпилото писмо с вх. № 13 821/17.09.2025 г. от Бюро
„Съдимост“ при РС - Асеновград, с което изпращат справка за съдимост за
молителя.
Докладва се постъпилото писмо от Служба“Архив“ при РС –
Асеновград с вх. № 12 907/27.08.2025 г., с което изпращат заверен препис от
Споразумение № 214/07.10.2016 г. по НОХД № 938/2016 г. по описа на РС –
Асеновград, ІІІ н.с., като и писмо от РП – Асеновград, с което уведомяват
съда, че наказанието пробация е изтърпяно на 26.10.2017 г.
1
АДВ. М.: Представям по делото и моля да приемете удостоверение от
Камарата на строителите в България, че дружеството на доверителят ми е
регистрирано; актуално състояние от Търговския регистър, от което е видно,
че доверителят ми е собственик на *“; удостоверение от ТД на НП – Пловдив,
че доверителят ми е самоосигуряващо се лице в *“ и учредителен акт за
ЕООД“*, като доверителят ми, освен че е собственик на дружеството към
настоящия момент при него работят 22 души.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, въпреки че
съдът констатира, че част от дадените указания във връзка с текста на чл.
434, ал. 2 т. 2 от НПК молителят не е изпълнил дадените му указания, както и
да се приемат и приобщят така постъпилите и представените писмени
доказателства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА МОЛИТЕЛЯ
Б. Р. И. - роден на 18.08.1986 г. в гр. Асеновград, българин, български
гражданин, със средно-специално образование, работещ, разведен, осъждан,
работещ като собственик на ЕООД“*“ , с адрес по лична карта гр. Асеновград,
*, ЕГН **********.
Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се делото от Председателя на състава, като се посочиха
основанията за образуване на съдебното производство.
Даде се възможност на защитника на молителя да вземе отношение по
постъпилата молба.
АДВ. М.: Нямам искания, моля да бъде приключено делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, моля да бъде приключено делото.
Предвид становищата на страните съдът намира, че са налице условията
на чл. 286 от НПК, делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което ще следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по
делото и постъпили писмени доказателства.
ОБЯВИ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че молбата изхожда от активно легитимирана страна да
иска реабилитация и е подадена до компетентния съд, но считам, същата за
неоснователна, тъй като видно от материалите по делото молителя Б. Р. И. има
само едно осъждане по НОХД № 938/2016 г. по описа на РС – Асеновград, по
което същият е бил осъден на наказание пробация. Видно от материалите по
делото същият е изтърпял наказанието на 26.10.2017 г., т.е. от изтичането на
наказанието считам, че е изтекъл 3-годишният срок по чл. 86, ал. 1, т. 2 от НК
и същият ex lege е реабилитиран по право и той няма правен интерес да иска
съдебна реабилитация, тъй като законът по чл. 86, реабилитацията по право се
явява по-благоприятна за него. Смятам, че реабилитация по право е настъпила
след момента, в който е изтекъл 3-годишният срок от наложеното наказание,
3
т.е. на 26.10.2020 г. Б. Р. И. е бил реабилитиран по право.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Районен съдия, уважаеми съдебни заседатели,
ще Ви моля да уважите молбата на доверителя. Ще Ви моля да приемете, че
същият упражнява професия като строител, същият дава работа на над 20
семейства, които работят при него, същият вече наистина се е превъзпитал и
ето защо ще Ви моля да уважите молбата. Благодаря Ви!
МОЛИТЕЛЯТ Б. Р. И. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА: Подкрепям това, което
казва моят защитник. Искам съдебна реабилитация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
МОЛИТЕЛЯТ Б. Р. И. – със снета по делото самоличност:
Искам съдебна реабилитация по това осъждане.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено
тайно съвещание, намира, че така депозираната молба от молителя Б. Р. И.,
подадена чрез адв. Г. М., се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Анализът на приложените по делото писмени доказателства
установяват, че по отношение на молителя Б. Р. И. са налице общо два влезли
в сила съдебни акта, които обуславят две осъждания.
Първото осъждане е НОХД № 938/2016 г. по описа на РС – Асеновград,
приключило с Определение № 214/07.10.2016 г., с което е било одобрено
споразумение, с което осъденият Б. Р. И. се е признал за виновен в това, че на
26.09.2016 г. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.
172б, ал. 1 от НК, за което му е било наложено наказание пробация,
включваща следната съвкупност от пробационни мерки, а именно
задължителна регистрация по настоящ адрес – в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска, *, за срок от 1 година, като съдът е постановил съответната
4
пробационна мярка да се изпълни чрез явяване и подписване на съответното
лице пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице в
периодичност от два пъти седмично до изтичане на определения срок, както
и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година. Определението е влязло в сила на 07.10.2016 г. От приложената
справка към заверения препис от Определение № 214/07.10.2016 г., се
установява, че наложеното наказание е било изтърпяно но 26.10.2017г.
С Присъда № 11/24.04.2022 г., постановено по НОХД № 690/2021 г. по
описа на РС – Асеновград, молителят Б. Р. И. е бил признат за виновен в това,
че на 23.04.2019 г. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 172б, ал. 2, предложение първо и второ, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за
което са му били наложени наказания лишаване от свобода в размер на 1
година, както и наказание глоба в размер на 2 600 лева. Със същата присъда
ос. И. е бил признат за виновен в това, че на 17.10.2020 г. е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което са
му били наложени наказания лишаване от свобода в размер на 6 месеца, както
и наказание глоба в размер на 400 лева. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1,
т. 7 от НК молителят е бил лишен и от право да управлява МПС за срок от 1
година и 7 месеца. На основание чл. 23, ал. 1 от НК на молителя Б. Р. И. е
било наложено едно общо най-тежко наказание измежду наложените по-горе
наказания, а именно наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, като
на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното общо най-
тежко наказание лишаване от свобода е било отложено за срок от 3 години. На
основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от така
наложеното общо най-тежко наказание времето, през което молителят Б. Р. И.
е бил задържан по ЗМВР. На основание чл. 23, ал. 2 от НК към наложеното
общо най-тежко наказание лишаване от свобода е било присъединено
наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 7
месеца. На основание чл. 59, ал. 4 от НК от това наказание е било приспадното
времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК към така наложеното общо най-тежко
наказание лишаване от свобода е било присъединено и наказанието глоба в
размер на 2 600 лева в полза на Държавата. Присъдата е влязла в сила на
09.04.2022 г.
Доколкото с молбата се иска от съда молителят Б. Р. И. да бъде
5
реабилитиран единствено и само по първото осъждане, а именно това по
НОХД № 938/2016 г. по описа на РС – Асеновград, то съдът намира, че дължи
своето произнасяне единствено относно това осъждане, като няма начин обаче
да не вземе предвид и обстоятелствата свързани с второто осъждане. За да
реабилитира молителя Б. Р. И. по първото осъждане, съдът следва да прецени
доколко спрямо него са налице предпоставките на чл. 87, ал. 1 от НК на първо
място и дали в течение на 3 години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание не е извършил
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, като в същото време той е имал добро поведение и от умишленото
престъпление не са останали невъзстановени вреди. Действително по делото,
с оглед представените писмени доказателства във връзка с първото осъждане,
то безспорно се установява, че молителят Б. Р. И. е спазвал някакво
положително поведение, като по отношение на него са налице добри
характеристични данни. По делото се установява и това, че от извършеното от
него умишлено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК не са останали
невъзстановени вреди. По отношение на него обаче не е налице другата
предпоставка изискуема от закона, а именно по делото се установява, че в 3-
годишния срок по наложеното му по НОХД № 938/2016 г. по описа на РС –
Асеновград той е извършил друго престъпление, наказуемо в лишаване от
свобода, а именно две престъпления включени в посоченото осъждане във
връзка с цитираното по-горе НОХД № 690/2021 г. по описа на РС –
Асеновград, доколкото тези две деяния включени в това осъждане са
извършени, първото от тях на 26.09.2016, а второто от тях на 23.04.2019 г.
Извършването на две престъпления, наказуеми с лишаване от свобода,
прекъсва на практика изискуемия от закона тригодишен минимален срок по
чл.87, ал.1 от НК, за да е налице възможност за съдебна реабилитация за
исканото осъждане. По отношение на осъждането във връзка с цитираното
дело НОХД № 938/2016 г. по описа на РС – Асеновград съдът установява, че
не са настъпили предпоставките на чл. 86, ал. 1 от НК, а съответно по второто
осъждане във връзка с първото не е настъпила съответната реабилитация по
право по чл. 88а и следващите от НК. Във връзка с горното съдът намира, че
депозираната молба се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Предвид горното и на основание чл. 436, ал. 1 и следващите от НПК, вр.
6
чл. 435, ал. 1 от НПК, вр. чл. 87, ал. 1 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така депозираната молба от молителя Б.
Р. И., с ЕГН **********, с оглед неговата съдебната реабилитация във връзка
с осъжданията му по НОХД № 938/2016 г. по описа на РС – Асеновград, ІІІ
н.с.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС - Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 11,27 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7