№ 314
гр. Велико Търново, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20234110200621 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******,
против електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста)
лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован – не се явява и
не се представлява. Не представя нови доказателства и няма искания за
събиране на такива.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. В
придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и приложенията към
нея, въззиваемата страна сочи, че към момента на изготвянето му не е
получена обратна разписка за връчването на ЕФ, но от справка в АИС-АНД в
сектор „ПП“ се установява, че същия е отразен като връчен на 25.01.2023
1
година.
Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени
средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 25.03.2022 год., в 14.37 ч., на ПП I-4, км. 124+400, до автосервиз
„Пежо“, в посока на гр. София, при ограничение от 60 км/ч за движение
извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТСС (автоматизирано
техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 602, е заснето
движението на МПС - "Волво В40" с регистрационен номер *****, със
скорост от 93 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е
фиксирана превишена стойност на скоростта от 33 км/ч. Въз основа на
заснетия с посоченото АТСС клип № 15937, от ОД на МВР - В. Търново е
издаден ЕФ серия К № 5725425 срещу собственика на автомобила С.В.С. с
ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Собственика на автомобила е попълнил декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП в която е посочил, че на посочената дата и час автомобила е бил
предоставен на жалбоподателя С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******,
като към декларацията е предоставил и копие от СУМПС на С..
След попълването на посочената декларация така издадения ЕФ серия К
№ 5725425 е бил анулиран, като е бил издаден нов такъв срещу С. П. С. с ЕГН
**********, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП,
му е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева. Електронният фиш е
бил връчен на жалбоподателя на 25.01.2023 година.
В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не
е направил възражение относно авторството на деянието, като на 01.02.2023
год. (видно от клеймото върху пощенския плик), недоволен от издадения
електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД на МВР – В. Търново е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок,
съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.
2
Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.
Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на
жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат
доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът
приема, че деянието е извършено от жалбоподателя С. С.. Именно на него е
реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на
25.03.2022 год., в 14.37 ч., на ПП I-4, км. 124+400, до автосервиз „Пежо“ в
посока гр. София, управлявал МПС "Волво В 40" с регистрационен номер
*****, със скорост от 93 км/ч. към момента на извършване на нарушението, с
отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 60 км.ч за
движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26". Нарушението
е установено с АТСС, тип мобилна система, TFR1-M № 602, при което е
фиксирано превишение на разрешената скорост от 33 км.ч.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата доводи, че не
ясно с каква точно скорост се е движил жалбоподателя и дали е отчетен и
приложен приспаднатия толеранс от минус 3 км/ч. От приложената към АНП
разпечатка от видеоклип № 15937 (л. 7 от делото), се установява, че
засечената от АТСС скорост на процесния автомобил е 96 км/ч и
превишението е 36 км/ч над разрешената скорост за движение в този участък.
В процесния ЕФ е отразено и е видно, че от засечената скорост е приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч и посоченото превишение не е от 36 км/ч, а от 33
км/ч. По този начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира за неоснователни и изложените от жалбоподателя доводи
в жалбата, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип
мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните
органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие НП.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
3
предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния
случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е
прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния
фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи
върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189,
ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо
средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след
постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна
уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в
частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
4
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в
наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при
установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-М, са спазени всички законови изисквания и процесния ЕФ е
законосъобразен. Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са
приложени писмени доказателства относно годността и изправността на
конкретното техническо средство № 602.
На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил
издаден електронен фиш на жалбоподателя С. С., посочен от собственика на
автомобила като водач към момента на извършване на нарушението. От него
не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е
подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице
превишаване на скоростта за извън населено място с 33 км в час, т.е. в
рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. За извършеното нарушение
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание за
превишаване от 31 до 40 km/h за извън населено място - глоба в размер на
300.00 (триста) лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този
фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното
изменение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6209679, издаден от ОД
на МВР – В. Търново, с който на С. П. С. с ЕГН **********, с адрес в ******,
за извършено от него на 25.03.2022 год. нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП
е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 (триста)
5
лева- като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6