№ 1480
гр. Варна, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900762 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Юни-В“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: община
Кюстендил, с. Скриняно, ул. „Стоян Лудев“ No 59, представлявано от И. Ю. В. – управител
срещу
ОТВЕТНИК: „Арслан 2008“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Цар Симеон I“ № 1, представлявано от Х. К. - управител
С определение, постановено в о.с.з., проведено на 14.10.2021г. по гр.д. 7364 / 2021г. на
ВРС, 11 състав, производството по същото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност
на ВОС с оглед на увеличената цена на исковете.
С оглед качеството на страните и предмета на делото, предвид разпоредбата на чл. 365,
т. 1 от ГПК спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски
спорове/.
Доколкото в производството пред Варненски районен съд вече е била осъществена
размяна на книжата по делото и е било проведено открито съдебно заседание, в което
страните са имали възможност да изложат своите допълнителни искания и възражения, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът намира, че не следва да се осъществява повторна
размяна на книжа.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси / такива не са поставени за разглеждане/ и по
допускане на доказателствата, като производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото.
1
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.12.2021г. от 09:45, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 29.07.2016 г. между него, в качеството му на наемодател и
ответника „Арслан 2008“ ООД, в качеството му на наемател, бил сключен договор за наем,
вписан в Служба по вписванията гр. Варна, вх рег. № 18926, акт № 34, том VIII, дело №
2681/ 03.08.2016 г., по силата на който наемодателят предоставил на наемателя за възмездно
ползване собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Генерал Колев“ № 3,
представляващ 367,50 кв. м. идеални части от офис с идентификатор 10135.1504.27.11.43 по
кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Варна, представляващ съгласно
удостоверение за въвеждане в експлоатация банков офис и лизингова къща, а по документ за
собственост игрална зала, боулинг и билярд с кафе-бар и ресторант, разположен на етаж -1 в
жилищна сграда с идентификатор 10135.1504.27.11 срещу задължението на наемателя да му
заплаща уговорената в договора месечна наемна цена в размер на 4500 евро с ДДС.
Съгласно т. 2.2 от договора, тя следвало да бъде заплащана до 5-то число за същия месец.
Имотът бил предаден на ответното дружество на 29.07.2016 г., съгласно съставен между
страните протокол-опис въвод във владение.
Поради неизпълнение на задължението на ответното дружество за заплащане на
наемната цена, нарушаващо клаузите на т. 2.1 и т. 2.2 от договора за наем, ищецът предриел
действия за прекратяването на наемното правоотношение, като на 12.04.2019 г. съставил
уведомление до ответника, с което го информирал, че прекратява договора за наем и го
поканил да освободи доброволно наетото помещение не по-късно от 01.05.2019 г.
Ответникът продължил да ползва имота след дадения в уведомлението срок, поради което
„Юни-В“ ЕООД инициирал производство по издаване на заповед за изпълнение на
задължение за предаване на вещи въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК. На
04.07.2019 г. в полза ищеца „Юни-В“ ЕООД била издадена Заповед № 5169/ 04.07.2019 г. по
чл. 417 от ГПК по ч. гр. дело № 7443/ 2019 г. на Варненски районен съд в изпълнение на
Определение № 2374/ 27.06.2019 г. по в. ч. т. дело № 945/2019 г. на Варненски окръжен съд,
с която било разпоредено длъжникът „Арслан 2008“ ООД да предаде на заявителя, ищец по
2
настоящото дело, държането върху процесния имот. С Протокол за въвод във владение №
268/ 08.08.2019 г. по изпълнително дело № 20198950401399 по описа на ЧСИ Людмил
Станев, вписан под № 895 в Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие
– Варненски окръжен съд, ищецът бил въведен във владение на имота.
С влязло в законна сила на 09.04.2021 г. Решение № 260031/ 26.02.2021 г. по в. т. дело
№ 608/ 2020 г. на Варненски апелативен съд било потвърдено в цялост Решение № 260287/
15.10.2020 г. по т. дело № 1894/ 2019 на Варненски окръжен съд, с което били отхвърлени
предявените от „Юни-В“ ЕООД против „Арслан 2008“ ООД искове с правно основание чл.
92 от ЗЗД за заплащане на суми, представляващи неустойки по т. 2.4 във вр. с т. 2.2 от
договора за наем от 29.07.2016 г. върху неплатения наем за м. април 2019 г., както и за
заплащане на суми, представляващи неустойка по т. 7.1 от договора за наем за периода от
01.05.2019 г. до 08.08.2019 г., като е приел че изпратеното на 12.04.2019 г. от ищеца
уведомление за прекратяване на договора за наем не е връчено на „Арслан 2008“ ООД
съгласно уговореното в т. 7.7 от договора за наем и в този смисъл няма покана от „Юни-В“
ЕООД до „Арслан 2008“ ООД за връщане на имота.
Ищецът счита, че независимо от предприетите от него действия по прекратяване на
договора за наем, заявеното прекратяване не е породило целените правни последици и така,
през период м. април 2019 – 08.08.2019 г., на която дата ответникът е предал държането
върху процесния имот, обективирано в Протокола за въвод във владение по изп. дело №
20198950401399 по описа на ЧСИ Людмил Станев, между страните по договора за наем е
било налице валидно наемно правоотношение, поради което ответникът дължи на ищеца
уговорената наемна цена за периода април 2019г. до август 2019г. в размерите, които сочи:
- 2199 евро – остатък от дължима наемна цена за месец април 2019 г.
- 4500 евро – наемно възнаграждение за месец май 2019 г.;
- 4500 евро – наемно възнаграждение за месец юни 2019 г.;
- 4500 евро – наемно възнаграждение за месец юли 2019 г.;
- 1016 евро – наемно възнаграждение за периода 01.08.2019 – 08.08.2019г.
Сумите не са му били заплатени, поради което и предявява настоящата претенция.
В срока за отговор, предоставен на ОТВЕТНИКА по гр. дело № 7364 по описа за
2021 г. на Варненски районен съд, е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че
предявените искове са допустими, но неоснователни и оспорва същите по основание и
размер.
Не се оспорва обстоятелството, че между страните по делото бил сключен процесния
договор за наем и съставен протокол за въвод във владение от 29.07.2016г. Не оспорва, че с
Решение № 260287/ 15.10.2020 г. по т. дело № 1894/ 2019 на Варненски окръжен съд,
потвърдено изцяло с Решение № 260031/ 26.02.2021 г. по в. т. дело № 608/ 2020 г. на
Варненски апелативен съд били отхвърлени предявените от „Юни-В“ ЕООД против
„Арслан 2008“ ООД искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на суми,
представляващи неустойки по т. 2.4 във вр. с т. 2.2 и по т. 7.1 от договора за наем, поради
3
изложените в решението мотиви.
Оспорва се обаче, че ответникът е получил уведомлението от ищцовото дружество, с
което „Юни-В“ ЕООД го е информирало, че прекратява договора за наем и го е поканило да
освободи наетото помещение, не по-късно то 12.05.2019 г.
Ответникът сочи, че на 23.04.2015г. за процесния имот е бил сключен договор за
наем с нот. заверка на подписите, по силата, на който наемодателят „Юни-В“ ЕООД е отдал
под наем процесния имот на трето лице „Габи 63“ ЕООД, което било заплатило на
наемодателя сумата от 6845,41 лв. – депозит за обезпечение на точното изпълнение по
договора. Сочи, че този договор за наем бил прекратен предсрочно, тъй като „Габи 63“
ЕООД не желаело да ползва имота, а в същото време ответникът проявил интерес от
наемане на обекта. Всички страни постигнали съгласие, обективирано в тристранно
споразумение от 29.07.2016г., по силата, на което „Габи 63“ ЕООД прехвърлило на „Арслан
2008“ ООД вземането си от „Юни –В“ ЕООД, а „Арслан 2008“ ООД се задължил да заплати
на „Габи 63“ ЕООД сумата от 6841,41 лева, което ответникът сторил с РКО No 406 /
01.08.2016г.
На 29.07.2016г. бил сключен и процесният договор за наем между ищеца и
ответника. Съгласно т. 2.5 от договора, сумата на депозита трябвало да се съхранява от
наемодателя за срока на действие на договора, като депозитът следвало да бъде възстановен
на наемателя при прекратяване на договора или да се прихване срещу съществуващи към
този момент негови задължения. Ответникът твърди, че до момента заплатеният депозит не
му е върнат.
В отговора се излагат твърдения, че за първи път волеизявлението на наемодателя за
прекратяване на договора за наем, съгласно уговореното в чл. 7.7 от договора, било
обективирано в Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20198950401399
по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 и достигнало до него на 23.07.2019 г. С
поканата ответникът бил поканен да върне държането на имота, което било сторено на
посочената в поканата дата – 08.08.2019 г.
Ответникът твърди, че съгласно т. 2.1 от договора за наем, за предоставеното
ползване на имота, наемателят се задължил да заплаща месечна наемна цена в размер на
4500 евро с ДДС. Тъй като ищцовото и ответното дружество били регистрирани по ЗДДС и
наемната цена била уговорена с ДДС, вземането за същата се дължало и ставало изискуемо
едва след издаването на счетоводен документ – данъчна фактура съгласно чл. 113, ал. 4 и чл.
25, ал. 4 от ЗДДС. „Юни-В“ ЕООД обаче, не било издало и изпратило на ответника данъчни
фактури за заплащане на наемната цена за претендираните с исковата молба суми. В
допълнение, ответникът твърди, че въпреки че заплатил сумата от 4500 лева като част от
наемната цена за месец април, до момента не било получило данъчна фактура за това
плащане. Така, наемателят не извършил плащане на наемните възнаграждения, тъй като не
бил получил надлежно оформени фактури.
Доколкото сумата, която се претендира от ищеца, била с включен ДДС, в случай, че
ответникът бил осъден да заплати като месечен наем цялата сума, ищецът щял да се обогати
4
с този данък.
Въз основа на изложеното в отговора си, ответникът отправя искане до съда да
отхвърли исковите претенции изцяло като неоснователни и недоказани.
В условията на евентуалност, в случай, че съдът достигнел до извода, че ответното
дружеството дължи претендираните наемни възнаграждения, в отговора си, ответникът
релевира искане за отхвърляне на исковете поради компенсация след извършване на съдебно
прихващане със заплатения от ответника и невъзстановен от ищеца депозит.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА:
Предявен е от ИЩЕЦА: Юни-В“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: община Кюстендил, с. Скриняно, ул. „Стоян Лудев“ No 59, представлявано от
Игор Юриевич Воронин - управител срещу ОТВЕТНИКА „Арслан 2008“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Симеон I“ № 1,
представлявано от Х. К. – управител иск с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД за
осъждане на ответника да му заплати общата сума от 16 715 евро /шестнадесет хиляди
седемстотин и петнадесет евро/, представляваща уговорената и незаплатена наемна цена по
договор за наем от 29.07.2016г. за периода от 01.01.2019г. до 08.08.2019г., както следва: 2199
евро – остатък от дължима наемна цена за месец април 2019 г.; 4500 евро – наемно
възнаграждение за месец май 2019 г.; 4500 евро – наемно възнаграждение за месец юни 2019
г.; 4500 евро – наемно възнаграждение за месец юли 2019 г. и 1016 евро – наемно
възнаграждение за периода 01.08.2019 – 08.08.2019 г., ведно със законната лихва върху
общия размер на главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда –
26.05.2021 г. до окончателното заплащане.
В отговора на исковата молба, ответникът, в условията на евентуалност прави
възражение за прихващане с вземане, представляващо депозит по договора за наем в
размер на 6841.,41 лева.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че:
- на 29.07.2016 г. между страните е бил сключен договор за наем, вписан в Служба по
вписванията на гр. Варна, вх. рег. № 18926, акт № 34, том VIII, дело № 2681/03.08.2016 г.;
- на 29.07.2016 г. е бил подписан представеният с исковата молба Протокол-опис въвод
във владение;
- държането върху имота, предмет на наемното правоотношение е било предадено от
ответника на ищеца на 08.08.2019 г.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
5
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи, че страните са били обвързани от валидно наемно правоотношение и че
държането върху имота е било предадено на ответника, включително за процесния период
/факти, приети за безспорно установени/, а по направеното възражение за прихващане
следва да установи, че е изпълнил задължението за възстановяване на заплатения по
договора депозит.
В тежест на ответника е да установи своето точно, в количествено и времево
отношение, изпълнение на задължението за заплащане на претендираните наемни
възнаграждения, както и по направеното възражение за прихващане - да установи, че с
тристранното споразумение му е прехвърлено правото да получи от ищеца сумата за
заплатения му депозит.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, отговора на исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда
на чл.183 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 118, ал. 2, изр. 2 от ГПК, съдът допуска до
събиране и представения по гр. дело № 7364/ 2021 г. на Варненски районен съд заверен
препис на Покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20198950401399 по
описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА /по
искане на ответника/ вещото лице, по която, след запознаване с материалите по делото,
характера на правния спор и извършване на справка в счетоводството на ищцовото
дружество и справка в ТД на НАП, да даде заключение по следните задачи:
1/ Издало ли е „Юни-В“ ЕООД данъчни фактури с предмет наем за месеците април,
май, юни, юли и август, съгласно договор за наем от 29.07.2016 г., сключен между „Юни-В“
ЕООД и „Арслан 2008“ ООД?
2/ В случай, че са издадени, кога е станало това, включени ли са в справките-
декларации по ЗДДС и в дневниците за продажби за съответния месец?
3/ Как е осчетоводен в счетоводството на „Юни-В“ ЕООД внесения от „Габи 63“
ЕООД депозит в размер на 6845,41 лв. на 23.04.2015 г. съгласно сключения Договор за наем
от 23.05.15г. и съгласно тристранното споразумение от 29.07.16г., сключено между „Юни-
В“ ЕООД, „Габи 63“ ЕООД и „Арслан 2008“ ООД?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 300 лв. /триста лева/, платими от ответника по
сметка на ВОС в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение,
като в същия срок ищецът следва да представи доказателства за извършеното плащане по
делото.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Е.Т., която да бъде уведомена за изготвяне на
6
експертизата, след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да
информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК,
както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба №
2/29.05.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин за плащане по смисъла
на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
7
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК.
Вещото лице да бъде уведомено след внасяне на депозита.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8