№ 824
гр. Шумен, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Д. П. Д.
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Д. П. Д. Гражданско дело № 20233630102436
по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, от „Ди и би-консултинг груп“ ООД гр. Г. Д., чрез
пълномощника адв. Б. от ШАК, в която са предявени положителни,
установителни искове, за признаване спрямо ответниците, че ищцовото
дружество е собственик на два поземлени имота в землището на с. И., общ.
Шумен, местност „П.“, както следва: спрямо Т. С. П. и В. Г. П. – ПИ с
идентификатор № 32158.129.24 и площ от 3695 кв. м., и спрямо Т. С. П. и Т. В.
П. – ПИ с идентификатор № 32158.132.16 и площ от 4491 кв. м., ведно с
насрещни възражения, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗС, предявени в
условията на евентуалност, за придобиване на процесните поземлени имоти от
ответниците по давност.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че с НА № ***,
по описа на Нотариус Ася Асенова, вписан в Служба вписвания - Шумен под
дв. вх. рег. № *** г., придобил чрез продажба от „Билдинг Строй Експрес“
ЕООД, с ЕИК ***, посочените два недвижими имота в землището на с. И.,
които владеел от 05.11.2010 г. до днес. На 11.09.2023 г. се сдобил със Скици за
двата процесни имота, при което установил, че и ответниците са посочени
като техни собственици. В края на м. 09.2023 г. се снабдил с НА № ***I, по
описа на Нотариус В. Въков за продажба на ПИ с идентификатор №
32158.129.24 по КККР на с. И., с купувач ответникът Т. С. П., който към този
момент бил в граждански брак с В. Г. П. и с НА № *** г., том III, по описа на
Нотариус В. Въков за ПИ с идентификатор 32158.132.16 по КККР на с. И., с
купувач С. Т. П., починал на 09.08.2015 г.. Продавач на двата имота бил
„Билдинг Строй Експрес“ ЕООД. Установил, че след смъртта си С. Т. П.
1
оставил като законни наследници ответниците: Т. С. П. - син и Т. В. П. -
преживяла съпруга, които по силата на наследствено правоприемство, се
явявали съсобственици на ПИ с идентификатор 32158.132.16. Твърди, че както
ответниците и така и техният наследодател никога не са владели двете
процесни ниви. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на Т. С. П., с ЕГН ********** и В. Г. П.,
с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. П., ***, че ищецът „Ди и Би
– Консултинг Груп“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Г.
Д., ***, ул. „***“ № 2, ет. 3, офис № 6, е собственик на ПИ с идентификатор
№ 32158.129.24 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет
и две точка двадесет и четири), по КККР на с. И., общ. Шумен, местност „П.“,
с площ от 3695 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта), при съседи:
ПИ с идентификатори №№ 32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7;
32158.129.8; 32158.129.23. Данъчната оценка на имота е 1 037,56 лв. (хиляда
тридесет и седем лв. и петдесет и 56 ст.). Моли да бъде постановено съдебно
решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Т. С. П., с
ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. П., *** и Т. В. П. с ЕГН ********** и
постоянен адрес: гр. П., ***, ап. 22, че ищецът „Ди и Би – Консултинг Груп“
ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ***, ул. „***“ № 2,
ет. 3, офис № 6, е собственик на ПИ с идентификатор № 32158.132.16
(тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка
шестнадесет) по КККР на с. И., общ. Шумен, местност „П.“, с площ от 4491
кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта), при съседи: ПИ с идн.
32158.132.7; 32158.132.6; 32158.132.15; 32158.132.497; 32158.132.19.
Данъчната оценка на имота е 695,36 лв. (шестстотин деветдесет и пет лв. и 36
ст.)“. Моли, при уважаване на установителните искове, да бъдат отменени по
реда на чл. 537, ал. 2, пр. ІІ ГПК: 1/НА № *** г., вписан в Служба вписвания -
Шумен под дв. вх. рег. № ***, в частта за продажбата на недвижим имот: Нива
с площ 3 695 кв. м. (три хиляди шестстотин деветдесет и пет квадратни метра)
в местността „П.“, четвърта категория, за която е отреден ПИ с идентификатор
№ 32158.132.24 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет
и две точка двадесет и четири), при съседни ПИ с идентификатори №
32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7; 32158.129.8; 32158.129.23.
Ограничение при използване на имота на основание главна водопроводна
мрежа: над водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява разполагане
на трайни насаждения и временни постройки и трайни насаждения. и 2/НА №
*** г., вписан в Служба вписвания - Шумен под дв. вх. рег. № 9053, вх. рег. №
***, в частта за продажба на недвижим имот: „11.Нива с площ 4 492 кв.м.
(четири хиляди четиристотин деветдесет и два квадратни метра) в местността
„П.“, четвърта категория, за която е отреден ПИ с идн. № 32158.132.16
(тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка
шестнадесет), при съседи: ПИ с идентификатор 32158.132.7; 32158.132.6;
2
32158.132.15; 32158.132.497; 32158.132.19“. Претендира разноски.
Ответникът Т. С. П., представляван от адв. А. от АК – П., намира
исковете за неоснователни. Твърди, че на 08.12.2014 г. в режим на СИО, заедно
със съпругата си, придобили ПИ с идентификатор 32158.129.24. Прави
възражение за придобиване на ПИ с идентификатор 32158.129.24 на
основание непрекъснато добросъвестно владение в продължение на 5 г.,
считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г, продължаващо и до настоящия
момент от Т. С. П., с ЕГН ********** и съпругата му В. Г. Г., ЕГН:
********** в режим на СИО, както и възражение за придобиване на ПИ с
идентификатор 32158.129.16 на основание непрекъснато добросъвестно
владение в продължение на 5 години, считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г.,
започнало от наследодателя С. П.. Претендира разноски.
Ответницата В. Г. П., представлявана от адв. А. от АК – П., намира искът
спрямо нея за неоснователен. Твърди, че дружеството - ищец никога не е
придобивало собствеността върху имота с идентификатор 32158.129.24 и не
го е упражнило, не е владяло имота нито един момент, докато тя и съпругът й
са го владели непрекъснато добросъвестно в продължение на 5 г., считано от
08.12.2014 г. до 08.12.2019 г.. Прави възражение за придобиване на имота по
давност. Претендира разноски.
Ответницата Т. В. П., представлявана от адв. А. от АК – П., намира
искът спрямо нея за неоснователен. Прави възражение за придобиване на ПИ
с идентификатор 32158.129.16 на основание непрекъснато добросъвестно
владение в продължение на 5 г., считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г.,
започнало от наследодателя С. П.. Претендира разноски.
В проведените по делото съдебни заседания страните, чрез
процесуалните си представители, поддържат изложените становища.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
От НА № *** г., по описа на Нотариус Ася Асенова, вписан в Служба
вписвания - Шумен под дв. вх. рег. № *** г., /л. 9/, се установява, че „Билдинг
строй експрес“ ЕООД - Шумен, продава на ищеца „Ди и би Консултниг груп“
ООД гр. Г. Д.: 1/ПИ с идентификатор № 32158.129.24 (тридесет и две хиляди
сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка двадесет и четири), по
КККР на с. И., общ. Шумен, местност „П.“, с площ от 3695 кв. м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 4 (четвърта), при съседи: ПИ с идентификатори №№
32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7; 32158.129.8; 32158.129.23 и 2/ПИ с
идентификатор № 32158.132.16 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем
точка сто тридесет и две точка шестнадесет) по КККР на с. И., общ. Шумен,
местност „П.“, с площ от 4491 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта),
при съседи: ПИ с идентификатори №№ 32158.132.7; 32158.132.6;
3
32158.132.15; 32158.132.497; 32158.132.19.
С НА № *** г., по описа на Нотариус В. Въков, вписан в Служба
вписвания - Шумен под дв. вх. рег. № ***/08.12.2014 г. /л. 11/, „Билдинг строй
експрес“ ЕООД - Шумен, продава на Т. С. П. 10 бр. земеделски земи в
различни местности на с. И., сред които на позиция № 1 е посочена: „овощна
градина в местност „П.”, с площ 3.695 м2, четвърта категория, за която е
отреден ПИ с идентификатор 32158.129.24“. С Уведомление изх. № 20-
40008/15.07.2015 г., по описа на СГКК - гр. Шумен /л. 238/ Т. С. П. е уведомен
за извършено по негово Заявление вх. № 01-17969/21.07.2015 г. вписване в КК
и КР, като собственик на имот с идентификатор 32158.129.24.
С НА № *** г., по описа на Нотариус В. Въков, вписан в Служба
вписвания - Шумен под дв. вх. рег. № 9053, вх. рег. № ***/08.12.2014 г. /л. 15/
„Билдинг строй експерс“ ЕООД - Шумен, продава на С. Т. П. 17 бр.
земеделски земи в различни местности на с. И., сред които на позиция № 11, е
посочена: „нива в местност „П.”, с площ 4.492 м2, четвърта категория, за
която е отреден поземлен имот с идентификатор 32158.132.16“. С
Уведомление изх. № 20-400398/15.07.2015 г., по описа на СГКК - гр. Шумен
/л. 239/ С. Т. П. е уведомен за извършено по негово Заявление вх. № 01-
200729/10.07.2015 г. вписване в КК и КР, като собственик на имот с
идентификатор 32158.132.16.
Съгласно Справка от НБД Население № НК 709/03.09.2023 г. /л. 21/ и
Удостоверение за наследници /л. 101/ С. Т. П. от гр. П. е починал на 09.08.2015
г., като е оставил за наследници Т. В. П. - съпруга и Т. С. П. – син.
С Договор № 05/08.12.2014 г. /л. 162/, неоспорен от процесуалния
представител на ищеца, Т. С. П. отдава под наем, за срок от една година,
считано от 1 октомври 2014 г. до 30 септември 2015 г., на „Елкофал“ ООД, 10
бр. ниви в землището на с. И., сред който имот – номер 129024, с в местност
„П.“, площ 3.695 дка – позиция 1. Ответникът Т. С. П. представя и втори
екземпляр от същия Договор № 05/08.12.2014 г. /л. 161/, неоспорен от
процесуалния представител на ищеца, в който едногодишният период на
действие е зачеркнат, като на първа страница е добавено „2015 – 2016“, както
и трети екземпляр от същия Договор № 05/08.12.2014 г. /л. 159/, неоспорен от
процесуалния представител на ищеца, в който годината 2014 е преправена на
2016, а годината 2015 – на 2017.
От Справка за дейността /л. 30/ се установява, че за стопанската 2018 –
2019 г., „Ди и би консултинг груп“ ООД е вписан в Регистър на земеделските
стопани с място на дейност - с. И., общ. Шумен, а от Анкетни карти за
регистрация на земеделски стопанин /л. 31, л. 38, л. 46/ като упълномощено
лица за имот ЕКАТТЕ 32158, включващ ниви в същото село, сред които и
процесните два ПИ, е посочен В. Д. В. от гр. Шумен.
В Заявление рег. № 70-2689/24.10.2018 г. до Министъра на Земеделието
и горите /л. 242/ „Ди и би консултинг груп“ ООД, твърдейки, че е собственик
на масиви в землището на с. И. /овощна градина/, в това число и масив № 129
4
и масив № 132, в които са разположени процесните два ПИ и пояснявайки, че
от влизане в сила на плана за земеразделяне същите са неизползваеми и силно
захрастени, поради което неизползваеми, заявява желание да се възползва от
разпоредбите на чл. 24а, ал. 2 ЗСПЗЗ с намерение да вложи необходимите
средства за почистване, като предлага дългосрочен договор с министерството
за имоти в същите масиви, актувани в ДПФ
Със Заповед № РД-25-707/17.03.2020 г. /л. 25/, Кметът на Община
Шумен разрешава на ищцовото дружество, като собственик на имоти, да
почисти от саморасли храстова растителност и дървета, масиви в овощна
градина село И. № 129, № 132 и № 133, в която са и процесните два ПИ с
идентификатор № 32158.132.16 и с идентификатор № 32158.129.24 по КККР
на с. И., общ. Шумен, а с Договор № 23/04.03.2020 г. /л. 22/ и Анекс №
1/26.06.2020 г. /л. 26/ „Ди и би консултинг груп“ ООД възлага на ТП ДЛС
Паламара, с. Венец, повърхностно фрезуване на площ 1200 дка.
Изпълнението на възложената работа по Договор № 23/04.03.2020 г. е
прието от комисия, за което през периода от 31.03.2020 г. до 23.11.2020 г. са
съставени 16 бр. Приемо – предавателни протоколи /л. 303 – л. 318/.
От Заключението на допуснатата по делото ССчЕ, се установява, че по
Договор № 23/04.03.2020 г. от „Ди и би – консултинг груп“ ООД към
изпълнителя ТП ДЛС „Паламара“ село Венец, по 21 броя фактури първата от
16.03.2020 г., а последната от 09.11.2020 г., са извършени плащания в общ
размер 241 319.60 лв.
С Договор от 02.10.2020 г. /л. 27/ „Ди и би консултинг груп“ ООД
възлага на „Екомакс вторични суровини“ ЕООД гредиране на земеделска
площ от 1200 дка /ябълкова градина/ в землището на с. И., общ. Шумен.
С Договор от 23.06.2022 г. /л. 54/ ищцовото дружество отдава под аренда
на Д. В. Р. и Н. В. Р., а с Договори от 23.06.2023 г. за наем на земеделска земя с
наемател ЗП В. Д. Р. /л. 64/ и с наемател ЗП В. Д. Р. /л. 70/, земеделски земи в
землището на с. И., общ. Шумен, съгласно приложения, сред които и
процесните два ПИ.
Представените, в заверени преписи от процесуалния представител на
ответниците, четири екземпляра на Договор № 05/08.07.2017 г. /л. 103 – 104 за
стопанската 2020-2021 г.; л. 105 – 106 със зачеркнат едногодишен период на
действие; л. 107 – 108 със зачеркнат едногодишен период на действие и 109-
110 със зачеркнат едногодишен период на действие/ между Т. С. П. и
„Елкофал“ ООД за наем на земеделски земи в землището на с. И., сред който
имот – номер 129024 – позиция 1 и имот – номер 132016 – позиция 11, са
оспорени от процесуалния представител на ищеца. В откритото производство
по чл. 193 ГПК, въпреки заявеното по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК желание да се
ползва, ищцовата страна отказа да представи оригиналите на така оспорените
писмени доказателства, както и да внесе депозит за допуснатата по нейно
искане съдебно – графична експертиза, поради което на основание чл. 183, ал.
1, изр. 2 ГПК същите са изключени от доказателствената съвкупност по
5
делото.
От ищеца е представено Писмо изх. № РД – 12—5/11.01.2014 г., по описа
Областна дирекция „Земеделие“ - Шумен при Министерство на земеделието и
храните /л. 249/, с приложени по опис писмени доказателства, от което се
установява, че за стопанската 2019/2020 г. ПИ 32158.132.16 и ПИ 32158.129.24
са включени в Заявление вх. № 28/31.07.2019 г. по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ на
наемателя „Елкофал“ ООД /л. 273/, като правно основание е представен
едногодишен договор за наем с Т. С. П. като наемодател /л. 251/. Посочено е,
че същите имоти не фигурират в масиви за ползване на земеделски земи на
основание чл. 38в, ал. 2 ЗСПЗЗ, както и, че за следващите стопански години от
2020/2021 до 2023/2014 процесните поземлени имоти са включени в
Декларации или на „Ди и би Консултниг груп“ или на В. Д. Р..
По делото е прието Извлечение от Кадастрално – административната
информационна система на АГКК – Шумен /л. 235/, относно масиви в
землището на с. И., в това число и масив № 129 и масив № 132, както и Скица
№ 13-971514/11.09.2023 г., по описа на СГКК – Шумен /л. 19/, в която като
собственици на ПИ с идентификатор № 32158.132.16 по КККР на с. И., общ.
Шумен са посочени: 1/„Ди и би Консултниг груп“ и 2/С. Т. П. и Скица № 13-
971507/11.09.2023 г., по описа на СГКК – Шумен /л. 20/ за ПИ с
идентификатор № 32158.129.24 по КККР на с. И., общ. Шумен, в която като
собственици са посочени: 1/„Ди и би Консултниг груп“ и 2/Т. С. П.
От показанията на свидетеля Николай Бостанджиев, които съдът намира
за обективни и безпристрастни, се установява, че като тракторист в ДЛП
„Паламара“, работещ на горска фреза /„мучар“ или „шредер“/ „Вьос 930“ през
2020 г. за 7-8 месеца му е възложена дейност по почистване от храсталак на
1200-1300 дка стара ябълкова овощна градина в землището на с. И. - масиви:
129, 132, 128, 124, 123, 127, 130, 131, 126, съгласно писмено доказателство на
л. 235 от делото. Твърди, че земята, преди да бъде обработена от него, не
можела да се ползва, защото била гъсто обрасла с храсталак от черна трънка и
орех, което било много трудно да се изчисти. В началото обработвал около 15-
16 дка на ден, но постепенно, колкото навлизал по-навътре, храсталакът
ставал по труден поради увеличаваща се гъстота. Работата му се направлявала
от В. В. - представител на възложителя Марко Буджин. Хора от П. или техни
представител не бил виждал през времето когато бил на терен.
Свидетелят Н. В. Р. твърди, че като земеделски производители от 2001 г.,
заедно с баща си, обработват 2800 дка земя в землището на с. И., в това число,
от 2021 г., по Договор за наем с „Ди би консулт“, чрез В. В., след като било
почистена и стара ябълкова градина - масив 124, 128, 129, 132, 131, 130, 127,
123, съгласно писмено доказателство на л. 235 от делото. Преди да бъде
почистена тази площ за нищо не можела да се ползва, тъй като била обрасла с
голям храсталак.
Свидетелят В. Д. В., чиито показания съдът цени при условията на чл.
172 ГПК, твърди, че като представител за имотите, които „Ди и би Консултниг
6
груп“ има в землището на с. И. - бившата ябълкова градина, с площ около
1300 дка, изоставена от 1985 г., включваща 15 масива - по номера: 124, 125,
126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134 съгласно писмено доказателство на л. 235
от делото и необработваема, силно захрастена с много дървета, след като с
геодезично ориентиране очертали цялата площ започнал да изкупува отделни
ниви от собствениците. Загубили време, тъй като в самата градина имало 150
дка ДПФ, но след като сключили договор с Министерство на земеделие за
срок от десет години в началото на 2020 г., сключили договор за почистване на
овощната градина с „Паламара“. На 17.03.2020 г. пристигнала специализирана
техника, на 18.03.2020 г. започнали изсичане на цялата дървесна растителност.
Завършили и изорали на около 60 см. до края на м. декември 2020 г.. През
2021 г. сключили договори за обработка на земята със земеделски
производител Р..
Представени са и други неотносими към правния спор писмени
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на
чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, ШРС – девети
състав намира за установено от правна страна следното:
Правния си интерес от предявяване на установителните искове ищецът
обосновава с установеното, че в имотните регистри на Служба по вписвания –
Шумен, като собственици на процесните две ниви, считано от 08.12.2014 г., са
вписани, както „Ди и би Консултниг груп“, така и Т. С. П. в граждански брак
към този момент с В. Г. П. за ПИ с идентификатор № 32158.132.16 и С. Т. П.,
който след смъртта си на 09.08.2015 г. е оставил като законни наследници Т. С.
П. - син и Т. В. П. - преживяла съпруга, за ПИ с идентификатор №
32158.129.24, които обстоятелства са отразени и в Скици по КККР на с. И.,
общ. Шумен, местност „П.“ за двата процесни имота. Предвид така
установеното и доколкото отразеното в КК не отнема, създава или изменя
вещни права, исковете следва да се разгледат по същество в претендирания
обем право на собственост на ищците срещу конституираните ответници.
Искът с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК дава защита на собственик
или носител на ограничено вещно право при спор с предмет вещи. Целите на
защитата са да се установи действителното правно положение в отношенията
между страните и да се осуети занапред възникването на нов спор за вещно
право. Ищец по положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК е лицето, което твърди, че е носител на вещно право върху имота, а
ответник е лицето, което по твърдения на ищеца оспорва неговото право.
Предмет на доказване при положителен установителен иск е вещното право
на ищеца, като в негова тежест е да докаже това право, като установи фактите,
които сочат на осъществяване твърдяното в исковата молба основание за
придобиване правото на собственост.
В процесния случай ищците твърдят придобиване право на собственост
7
на основание гражданско - правна сделка, като доказват собствеността с НА
№ *** г., по описа на Нотариус Ася Асенова, вписан в Служба вписвания -
Шумен под дв. вх. рег. № *** г., от който се установява, че на 05.11.2010 г.,
„Билдинг строй експрес“ ЕООД - Шумен, продава на ищеца „Ди и би
Консултниг груп“ ООД гр. Г. Д. ПИ с идентификатор № 32158.129.24
(тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка
двадесет и четири), по КККР на с. И., общ. Шумен, местност „П.“, с площ от
3695 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта), при съседи: ПИ с
идентификатори №№ 32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7; 32158.129.8;
32158.129.23 и 2/ПИ с идентификатор № 32158.132.16 (тридесет и две хиляди
сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка шестнадесет) по КККР на
с. И., общ. Шумен, местност „П.“, с площ от 4491 кв. м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 4 (четвърта), при съседи: ПИ с идентификатори №№
32158.132.7; 32158.132.6; 32158.132.15; 32158.132.497; 32158.132.19.
В този смисъл настоящият състав на ШРС намира, че искът по чл. 124,
ал. 1 ГПК се явява основателен.
Поради основателността на предявения главен иск на разглеждане
подлежи предявените от ответниците, в условията на евентуалност, в срока по
чл. 131 ГПК, насрещни възражения за придобиване на процесните два имота
по давност, чрез добросъвестно владение в продължение на 5 години, считано
от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г., продължаващо и до настоящия момент лично
от ответниците Т. С. П. и съпругата му В. Г. Г. за ПИ с идентификатор
32158.129.24 и за ПИ с идентификатор 32158.129.16 започнато от
наследодателя С. П. и продължено от ответниците Т. С. П. и майка му Т. В. П..
Страните не спорят, че на 08.12.2014 г. „Билдинг строй експрес“ ЕООД -
Шумен, продава на Т. С. П. ПИ, с идентификатор 32158.129.24, което
обстоятелство е вписано в КК и КР по негово заявление вх. № 01-
17969/21.07.2015 г. и на С. Т. П. ПИ с идентификатор 32158.132.16, което
обстоятелство е вписано в КК и КР по негово заявление вх. № 01-
200729/10.07.2015 г., както и, че С. Т. П. е починал на 09.08.2015 г., като е
оставил за наследници Т. В. П. - съпруга и Т. С. П. – син.
Спорът между страните е придобили ли са ответниците процесните два
поземлени имота на основание непрекъснато добросъвестно владение в
продължение на 5 години, считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г., въведен с
предявените от тях в срока по чл. 131 ГПК възражения срещу предявения от
ищцовото дружество собственически иск.
По допустимостта на възраженията за придобиване на процесните два
имота по давност.
Придобивната давност е способ за придобиване вещно право чрез
фактическо упражняване съдържанието на това право след изтичане на
определен в закона период от време. Придобивната давност, като основание е
8
„оригинерно” за придобиване на вещно право. В този смисъл ако вещно право
е придобито на друго основание, не може да бъде придобито по давност -
недопустимо собственик да придобие право на собственост по давност, след
като вече го е придобил на друго основание. С други думи вещно право върху
дадена вещ може да бъде придобита по давност само когато същото не е вече
придобито по друг начин.
В процесния случай от доказателствата по делото се установява, към
08.12.2014 г., праводателят „Билдинг строй експрес“ ЕООД - Шумен, не е бил
собственик на процесните два поземлени имота, тъй като на 05.11.2010 г., ги е
продал на ищеца „Ди и би Консултниг груп“ ООД, което обстоятелство е
надлежно отразено в Служба вписвания – Шумен. Следователно ответниците
не са придобили процесните имоти по силата на договор за продажба, който е
валидна транслативна сделка, независимо, че праводателят им не е могъл да
прехвърли собствеността, тъй като към този момент не е бил собственик на
същите - константна и непротиворечива е съдебната практика, че продажбата
на чужда вещ не е нищожна, а само не поражда вещнотранслативен ефект,
поради което предявяват допустими възражения за придобиване на вещно
право на оригинерно основание - непрекъснато добросъвестно владение в
продължение на 5 години, считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г., които
подлежат на разглеждане за основателност.
Основателността на така предявените възражения е предпоставено от
доказване от ответниците в настоящото производство годно основание за
владението си, като установят кумулативно елементите от фактическия състав
на придобивната давност, който включва: установено владение, което е
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта
като своя и изтичане на определен срок, както и позоваване на изтекла
придобивна давност. Това е така тъй като владението е факт с правно значение
/релевантен факт/ и доказването му е в тежест на онзи, който иска да ползва
благоприятните последици. В тежест на ищеца е да проведе: или насрещно
доказване, с което да опровергае факта на владението на ответниците през
периода на придобивната давност или главно доказване, с което да установи
спиране и/или прекъсване на давностното владение, по които обстоятелства в
тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване.
Първият елемент от фактическия състав за придобиване по давност е да
бъде установено владение върху вещта.
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗС владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя. Владението върху вещ, за да се приеме, че е установено, следва да
има два основни признака: обективен/согриз/ - упражняване на фактическа
власт и субективен/аnimus/ - намерение за своене на вещта, както и
допълнителни признаци: да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно,
несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя собствена.
Обективният признак е характеристика на владението като фактическо
9
упражняване на власт спрямо конкретна вещ, като обективна възможност
/факт/ за непосредствено въздействие върху вещта. По общо правило
фактическа власт върху вещ се упражнява лично или чрез другиго. Когато
владелец владее чрез другиго, необходим елемент е волята на владелеца да е
израз на намерението вещта да се държи, като своя, но чрез друго лице.
Лицето, което държи вещта за другиго следва да е придобило фактическа
власт или от владелеца или от друго лице, но за владелеца. Възприемайки
владението като факт, фактическо състояние, а не като субективно право,
логически следва, че то се установява в процеса на доказване чрез
установяване: факта на упражнявана фактическа власт, от кого се упражнява и
за кого се упражнява тази фактическа власт.
В процесния случай от доказателствата по делото се установява, че с три
договора № 05/08.12.2014 г., неоспорени от процесуалния представител на
ищеца, Т. С. П. отдава под наем, за периода от 1 октомври 2014 г. до 30
септември 2017 г. на „Елкофал“ ООД единият от двата имота с номер 129024,
по КККР с. И., с площ 3.695 дка.
Доказателства за ПИ с идентификатор № 32158.132.16 по КККР на с. И.,
с площ от 4491 кв., да е сключван договор с „Елкофал“ ООД или друг
наемател, за този период, не са представени.
Следователно следва да се приеме, че през периода от 1 октомври 2014 г.
до 30 септември 2017 г. за ПИ с идентификатор № 32158.129.24 с площ от
3695 кв. м. ответниците претендират да са упражнявали фактическа власт чрез
другиго – наемателя „Елкофал“ ООД, а за периода от 1 октомври 2017 г.
08.12.2019 г. – лично, както и за ПИ с идентификатор № 32158.132.16 за целия
период от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г. – лично.
Разпоредбата на чл. 68 ЗС не посочва характеристиките на
упражняваната фактическа власт, но както в правната теория, така и в
съдебната практика се приема, че владението трябва да е постоянно
(фактическата власт върху вещта и държането й като своя да нямат случаен
характер, а да изразяват воля трайно да се държи вещта), непрекъсвано (чл. 81
ЗС), спокойно (да не е установено с насилие), явно (не е установено по скрит
начин, тайно от предишния владелец), несъмнително. Владението е
съмнително, ако не може със сигурност да се каже дали действително
владелецът упражнява фактическа власт или дали наистина има намерение да
държи вещта като своя. Тези признаци се приемат като логическо следствие от
основните два признака – упражняване на фактическа власт и намерение за
своене на вещта. Съгласно чл. 69 ЗС, предполага се, че владелецът държи
вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго.
От кредитираните гласни доказателства по делото, които се подкрепят от
приетите писмени доказателства /Справка за дейността /л. 30/; Заявление рег.
№ 70-2689/24.10.2018 г. до Министъра на Земеделието и горите /л. 242/;
Заповед № РД-25-707/17.03.2020 г. /л. 25/, Договор № 23/04.03.2020 г. /л. 22/;
Приемо – предавателни протоколи /л. 303 – л. 318/; Заключението на
10
допуснатата по делото ССчЕ; Договор от 02.10.2020 г. /л. 27//, настоящият
състав на съда намира, че през период от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г.,
процесните два имоти, не са били във фактическа власт нито на ответниците,
нито на наемателя по договор за наем „Елкофал“ ООД. В този смисъл
владението на ответниците съдът намира за съмнително, тъй като не са
представени годни доказателства, от които със сигурност може да се каже, че
действително те като владелци са упражнявали фактическа власт върху тези
два имота или наистина да са имали намерение да ги държат като свои, лично
или чрез другиго. В съвкупност доказателствата по делото еднозначно сочат,
че тези два имота, като част от бившата ябълкова градина, цялата с площ
около 1300 дка, включваща 15 масива, изоставена още от 1985 г., са били
силно захрастени с много дървета и необработваеми. Нито ответниците, нито
„Елкофал“ ООД са полагали някакви грижи са тези имоти - не са ги
ограждали, чистили, не са предприели действия за обработка или
облагородяване. От ответниците не са представени доказателства дори да са
ги посещавали или наглеждали. Едва в началото на 2020 г., от представители
на ищцовото дружество, но не и от ответниците, са предприети конкретни
фактически действия за почистване и изсичане на цялата дървесна
растителност, както и за последваща обработка на земята, на които действия
доказателства ответниците да са се противопоставили по делото не са
представени.
По изложените съображения съдът намира, че предявените в условията
на евентуалност насрещни възражения за придобиване на процесните два
имота по давност, чрез добросъвестно владение в продължение на 5 години,
считано от 08.12.2014 г. до 08.12.2019 г., продължаващо и до настоящия
момент лично от ответниците Т. С. П. и съпругата му В. Г. Г. за ПИ с
идентификатор 32158.129.24 и за ПИ с идентификатор 32158.129.16 започнато
от наследодателя С. П. и продължено от ответниците Т. С. П. и майка му Т. В.
П., са неоснователни
С исковата молба е направено искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на:
1/НА № *** г., вписан в Служба вписвания - Шумен под дв. вх. рег. № ***, в
частта за продажбата на недвижим имот: Нива с площ 3 695 кв. м. (три хиляди
шестстотин деветдесет и пет квадратни метра) в местността „П.“, четвърта
категория, за която е отреден ПИ с идентификатор № 32158.132.24 (тридесет и
две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и две точка двадесет и
четири), при съседни ПИ с идентификатори № 32158.132.497; 32158.129.25;
32158.129.7; 32158.129.8; 32158.129.23. Ограничение при използване на имота
на основание главна водопроводна мрежа: над водопровода и на 3 м. от двете
му страни се забранява разполагане на трайни насаждения и временни
постройки и трайни насаждения. и 2/НА № *** г., вписан в Служба вписвания
- Шумен под дв. вх. рег. № 9053, вх. рег. № ***, в частта за продажба на
недвижим имот: „11.Нива с площ 4 492 кв.м. (четири хиляди четиристотин
деветдесет и два квадратни метра) в местността „П.“, четвърта категория, за
която е отреден ПИ с идн. № 32158.132.16 (тридесет и две хиляди сто петдесет
11
и осем точка сто тридесет и две точка шестнадесет), при съседи: ПИ с
идентификатор 32158.132.7; 32158.132.6; 32158.132.15; 32158.132.497;
32158.132.19“, което с оглед уважаване на главните установителни искове
следва да бъде уважено.
На страните следва да бъде указано, че настоящото решение, е
постановено по вписана искова молба, поради което следва да бъде отбелязано
в Служба по вписванията гр. Шумен, на основание чл. 115, ал. 1 вр. чл. 114, ал.
1, б.„в”, вр. чл. 112, б.„з”, вр. б.„а” ЗС.
Относно разноските в производството.
Двете страни са направили искане за присъждане на разноски. При този
изход на спора, ответната страна следва да бъде осъдена да плати на ищеца
разноските по приетия Списък по чл. 80 ГПК /л. 420/, в общ размер на 2015 лв.
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, по отношение Т. С. П., с ЕГН ********** и
адрес: гр. П., *** и В. Г. П., с ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***, че „Ди и
Би-Консултинг груп“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Г.
Д., ***, ул. „***“ № 2, ет. 3, офис № 6, е собственик на ПИ с идентификатор
№ 32158.129.24 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет
и две точка двадесет и четири), по КККР на с. И., общ. Шумен, местност „П.“,
с площ от 3695 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта), при съседи:
ПИ с идентификатори 32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7; 32158.129.8;
32158.129.23, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Отменя НА № *** г., вписан в Служба вписвания - Шумен под дв. вх.
рег. № ***, в частта за продажбата на недвижим имот: Нива с площ 3 695 кв.
м. (три хиляди шестстотин деветдесет и пет квадратни метра) в местността
„П.“, четвърта категория, за която е отреден ПИ с идентификатор №
32158.132.24 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и
две точка двадесет и четири), при съседни ПИ с идентификатори №
32158.132.497; 32158.129.25; 32158.129.7; 32158.129.8; 32158.129.23.
Ограничение при използване на имота на основание главна водопроводна
мрежа: над водопровода и на 3 м. от двете му страни се забранява разполагане
на трайни насаждения и временни постройки и трайни насаждения, на
основание на чл. 537, ал. 2 ГПК.
Признава за установено, по отношение Т. С. П., с ЕГН ********** и
адрес: гр. П., *** и Т. В. П., с ЕГН ********** и адрес: гр. П., ***, ап. 22, че
„Ди и Би-Консултинг груп“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. Г. Д., ***, ул. „***“ № 2, ет. 3, офис № 6, е собственик на ПИ с
идентификатор № 32158.132.16 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем
12
точка сто тридесет и две точка шестнадесет) по КККР на с. И., общ. Шумен,
местност „П.“, с площ от 4491 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 (четвърта),
при съседи: ПИ с идентификатори 32158.132.7; 32158.132.6; 32158.132.15;
32158.132.497; 32158.132.19, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Отменя НА № *** г., вписан в Служба вписвания - Шумен под дв. вх.
рег. № 9053, вх. рег. № ***, в частта за продажба на недвижим имот: „11.Нива
с площ 4 492 кв.м. (четири хиляди четиристотин деветдесет и два квадратни
метра) в местността „П.“, четвърта категория, за която е отреден ПИ с идн. №
32158.132.16 (тридесет и две хиляди сто петдесет и осем точка сто тридесет и
две точка шестнадесет), при съседи: ПИ с идентификатор 32158.132.7;
32158.132.6; 32158.132.15; 32158.132.497; 32158.132.19“, на основание на чл.
537, ал. 2 ГПК.
Осъжда Т. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, В. Г. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ***, и Т. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П.,
***, ап. 22, да платят на "Ди и Би-Консултинг груп" ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ***, ул. „***“ № 2, ет. 3, офис № 6,
представлявано от управителя Марко Буджин, гражданин на Италия, сумата
2015.00 (две хиляди и петнадесет) лева, разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Настоящото решение, след влизането му в сила, следва да бъде
отбелязано в Служба по вписванията гр. Шумен (по вписана искова молба Дв.
вх. рег. № 7005, акт 48, том 5, дело № 2714/14.11.2023 г.), на основание чл. 115,
ал. 1 вр. чл. 114, ал. 1, б.„в”, вр. чл. 112, б.„з”, вр. б.„а” ЗС.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на страните, основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
13