№ 120
гр. П,, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500750 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите А. И. С. и К. И. С., редовно призовани не се явяват. За тях
се явява адв. Ц., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба Г. Й. К., редовно призован се явява
лично и с адв. А. С. П., редовно упълномощена.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1213 от 11.11.2022 г. по гр. д. № 2329/2020 г. на Районен
съд – П,, съдът е поставил в общ дял на А. И. С. с ЕГН********** и К. И. С. с
ЕГН ********** и двамата от с.Г,, обл.П,, ул. „,“ №14, проектен имот,
представляващ УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“ с площ от 799кв.м., в
кв. 22 по плана на с.Г,, общ.Б,, обл.П,, образуван с проект за частично
1
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“ в кв.22,
с.Г,, одобрен със заповед №35/10.02.2022г. на кмета на Община Б,.
ПОСТАВИЛ Е В ДЯЛ на Г. Й. К. с ЕГН ********** от с.Г,, общ.Б,,
обл.П,, ул. „1,“ №10, проектен имот, представляващ УПИ ХХІ – „Търговия“ с
площ от 104кв.м., в кв. 22 по плана на с.Г,, общ.Б,, обл.П,, образуван с проект
за частично изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІV – „Комплексно обслужване“
в кв.22, с.Г,, одобрен със заповед №35/10.02.2022г. на кмета на Община Б,.
ОСЪДИЛ е Г. Й. К. с ЕГН ********** да заплати на А. И. С. с ЕГН
********** и К. И. С. с ЕГН ********** сумата от 644лв. за уравняване на
дяловете.
ОСЪДИЛ е А. И. С. с ЕГН ********** и К. И. С. с ЕГН ********** да
заплатят по сметка на Районен съд[1]гр.П, държавна такса в размер на 400.60
лева.
ОСЪДИЛ е Г. Й. К. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен
съд-гр.П, държавна такса в размер на 28.60 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от А. И. С. и К. И. С., чрез пълномощника си адв. И. Н. Ц., като
незаконосъобразно. Твърди ,че страните са съсобственици на един УПИ при
дялове 14/15 ид. ч. за доверителите му и 1/15 ид. ч. за ответника К.. Целият
УПИ е 903 кв. м. Следователно правото на собственост на ответника е за 60
кв. м., а доверителите му са собственици на 840 кв. м. При тези квоти била
допусната делбата. В хода на производството по делото били изработени и
одобрени от главния архитект на Община - Б, два варианта за образуване на
два УПИ. Според варианта, предложен от доверителя му, площта на УПИ,
предназначен за ответника, е 85 кв. м., т. е. с около 25 кв. м. повече от
правото на собственост, което притежава, а УПИ, предназначен за ищците е
818 кв. м., т. е. с около 27 кв. м. по-малко от правото на собственост. Според
варианта, предложен от ответника, площта на предназначения за него УПИ е
104 кв. м., т. е. с 44 кв. м. повече от неговото право на собственост, а площта
на УПИ, предназначен за доверителите ми, е 799 кв. м., т. е. с повече от 41 кв.
м. по-малко от принадлежащото им право на собственост. И двата варианта
били одобрени от главния архитект на общината, поради което следва да се
приеме, че и двата отговарят на нормите на ЗУТ, като се отчете и
предназначението на УПИ. За да възприеме варианта, предложен от
2
ответника, съдът бил приел, че с него имало несъществено отклонение от
принципа за максимално съответствие на дяловете, а от друга страна този
вариант съответствал в по-голяма степен на правилата и нормите за
устройство на урбанизирани територии. Твърди се, че този извод е
необоснован и незаконосъобразен. Вариантът, одобрен от главния архитект
по предложение на доверителите му, имал по-малко отклонение от принципа
за максимално съответствие между дяловете и правата на страните.
Следователно по този критерий безспорно по-законосъобразния извод ще е
възприемането на вариантът, предложен от доверителите му.
Вторият аргумент за по-голяма степен на съответствие с
градоустройствените норми бил също необоснован и незаконосъобразен. В
мотивите си съдът бил цитирал разпоредбата на чл. 22 ал. 7 от ЗУТ, с което по
всяка вероятност е мотивирал тази по- голяма степен на съответствие. Този
текст обаче бил неотносим към конкретния случай. В тази разпоредба се
урежда предвиждането на прилежащи площи към съществуващи сгради при
преструктурирането на квартали с комплексно застрояване. В случая нито
има преструктуриране на квартали, нито пък имаме комплексно застрояване.
Друга градоустройствена норма, обуславяща пренебрегването на
съотношението между правата на собственост на страните, нямало цитирана
от съда.
Искането е да се отмени решението, като необосновано и
незаконосъобразно и се извърши разпределение съобразно одобрения проект,
предложен от доверителите му. Претендират се разноски за въззивната
инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Г. Й.
К., чрез пълномощника си адв. А. С. П.. Счита решението на Пазарджишкия
районен съд за мотивирано правилно и законосъобразно и като такова моли
да бъде потвърдено. Твърди, че преди да постанови решението си, съдът в
детайли бил изследвал възможностите за разделението и обособяването на
двата имота. За целта била назначена и съдебно техническа експертиза, при
която вещото лице дало становище относно възможните варианти за
разделение и обособяване на два самостоятелни имота. Съдът правилно бил
заключил, че във варианта предложен от Г. К. се предоставя прилежаща площ
от изток, каквото е изискването на чл.22, ал.7 от ЗУТ. Като мотивирано,
3
правилно и законосъобразно бил приел, че по този проект новообразуваните
поземлени имоти съответстват с по-голяма степен на правилата и нормите за
устройство на урбанизираните територии.
Искането е да се потвърди решението като мотивирано, правилно и
законосъобразно, респективно да се отхвърли въззивната жалба, като
немотивирана и необоснована. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
Адв. Ц.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.Представям списък на разноските.
Адв.П. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да се извърши делбата по варианта предложен от
моите доверители. Варианта, който е предложен от ответната страна и
възприет от съда, противоречи на изискванията за нормални размествания във
връзка със собствеността. Ид.части е трябвало да съответстват най- много на
правата на страните. В конкретния случай имаме много по-голяма
разместване и ответника е придобил повече от два пъти от това, което му се
полага. Съдът се е мотивирал с чл.22 ал.7 от ЗУТ, според който се изисквало
4
да има прилежаща площ към сградата на ответната страна, за да обслужване
на тази площ. Позоваване на чл.22 ал.7 е незаконосъобразно. Има чл.5, от ЗС,
който винаги дава възможност на лицето което желае да обслужва сградата
си преминавайки през чужд имот , да се възползва от даденото му от закона
право.Моля да отмените решението на РС и присъдите разноските на
доверителите ми.
Адв.П.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съм изложила съображенията си в
отговора на въззивната жалба. Считам решението на РС за мотивирано и
законосъобразно. Съдът е изследвал вариантите за разделение на двата
парцела , като се е съобразил със заключението на вещото лице, което в
съдебно заседание даде заключение, че варианта на моя доверител е по-
целесъобразен и функционален за разделението на двата имота. Моля да се
вземе предвид ,че моля доверител е собственик на магазин- търговски обект ,
който се нуждае от обслужване и част от имота в източната страна ще бъде
определен към неговия имот обслужва един авариен изход и складови
помещения. Ако тази част не попадне в неговия имот, той е възпрепядстван да
ги обслужва. Моля да потвърдите решението на РС. Моля да присъдите
сторените по делото разноски, представляващи адв.хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6