Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 10.02.2020г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.районен
съд II граждански
състав
На двадесет и седми януари година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С. Г.
Секретар: М.М
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 2802 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба
пълномощникът на ищцата адв. И. П. твърди, че доверителката ѝ Н.Г.Д. е
клиент на „Е.Б.Е." ЕАД, с клиентски № ***, ИТН ***.
Заявява, че преди няколко
дни доверителката ѝ получила писмо от ответното дружество изх. № г.,
придружено с други документа. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че
от БИМ е установено, че електромер фабр. № *** е манипулиран и отчита с грешка
минус 80,38%, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от
09.01.2018 г. до 29.03.2019 г. за 79 дни. Допълнително начислената сума е в
размер на 950,41 лева.
Сочи, че доверителката
ѝ стриктно е спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни
суми към ответното дружество. Д. не е манипулирала електромера си, нито е
знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента
доверителката ѝ е заплатила така начислената ѝ сума в размер на
950,41 лева, поради което за нея възниква правния интерес да предяви настоящият
отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително
начислената сума за ел. енергия на доверителката ѝ е недължима към
ответника, поради следните основания:
На първо място отбелязва,
че електромерът отчитащ ел. енергията доставяна до абоната се намирал в
заключено електромерно табло, извън имота на доверителката ѝ и тя нямала
ключ за това табло или достъп до него. Доверителката ѝ по никакъв начин
не е била уведомявана от представител на ответното дружество за извършване на
проверка на СТИ, нито е присъствала на такава.
На следващо място, в
изпратения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № ***
от *** г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва на
основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
Сочи, че с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I
колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл. 48, 49, 50, 51 от този акт. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.
Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него е чл.
47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от
ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018 г.
по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло.
Счита, че от това следва,
че към датата на извършване на процесната корекция, посочените в изготвения констативен
протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на
сметка норми, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък
означава, че корекцията се е извършила въз основа на отменени правни норми и
само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената
корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз
основа на отменена правна норма.
Заявява, че в протокола се
сочи, че проверката е извършена в отсъствие на клиента, и в присъствие на две
неидентифицирани лица, поради което счита, че това също представлява нарушение
на визирана в ПИКЕЕ процедура.
На следващо място, в
писмото до доверителката ѝ било посочено, че проверката е извършена на
29.03.2019 г., а е представен протокол с дата 29.03.2018 г., като не е ясен и
точния период на извършване на корекцията, т.к. в писмото бил посочен
09.01.2018 г. -29.03.2019 г., което не е 70 дни , а повече от година.
Заявява, че от приложения
към писмото до клиента Констативен протокол от метрологична експертиза № *** г.
на БИМ Плевен е видно, че проверката се е извършила въз основа на заявление от Е.
ЮГ, постъпило в БИМ РО Плевен на 19.11.2018 г., тоест осем месеца след
извършване на проверката на абоната. Сочи, че съгласно отменените разпоредби на
ПИКЕЕ , на които се позовава ответното дружество, Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за
търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до
седем дни от датата на проверката." (чл.47, ал. 5). Очевидно е, че в случая този срок не е
спазен.
Счита, че предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в
гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия.
Заявява, че в настоящия
случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периода за корекция и липсват
документа, обосноваващи тази корекция.
На следващо място, сочи,
че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищцата, от които да са настъпили вреди на
дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани.
Отбелязва още, че
електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „Е.
Юг" ЕАД нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били
налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера,
то същите не били причинени от ищцата. Съгласно
чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддърЖ.о
им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното
дружество.
Освен всичко изложено
по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
Сочи, че по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на
заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал., т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване наличие на
основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането
на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението
на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона.
Заявява, че Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.
2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Предвид изложеното, и с
оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че следва
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция.
Твърди, че тази теза се
преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.
На основание
гореизложеното, моли съда да се произнесете с решение, с което да признае за
установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж. П. С. - заедно
от всеки двама членове на УС, че доверителката ѝ Н.Г.Д., ЕГН ********** с
адрес: *** не дължи сумата от 950,41 лева, представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № ***
за периода от 79 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в *** на клиент с клиентски
номер ***, за която сума е издадена фактура № *** г. от ЕВН ЕС ЕАД. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което
моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното дружество
сочи, че на . г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа
за територията на Югоизточна Б.- „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на
електромер с №, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват
замерване с еталонен уред, тъй като такава задача им е била поставена, и го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер ., с цел
същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново
след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/-2%
(Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № ***/29.03.2018 г. (Констативния протокол). Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на Оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния
протокол.
Заявява, че по времето на извършване
на демонтажа на електромера, друго лице, различно от ищцата е било клиент на
ЕВН ЕС. Това било сторено от същата едва на 24.07.2019 г. и поради тази причина
и това лице било посочено в констативния протокол. Писмото за извършен демонтаж
с изх. г., ведно с изготвения констативен протокол било изпратено до Г.П.,
което лице било отразено като клиент на ЕВН ЕС. От приложеното към настоящия отговор на искова молба известие за доставяне,
същото получено на 20.04.2018 г. Счита, че ищцата в настоящото производство
не е изпълнила задълженията си по чл. 11, ал. 1, т. З от ОУ на ЕВН ЕС, според
който всеки клиент на крайния снабдител с електрическа енергия има договорно
задължение да декларира в 30-дневен срок всяка промяна свързана с подадените от
него данни. В този смисъл ищцата е следвало да заяви, че е придобила недвижимия
имот, представляващ обект на потребление с ИТН***, и че е ползвател на
електрическа енергия в процесния обект. Заявява, че това било сторено от същата
едва на 24.07.2019 г. и поради тази причина и това лице е посочено в
констативния протокол.
Не спори, че към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ
са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Е. Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008
г., които са действащи между страните.
Твърди, че впоследствие процесният
електромер е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е
следното: Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната верига на
електромера, между два електронни елемента, всеки от които е с означение
„102", допълнително е монтиран
нерегламентиран езистор с означение „471“. Електромерът не съответства на
изискванията, съгласно .4.1.,т.4.3.,т.4.4.1.,т.4.6. и т.5. и е обективирано
в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № *** г.
С оглед на описаното по-горе и след
като е било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 5159 кWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 950,41 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 79дни, като първата дата -
01.03.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 29.03.2018 г. (чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
Заявява, че поради допусната
техническа грешка в писмото е посочена като последна дата на корекцията
29.03.2019 г., което се дължи на техническа грешка и видно от справката
извлечение и останалите документи по делото, коректната дата е 29.03.2018 г.
ЕР Юг е предоставило тази информация
на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № г. (чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия. Всички
изготвени документи, касаещи процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо
с изх. № г. е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление. Заявява, че този факт се признава от
ищеца в исковата молба, като е приложил като доказателство и посоченото по-горе
писмо.
Твърди, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи.
Заявява, че в конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че ..
в случаите, когато при метрологичната Проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, и тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т. 1
б ."А" ПИКЕЕ, като количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Сочи, че стойността на дължимата сума
е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Заявява, че що се касае до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че този въпрос е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния
снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на
констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при
подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл.
82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11473 от
11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от
20.09.2017 г., постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН
ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че спазването
на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.20121 г. Счита, това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв
ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им се споделя и от ВКС, като
съдът приема, че в чл. 1473 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е." АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на
„Е." АД“ са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди
влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
При сравнение на двете разпоредби (чл.
28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1473 от ОУ на „Е." АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметралнопротивоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Сочи, като ноторно известен факт, че
голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти
срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че
същите не са привели Общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл.
98а, ал. 1 т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави са в
разрез с постановените до този момент решения на ВКС, които потвърждават нашите
твърдения, че след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. -
чл.83, ал.1, т.6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от същия, правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито от
предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ.
Тъй
като гореизложените мотиви на съдебните състави са в пълно противоречие с
практиката на ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение №
124/18.06.2019 г.. постановено по гр. д. № 2991/2018 г.. ПС. III т.о.. ВКС се
произнесе по спорните въпроси, като постанови:
1.
„... .Ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред..."
2. Съдебната процедура по реда на ГПК
гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на
изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за зашита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия,
а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото
доказателства..."
„...изтъкнатите
от въззивния съд съображения за процедурни пропуски са несъстоятелни и не
представляват пречка за дължимостта на тази корекция... "
„...От
правилото на чл.183 от ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да
доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от
общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и
от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване..."
Счита, че от изложените мотиви на ВКС
следва, че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е
в противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя,
инкорпорирана в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. -
чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от същия и целта, която е
преследвана с направените изменения, а именно: корекционната процедура да се
извършва с цел възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, без да се доказва виновно поведение на клиента.
Заявява, че не е необходимо и
наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в
ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира
дължимостта на допълнително начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че
доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата
в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка,
която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата
сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на потребителите.
Моли съда при постановяване на
решението си да има предвид и най-новата практика на ВКС.
Счита, че в процесния случай са
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, поради което искът е неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Н.Г.Д. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 5 159.000 кВтч, в
размер на 950,41 лева, за периода от 09.01.2018
г. до 29.03.2018 г. (лист 8 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
от г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и двама свидетели, се
установява, че електромерното табло се намира на конзола на стълб и електромера
е необезопасен. От протокола се установява, че процесният електромер фабричен №
е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза. (лист
9 от делото)
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен №,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се град, с
ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран
с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническите
изисквания на електромера е констатирано, че при клеми № 3 и № 12 от клемния
блок има следи от нагар. Наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп е записано: при отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На електронната
платка, в измервателната верига на електромера, между два електронни елемента,
всеки от които е с означение „102“, допълнително е монтиран нерегламентиран
резистор с означение „471“. Електромерът не съответства на изискванията,
съгласно т. 4.1.; т. 4.3.; т. 4.4.1.; т.
4.6. и т. 5. (лист 10 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от 09.01.2018
г. до 29.03.2018 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество
основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5
от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 вр.
с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай процесният електромер фаб.
№ не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на
ищеца в, с ИТН *** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики в резултат на което част от консумираната ел. енергия се измерва
с отклонение извън границите на допустимото.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към г. - момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддърЖ.о и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл. 47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания
при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС обн. ДВ
бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.
След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи
с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия,
така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и
такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 29.03.2018
г. - отчитащ
потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното
неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.
Вън от изложеното съдът намира, че
следва да отбележи, че съгласно §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл. 98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.
Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да
извърши корекция на сметката на ищеца.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 950,41 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал. 1 ГПК
се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 350,00 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж. П. С., М.М.М.-Д., че Н.Г.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес:***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата
от 950,41 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № г., за начислена електрическа енергия в размер на
5 159.000 кВтч електроенергия за периода 09.01.2018
г. – 29.03.2018 г., за имот находящ се в град, ИТН ***,
клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж. П. С., М.М.М.-Д. да заплати на
Н.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес:***,
офис 9, чрез адвокат И. П. сумата от 350,00 лева, представляваща направените по
делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК *** по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :