№ 444
гр. Варна, 30.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000338 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“АД със седалище гр.София, срещу решение № 49 от
09.04.2025г. по гр.дело № 371/24г. по описа на Окръжен съд – *********, с
което застрахователното дружество е осъдено да заплати на В. Ю. Х. сумата
2 439лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
съставляващи разходи за лекарства, потребителски такси, консумативи и
други медицински услуги в резултат на ПТ от 26.07.2023г., и сумата 40 500лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от нея, в
резултат на същото ПТП, и двете суми, ведно със законна лихва, считано от
30.05.2024г. до окончателното изплащане на задълженията, както и е осъдено
да заплати направени по делото разноски.
Във въззивната жалба на застрахователното дружество се твърди че
решението е в обжалваната от него осъдителна част е неправилно,
постановено при нарушения на съдопроизводствените правила.
Оспорва извода на първоинстанционния съда, че водачът на
застрахованото при него МПС с рег.№ ********** има каквато и да било вина
за настъпване на процесното ПТП. Твърди, че съобразно приобщения по
делото доказателствен материал единствената причина за удара между лекия
автомобил и електрическата тротинетка, управлявана от Х., е
1
противоправното поведение на ищцата, изразяващо се в грубо нарушаване на
правилата за безопасно движение по пътищата. Сочи, че по делото е
категорично установено, че ищцата се е придвижвала по пътното платно не на
обозначено за придвижване на такива двуколесни превозни средства места.
Въпреки, че е имала видимост към лекия автомобил, управляван от П., същата
не е съобразила скоростта на движение на тротинетката с препятствието пред
нея. Сочи, че е установено, че водачът на лекия автомобил е преминавал на
зелен сигнал на светофарната уредба, както и че тротинетката е пресякла
траекторията му внезапно, правейки невъзможни всякакви опити за
предотвратяване на удара от страна водача на лекия автомобил. Поради което
и твърди, че първопричина за процесното ПТП и нанесените вследствие на
него травми, е поведението на ищцата Х., което е поставило в невъзможност
водача на лекия автомобил да предотврати пътния инцидент. Твърди, че липса
субективният елемент от състава на деликта – вина.
При условията на евентуалност, в случай че съдът приеме, че е налице
вина на водача на лекия автомобил, оспорва размера на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди. Твърди, че определеният размер –
45 000лв., редуциран само с 10 % поради съпричиняване е завишен с оглед
принципа на справедливост и постоянната съдебна практика. Твърди, че не са
отчетени характерът и интензитетът на урежданията, както и
продължителността на възстановителния период. Твърди, че следва да бъде
намален размерът на дължимото обезщетение, както и да бъде определен по-
висок процент на съпричиняване от страна на пострадалото лице за
настъпване на вредоносния резултат.
Моли съда да отмени решението в обжалваната осъдителна част като
отхвърли исковете изцяло, евентуално да намали размера на присъдените
обезщетения. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата В. Ю. Х.
от гр.********* е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба от застрахователя и моли съда
да потвърди обжалваното решение, претендира направените по делото
разноски и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
Съставът на въззивния съд намира, че жалбата е подадена в срок, от
2
надлежна страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма доказателствени искания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 11.11.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3