Решение по дело №1123/2021 на Административен съд - Варна

Р    Е    Ш     Е     Н     И     Е

 

№                 /          .04.2022 год.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав

На втори септември през две хиляди двадесет и първа година 

В публично заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА - ДАСКАЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

РАЛИЦА АНДОНОВА

 

 

 

Секретар: Добринка Долчинкова

Прокурор при Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ

като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова

к.адм.д. № 1123 по описа на съда за 2021 година,

За да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба от кмета на Община Аксаково чрез процесуалния му представител ст.ю.к.Д. М., против решение №122/18.03.2021г по гр.д.№9867/2020г на РС – Варна, 40 с-в, с което е отменена издадената от касатора Заповед №78/24.07.2020г и одобрената оценка на подобренията в частта на ПИ с ид. ***по ПК към ПНИ на с.о.“Могилите“, с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, одобрен със Заповед №РД-10-7706-371/21.12.2010г на Областния управител на Варна, попадаща в ПИ с идентификатор ***по ПНИ на с.о.“Могилите“, с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, одобрен със Заповед №РД-10-7706-371/21.12.2010г на Областния управител на Варна, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията на съда. Касаторът твърди, че с оспореното си решение ВРС е излязъл извън предмета на жалбата, изследвайки издаването на друг административен акт, различен от оспорвания в настоящото производство, при което е достигнал до погрешен извод за неспазена процедура за уведомяване на Я.Р., която не е заинтересована страна. Твърди се, че заповедта за реституция е влязла в сила, а издадената въз основа на нея и оспорена заповед за одобряване оценката на подобренията в имота на Я.Р. е законосъобразна, поради което се настоява след отмяна на решението на ВРС същата да бъде потвърдена. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание ю.к.М. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

С отговора си и в съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Т.С. *** касационният ответник Я.И.Р. оспорва жалбата като неоснователна, излага мотивирани съображения за законосъобразност и правилност на достигнатите от ВРС изводи по същество, и настоява за оставяне в сила на проверяваното му решение, като на свой ред претендира присъждане на разноски.

Занитересованите страни А.Н.М. и К.Г.У., надлежно уведомени, не се явяват, не се представляват и не ангажират становища.

Участващият в производството представител на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

 

Касационната инстанция счита жалбата за основателна.

 

 Анализирайки събраните в хода на съдебното дирене пред себе си доказателства ВРС е приел от фактическа страна, че с удостоверение от 13.03.1990г на ОбНС – с.Аксаково на К.С.М. е предоставено право на ползване върху земя за земеделско ползване с площ от 700 кв.м. в землището на с.Осеново, ------------, като с н.а. от 10.02.1995г М. е призната за собственик на осн.§4а от ПЗРЗСПЗЗ за собственик на 600 кв.м. от същия имот. Междувременно с решение от 06.10.2008г на ПК – Аксаково било признато правото на собственост на Г.Н.У. на земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници, сред които и имот от 5.2 дка в м-ст ----------по ПКП на същата местност. Със Заповед №128/07.08.2019г на кмета на Община Аксаково и протокол за трасиране на имота на наследниците на Г.Н.У. – А.М. и К.У., било възстановено правото на собственост върху НИ №***по ПНИ на м.ст „Сухата чешма“ /“Куру чешме“, част от с.о. „Могилите“, в който попада и част от ----------, записан на К. М., чийто наследник е отв.Я.Р..

Началото на настоящото административно производство е поставено със заявление от 08.07.2020г от К.У., който поискал от кмета на Община Варна изготвяне оценка на подобренията в ----------, попадащ в НИ ****С КП от 28.02.2020г комисия при Община Аксаково приела, че всички заинтересовани лица са уведомени за започналата процедура по оценка с писмено обявление от 20.02.2020г, постановено на табло в сградата и публикувано на сайта на Община Аксаково. С договор от 02.01.2020г „Лидер“ ООД приел да извършва експертни оценки с възложител Община Аксаково. Оглед на имота бил извършен на 24.06.2020г в присъствието на заявителя, представител на Община Аксаково и „Лидер“ ООД, при който било установено наличието на място на трайни насаждения - 2 сливи, 2 череши и 2 ябълки, които били оценени от сертифициран оценител на 222лв. С оспорената си понастоящем Заповед №78/24.07.2020г на кметът на Община Аксаково одобрил така изготвената оценка; същата била връчена на Я.Р. на 08.08.2020г.

При така установената фактология съдът приел от правна страна, че преди да пристъпи към разглеждане на изброените от него материалноправни предпоставки за законосъобразност на оспорената заповед по същество, дължи да обсъди спазен ли е процесуалния ред за издаването й. В тази насока посочил, че за приключила реституция по реда на §4к ал.7 от ПЗР ЗСПЗЗ в полза на наследниците на бившия собственик като основание за възникване на правото им да искат изготвяне на оценка на подобренията, е необходимо наличието на влязла в сила заповед на компетентен орган по §4к ал.7 от ПЗР ЗСПЗЗ. Предвид факта, че по делото не било установено заповедта от 07.08.2019г да е връчена на Я.Р. по някой от способите на ГПК, предвидени с приложимия текст, съдът приел допуснато съществено процесуално нарушение, резултирало в липса на една от изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на оспорената заповед за одобряване на оценката, а именно – приключила реституционна процедура по §4к от ПЗР ЗСПЗЗ поради липса на влязла в сила заповед по ал.7 на текста.

С тези съображения съдът отменил оспорената заповед №78/24.07.2020г и върнал преписката на административния орган за продължаване на производството от фазата на връчване на заповед №128/07.08.2019г на всички заинтересовани лица, вкл. и на Я.Р..

Касационният съдебен състав намира, че при постановяване на решението си ВРС е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Основателно е възражението на касатора, че Я.Р. не е заинтересовано лице в производството по издаване на Заповед №128/07.08.2019г на кмета на Община Варна. Административното производство по §4к ал.7 от ПЗР ЗСПЗЗ не е състезателно, а едностранно – то се развива по заявление от правоимащ субект до компетентния административен орган за издаване на ИАА, с който се възстановява негово съществуващо право на собственост. В случая със заявлението си К.У. *** да възстанови правото на собственост на наследниците на Г.У. върху имот, за чиито собственици са признати с решението на ПК – Аксаково. В това производство не участват други лица извън наследниците на Г.У. – други такива, на които ПК да е признала правото на собственост върху същия имот, няма. Я.Р. не се легитимира като собственик с реституирани от ПК права върху същия имот, поради което не може да бъде страна в производство по §4к ал.7 ПЗР ЗСПЗЗ, инициирано от наследниците на Г.У.. В НИ ***по ПНИ е включена частта от 100кв.м. от имот №504.409, представляваща разликата над 600 кв.м., придобити от нейната наследодателка К. М., и по отношение на тази разлика Я.Р. няма права, поради което възстановяването им в полза на реституираните собственици не може да засегне нейни несъществуващи права. Очевидно е, че издателят на заповед №128/07.08.2019г не е дължал връчването й на никоя друга заинтересована страна извън наследниците на Г.У. поради обективната липса на такива.

Въззивният съд неправилно е възприел като основателно възражението на Я.Р. в горецитирания смисъл, отменил е заповедта и е върнал преписката на административния орган за изпълнение на задължение, каквото за него не съществува по закон. Изложеното налага отмяна на проверяваното решение и връщане на делото на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него. В производството по реда на АПК съдът е длъжен да събира ex officio доказателства съгл.чл.171 от АПК. В тази връзка въззивният съд своевременно и правилно е допуснал съдебно-оценителна експертиза на подобренията, чието заключение е от съществено значение за правилното разрешаване на спора, с който е сезиран; жалбоподателката следва да бъде уведомена за последиците на отказа да заплати извършването на такава. Съдът освен това следва да събере доказателства за датата на влизане в сила на ПНИ по отношение на ПИ с идентификатор ******(липса на жалба против ПНИ в тази му част, удостоверена от Областния управител на Варна, или влязло в сила съдебно решение по обжалването), и датата на влизане в сила на Заповед №128/07.08.2019г (доказателства за дата на връчване на адресатите й и липса на жалба, удостоверена от издателя й, или влязло в сила съдебно решение по обжалването й), каквито до момента липсват по делото, а са от значение за преценката за допустимост на настоящото производство, в което принципно главният спорен въпрос е за стойността на пазарната оценка на наличните подобрения (трайни насаждания и строителни подобрения) в имот ***по ПКП, представляващ част от ПИ с идентификатор ******по ПНИ към датата на оценката съгл.чл.142 ал.2 от АПК.

По претенциите за присъждане на разноски следва да се произнесе въззивният съд при новото разглеждане на делото съгл.чл.226 ал.3 от АПК.

Така мотивиран и на осн.чл.222 ал.2 т.2 от АПК касационият съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ решение №122/18.03.2021г по гр.д.№9867/2020г на РС – Варна, 40 с-в, и

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване със задължителните указания по прилагането на закона.

Решението е окончателно.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.