О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1195 15.07.2020 година гр. Хасково
ОКРЪЖЕН
СЪД ХАСКОВО гражданско отделение, трети въззивен състав
на ……………………....петнадесети
юли.……. две хиляди и двадесета
година
в закрито
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО
ГЕОРГИЕВ
С участието на секретаря…………………………………………………………….
И прокурора …………………………………………………………………..………
като разгледа докладваното от съдия Петкова……………………………………..
Въззивно частно гражданско дело № …….. 637………. по
описа за 2020 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274
ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба от Х.Н.Т. против определение № 266/12.03.2020
година, постановено по гр.д. № 299/2020 година по описа на РС-Харманли за
прекратяване производството по делото.
Частният
жалбоподател прави оплаквания за неправилност на атакуваното определение, с
което производството по делото е прекратено изцяло. Настоява, че той е предявил
насрещен иск по делото и районният съд следвало да прекрати производството по
делото само в частта на оттегления от ищцата иск, но не и изцяло. С тези и
останалите доводи, изложени в частната жалба, прави искане за отмяна на
атакуваното определение и връщане делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия и разглеждане по същество на предявения от него
иск по чл. 127 ал. 2 СК вр. чл. 59 ал. 9 СК.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Производството
по гр.д. № 299/2020 година по описа на РС-Харманли е образувано по искова
молба от Г.Д.Г. ***. Предявен е иск с правно основание чл. 127 ал. 2 СК вр. чл.
59 ал. 9 от СК срещу ответника Х. Н** Т. ***.
Ищцата е предявила претенция за изменение режима на свиждания между
ответника и детето им Н* Х* Т., определен с решение № 25/27.02.2018 година по
гр.д. № 86/2018 година на РС-Харманли. Видно от решението, с него упражняването
на родителските права върху детето Никола е предоставено на майката Г.Д.Г. и
при нея е определено местоживеенето на детето.
В срока по чл. 131
от ГПК ответникът в първоинстанционното производство Х.Н.Т. е оспорил
предявения иск и на свой ред е поискал да бъде променено положението на детето
Никола. Заявил е, че желае упражняването на родителските права да бъде
предоставено на него, местоживеенето на детето да бъде определено при него, а
за майката Г.Г. да бъде определен подходящ режим на лични контакти с детето.
С молба от
09.03.2020 година ищцата Г.Г. е заявила, че оттегля предявения иск и е поискала
прекратяване на производството по делото.
С атакуваното
определение РС-Харманли е уважил молбата. Приел е, че е десезиран и е прекратил
производството по гр.д. № 299/2020 година изцяло.
При така
установената фактическа обстановка ХОС стига до следните изводи:
Жалбата е
допустима, тъй като е подадена срещу обжалваем съдебен акт и от лице – носител на правото на жалба.
Разгледана по
същество, частната жалба се явява основателна. На първо място е необходимо да
се изясни в каква част се атакува прекратителното определение на РС-Харманли.
От всички изложени в частната жалба фактически и правни доводи следва, че
частният жалбоподател е останал недоволен от прекратяване на делото в частта на
предявения от него насрещен иск. В останалата част, досежно оттеглянето на иска
от Г.Г. и прекратяването на делото в частта на оттегления иск, жалбоподателят Х.Т.
не прави възражения. Поради това, ХОС се счита сезиран само в частта, в която
първоинстанционното производство е прекратено за предявения насрещен иск от
бащата Х.Н.Т..
Съдът приема, че
своевременно, с подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба,
ответникът в първоинстанционното производство Х.Т. е упражнил правото си по чл.
211 ал. 1 ГПК да предяви насрещен иск. Ясно и непротиворечиво той е заявил, че
според него е налице изменение на обстоятелствата, при които е бил разрешен
въпросът относно упражняването на родителските права и местоживеенето на
детето. Изложил е подробни съображения в подкрепа на твърдението си и е
формулирал петитум, който недвусмислено сочи на предявена самостоятелна
насрещна претенция на бащата в производство по чл. 127 ал. 2 СК вр. чл. 59 ал.
9 СК. Ако районният съд е счел, че така извършеното предявяване на насрещен иск
не отговаря на правилата за предявяване на иск – чл. 211 ал. 2 ГПК, то е
следвало да даде съответни указания на Х.Т. или да отговори с определението си
за неприемането му. Такова произнасяне липсва както от страна на районния съд,
пред който делото е било образувано първоначално, така и от страна на съда,
постановил атакуваното определение. Следователно, насрещният иск е бил приет от
съда. Така се е достигнало до последващо обективно съединяване на искове, при
което във вече висящия процес е бил въведен нов правен спор, от ответната
страна.
Правейки изявление
за оттегляне на предявения иск, ищцата в първоинстанционното производство Г.Д.Г.
е могла и се е разпоредила само с предмета на делото в обема на нейната
претенция. А както правилно акцентува частният жалбоподател, наличието на
основание за прекратяване на производството по първоначалния иск, не обуславя
прекратяване и на производството по насрещния иск, който както вече се каза
по-горе, е самостоятелен правен спор, отделен от първоначалния.
Като е прекратил
производството по делото изцяло, а не само в частта на оттеглената претенция на
ищцата Г.Г., РС Харманли е постановил неправилно – в нарушение на
процесуалния закон, определение, което следва да бъде отменено.
Делото следва да
бъде върнато за разглеждане на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по
предявения от Х.Т. насрещен иск.
Мотивиран така, съдът
О п р е д е л и:
ОТМЕНЯ
Определение № 269/12.03.2020 година, постановено по гр.д. № 299/2020 година по
описа на РС-Харманли за прекратяване производството по делото в частта на
насрещния иск с правно основание чл. 127 ал. 2 вр. чл. 59 ал. 9 СК, предявен от
Х.Н.Т...
ВРЪЩА делото на РС-Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.