Решение по дело №989/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по касационна жалба от „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица], ет. , ап.  против решение № 324/11.03.2025 г., постановено по АНД № 451/2025г. на Варненския районен съд./ ВРС/ , с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 03-2400499/27.12.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна.

Релевира се допуснато нарушение на закона , понеже е неправилна преценката на решаващия съд , че субект на описаното в НП правонарушение е дружеството- жалбоподател . Главен изпълнител на посочения в НП обект е "Динесо" ЕООД , а касаторът е негов подизпълнител . Освен това няма събрани доказателства, че работници на касатора са полагали труд на 10.10.2024г. Строител по смисъла на чл. 16 от Наредба № 2/2004г. е "Динесо" ЕООД , а не санкционираният жалбоподател. Отправено искане е за отмяна на обжалвания съдебен акт . Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. С. П., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответната страна - директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна в депозиран по делото писмен отговор на жалбата излага своята правна теза за нейна неоснователност с конкретни аргументи . В съдебно заседание чрез проц. представител касационният ответник поддържа писмения си отговор и претендира присъждане на юриск. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба, прави предложение за оставане в сила на обжалвания съдебен акт.

Административен съд - Варна прецени подадената касационна жалба за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, за която е налице правен интерес от атакуване на оспореното решение, като потестативното субективно право на жалба е упражнено в законоустановения срок. При преценката за нейна основателност съдът съобрази , че предмет на проверка за обоснованост и законосъобразност пред ВРС е било НП № 03-2400499/27.12.2024 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ.във вр. с чл. 7, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във вр. с чл. 61 и чл. 16, т.1, б. „б“ от Наредба № 2 МИЗБУТСМР.

РС-Варна е приел за установено от фактическа страна, че на 10.10.2024 г. около 12.10 ч. е постъпил сигнал в ДИТ-Варна за паднал работник от височина от строителен обект "Дом Младост" в [населено място] , представляващ „жилищна сграда с четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда" - крило вход 4, находящ се в УПИ IV, за жилищно строителство, кв. 5, 26 м.р., ПИ 10135.3513.2047 . При проверка на място длъжностните лица са видели пред "вход 4" на строителния обект трупа на работник. Техническият ръководител на обекта и пазачът са попълнили декларации , в които са вписали, че са работници на "Динесо " ЕООД. На контролните органи е бил представен договор за изработка от 19.02.2024г. и 2 броя споразумения между "Динесо" ЕООД и касатора , с което се възлага на наказаното дружество СМР- част архитектура до груб строеж на "Специализиран рехабилитационен център, спортно развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи, подземни гаражи, басейни и ограда". При проверката от ДИТ-Варна обектът е бил изпълнен до девета плоча. бил са събрани и декларации от работниците на обекта с вписани данни , че на 10.10.20024г. са работили на обекта за Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД.

На 13.11.2024г.е бил съставен АУАН срещу касатора заради необезопасяване срещу риск за работници от падане от височина по периметъра на излята осма етажна плоча чрез защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце. На 27.12.2024г.е било издадено НП.

За да потвърди обжалваното по съдебен ред НП , РС-Варна е преценил, че няма допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза на процеса. Като неоснователни е счел възраженията на санкционираното дружество , тъй като именно негови работници са полагали труд на 10.10.2024г. на строителния обект и той като техен работодател и като строител носи отговорност по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, включително по обезопасяване с парапети. При установен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства , но отчитайки и съществуването и на отегчаващи такива / допуснато идентично адм. нарушение и за други етажни плочи на строежа / е преценил като справедлив определения то наказващия орган размер на санкцията , надвишаващ минималния размер по чл. 413, ал. 2 от КТ.

Касационната инстанция счита обжалваното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно, като при неговото постановяване не е допуснато нарушение на закона.

Жалбоподателят твърди , че е подизпълнител на описания в НП строителен обект , но нито по негова инициатива, нито по служебен почин на решаващия съд не е била събрана информационната табела на строежа по чл. 12 от Наредба № 2/2004г. В касационната жалба се обективира оплакване само за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 НПК , но не и допуснато съществено процесуално нарушение от районния съд , а според правилото на чл. 218 от АПК във вр.с чл. 63в от ЗАНН касационният съд не може по собствена инициатива да извърши инстанционен контрол извън заявените оплаквания в жалбата, освен за правилно приложение на материалния закон. В тази връзка не са доказва с убедителни писмени доказателства достоверност на защитната теза на жалбоподателя, , че е подизпълнител на процесния строеж.

При проверката с обхват по чл.218, ал.2 АПК касационният съд изследва правилното приложение на материалния закон въз основа на установените факти от предходната съдебна инстанция в обжалваното решение / арг. чл.220 АПК/ , а в случая ВРС не е установил , че "Динесо" ЕООД е строител на обекта .

Дори и да се приеме защитната теза на касатора , че е подизпълнител на процесния строителен обект , според правилото на чл. 18 от ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. Следователно посоченото нормативно предписание за съвместно осигуряване на ЗБУТ не освобождава от отговорност касатора , дори и да е подизпълнител на строежа.

Представените именно от жалбоподателя писмени споразумения потвърждават , че той е носител на задължение по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като в споразумение №5 към горепосочения договор за изработка от 19.02.2024г. възложителят - "Динесо" ЕООД , за неспазване на здравословни и безопасни условия на труд / сред които такива по т. 19 от споразумения, а именно обезопасяване на отвори и контури с необходимите парапети/ има право да санкционира с глоба изпълнителя - "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД,/ т. 30 от споразумението./.

Освен това според представеното допълнително споразумение към същия договор за изработка изпълнителят т.е. касаторът, трябва да обезопаси своите работници с парапети на работните площадки .

В обобщение не само правната уредба , но и подписаните от касационния жалбоподател писмени съглашения пораждат за него отговорност по осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и в частност по обезопасяване на работните площадки с парапети. След като е безспорен факт отсъствието на подобно обезопасяване на осма етажна плоча на описания в НП строителен обект , законосъобразно е решението на касационния ответник , че "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, подлежи на административнонаказателно санкциониране.

На следващо място, неоснователно е възражението на касатора, че негови работници не са полагали труд на строежа на датата на извършване на нарушението, след като РС-Варна е установил, базирайки се на събрани трудови договори и на декларации по чл. 402 КТ на негови работници , че такива са работили на обекта на 10.10.2024г.

Съгласно правилото на чл. 16 от ЗЗБУТ работодателят е субект на правното задължение по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Според приложената от касационния ответник административнонаказателна норма работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

При цитираната правна регламентация и установени юридически факти по казуса обосновано и съответстващо на материалния закон е решението на РС-Варна , с което е потвърдил издаденото НП срещу "Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД и същото следва да бъде оставено в сила.

При този изходна правния спор съдът следва да уважи искането на ответника по касация за присъждане на юриск. възнаграждение на основание чл. 63д, ал.4 ЗАНН във вр. с чл.27е от НЗПП, а именно 80 лв.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 324/11.03.2025 г., постановено по АНД № 451/2025г. на Варненския районен съд.

ОСЪЖДА Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица], ет. , ап.   да заплати на Дирекция "Инспекция по труда " [населено място] сумата от 80 / осемдесет / лева ,преставляваща дължимо юриск. възнаграждение.

Решението е окончателно.