№ 52
гр. Тетевен, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200185 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №21-0451-000356/09.07.2021 година на
Началник група към ОД на МВР гр.Ловеч, РУ на МВР ххххххххх.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/.Твърди, че е бил на гости с преспиване в ххххххххх, като по телефона
му се обадила жена, която му заявила, че двете му деца са в дома и, тъй като са претърпели
ПТП. Твърди, че е посетил центъра на ххххххххх, където видял блъснат автомобила си и
разбрал, че децата му са взели автомобила и са претърпели ПТП, което съобщил на
контролните органи намиращи се на место. Същите му заявили, че ще приберат детето,
което е управлявало автомобила и по тази причина заявил, че той е управлявал автомобила.
Твърди, че е отказал проба за алкохол, тъй като е бил изпил 2-3 бири, но е категоричен, че не
е бил водач на автомобила при настъпилото ПТП.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За РУП на МВР ххххххххх, редовно призован, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-Д.Е.в И., Г. Анг. Д., М. Г. Н., Д. Н.
В., Ив. Г. Пл., В. Н. В., съдът приема за установено следното:
На дата 11.06.2021 година, около 02,30 часа, свидетелите по делото-И. и Д.-
1
служители на РУ „Полиция” ххххххххх били дежурни по график и при обход на ххххххххх
забелязали на улица „Гурко“ пред дом №3 блъснат лек автомобил „Мерцедес“ с
ххххххххххххх, който е напуснал пътното платно и се е ударил в дърво. Контролните органи
установили, че в автомобила нямало никого и уведомили дежурния в сградата на полицията.
Свидетелите установили, че в автомобила имало чанти, раници и документи и направили
справка за автомобила, както и извикали пътна помощ, за да преместят автомобила от
мястото на ПТП-то. В този момент на мястото на произшествието пристигнал жалбодателят
и още две момичета, като заявил на контролните органи, че автомобилът му е бил
откраднат. Жалбодателят лъхал на алкохол и по тази причина свид.И. му заявил, че ще го
изпробва за алкохол с техническо средство, но жалбодателят отказал. Жалбодателят бил
отведен в сградата на полицията, където му бил съставен акт за нарушение на чл.20 ал.2 и
чл.123 ал.1 т.2 б „б“ от ЗДП, който същият подписал без възражения. Въз основа на акта
било издадено и обжалваното НП, с което на жалбодателя на основание чл.179 ал.2 от ЗДП
му е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП му е
наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
От показанията на свидетелите И. и Д. безспорно се установява, че когато са
пристигнали на мястото на ПТП-то в автомобила не е имало никакви лица и че в
последствие се е появил жалбодателят, който е заявил, че автомобила му е бил откраднат и
че не той е управлявал автомобила по време на ПТП-то, каквото възражение направил и в
акта за нарушение.
В същото време в съдебно заседание бяха разпитани свидетелите М. Г. Н., Д. Н. В.,
Ив. Г. Пл., В. Н. В., като е четиримата свидетели твърдят, че по време на ПТП-то
автомобила е бил управляван от свид.Д.В.-син на жалбодателя, като заедно с него в
автомобила са били пътници по-малкия брат на В. и свид.И.П.. Свидетелката В. също
твърди, че баща и въпросната вечер не е управлявал автомобила, а това е сторил нейния
брат, който е и предизвикал ПТП-то.
С оглед изложеното, съдът приема за безспорно установено по делото от показанията
на свидетелите- М. Г. Н., Д. Н. В., Ив. Г. Пл. и В. Н. В., че на посочената в акта и НП дата,
час и година жалбодателят не е управлявал МПС, напротив същото превозно средство е
било управлявано от неговия син-свид.Д.В., който е взел ключовете на автомобила, успял е
да стартира двигателя и заедно с по-малкия си брат и свид.П. са потеглили с автомобила,
като в последствие Д.В. е причинил ПТП, като е ударил автомобила в дърво и всички от
автомобила са го напуснали и са напуснали мястото на произшествието, като именно по
тази причина, когато са пристигнали органите на полицията в автомобила нямало никого.
Съдът приема за обективни показанията на посочените четирима свидетели, тъй като двама
от тях са очевидци на нарушението, а другите двама на това, че жалбодателят не е
управлявал тази вечер автомобила, показанията им се в логическа последователност и са
правдоподобни. Съдът дава вяра и на показанията на полицейските служители, но следва да
2
се отбележи, че никой от тях не е бил очевидец на нарушението и същите са пристигнали
едва след неговото настъпване, когато вече свид.Д.В., който е управлявал автомобила,
неговия брат и свид.П. са били напуснали самия катастрофирал автомобил и мястото на
произшествието.
Ето защо съдът приема, че не жалбодателят, а друго лице-неговия син-Д.В. е
управлявал МПС на посочената в акта и НП дата и час, че именно Д.В. е причинил ПТП-то,
след което е избягал от местопроизшествието.
Предвид изложената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбодателят не е
осъществил от обективна и субективна страна нарушението- съставомерно по чл.179 ал.2 от
ЗДП, тъй като по делото не се установява по несъмнен начин, че на посочената в акта и НП
дата и час в ххххххххх, Ловешка област е управлявал МПС-лек автомобил „Мерцедес” с
ххххххххххххх и при движение с несъобразена скорост с пътните условия в населено място
и неправилно използване на спирачната система да е излязъл извън пътната лента и да се е
блъснал в крайпътно дърво, в следствие, на което е настъпило ПТП с материални вреди по
автомобила, тъй като самият жалбодател не е управлявал автомобила, поради което приема,
че НП в тази му част е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.
С оглед изложената и възприета от съда фактическа обстановка жалбодателят не е
осъществил от обективна и субективна страна и нарушението съставомерно по чл.175 ал.1
т.5 от ЗДП, тъй като по делото не се установява по несъмнен начин, че на посочената в акта
и НП дата и час в ххххххххх, Ловешка област е управлявал МПС-лек автомобил „Мерцедес”
с ххххххххххххх и при движение с несъобразена скорост с пътните условия в населено
място и неправилно използване на спирачната система да е излязъл извън пътната лента и да
се е блъснал в крайпътно дърво, в следствие, на което е настъпило ПТП с материални вреди
по автомобила и не е останал на мястото на произшествието до пристигане на
представители на МВР, тъй като самият жалбодател не е управлявал автомобила, поради
което приема, че НП и в тази му част е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление №21-0451-000356/09.07.2021 година
на Началник група към ОД на МВР гр.Ловеч, РУ на МВР ххххххххх, издадено въз основа на
акт за установяване на административно нарушение №826748/11.06.2021 година, с което на
Н. В. В., ЕГН ********** от с.Петревене, Ловешка област на основание чл.179 ал.2
предложение 1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
3
срок от 1 /един/ месец, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4