№ 1095
гр. Пазарджик, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Частно
наказателно дело № 20245220201221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Обвиняемият П. И. И., доведен от служители на ОЗ „Охрана“-
Пазарджик- явява се лично.
Явява се и адв.В. С., редовно упълномощен от обвиняемия.
Не се явява адв.А. П., редовно призован като упълномощен защитник на
обвиняемия от ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход делото. Не държа адв.П. да присъства
на днешното дело за изменение на мярката за неотклонение.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
П. И. И.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Ивайло,
1
обл.Пазарджик ****, женен, с основно образование, работещ в
строителството на частно, неосъждан, ЕГН: **********.
На обвиняемия се разясниха правата по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ молбата на обвиняемия П. И. И., подадена чрез защитника
адв.В. С..
АДВ. С.: Поддържам искането за изменение и доказателственото
искане, направено с молбата, в т.ч. днес правим искане да се проведе разпит на
пострадалата В. И.а във връзка с оттеглянето на жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането за изменение на мярката. Моля, да
не допускате свидетели в това производство по разглеждане на искането за
изменение на мярката за неотклонение. Искането за разпит в качеството на
свидетел на В. И.а, моля, да не се уважава.
СЪДЪТ намира, че не следва да уважава искането касателно молбата на
В. И.а от 04.09.2024г., доколкото същата е приложена по материалите по ДП,
които са предоставени от РП- Пазарджик към искането за изменение на
мярката за неотклонение.
В същото време, съдът ДОКЛАДВА получено във връзка с изпълнение
за насрочване на днешното съдебно заседание писмо от Затвора Пазарджик,
касаещо изтърпяването на наказанията по предходните осъждания на
обвиняемия.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило днес с вх. №22644/13.09.2024г. писмо от
РП- Пазарджик с приложен към него оригинал на СППЕ, изготвена по ДП №
771/24г. по описа на РУ Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА и служебно изготвени справки/електронни
разпечатки/ за днешното съдебно заседание във връзка с изложените в
2
искането обстоятелства: молба от В. И. И.а до РС-Пазарджик вх.
№20607/14.08.2024г., Определение № 2507/02.09.2024г., постановено по
гр.дело № 3395/24г. по описа на РС- Пазарджик, както и информация за
страни от ЕИСС за лицето П. И. И..
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства току-
що докладваните книжа, доколкото в същите се съдържа информация, която е
относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване. В
същото време, следва да бъде направено уточнение, че по делото се приема
придружителното писмо, с което допълнително е изпратена изготвената по
ДП СППЕ, поради което след приключване на производството в кориците на
настоящото ЧНД следва да се остави единствено заверено копие от
заключението на вещите лица, а по ДП да се приложи изпратената в оригинал
СППЕ.
По отношение искането на адв.С. да бъде допусната до разпит в
качеството на свидетел в настоящото производство пострадалата В. И.а, която
да удостовери обстоятелствата, изложени от нея касателно оттеглянето на
жалбата до РП- Пазарджик, съдът намира, че същото е неоснователно,
доколкото в материалите по ДП и тези, които бяха докладвани по настоящото
ЧНД, се съдържа достатъчно информация, която е нужна за правилното
решаване на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Затвора
Пазарджик, придружително писмо от РП- Пазарджик и заверено копие на
СППЕ, както и служебно изготвени разпечатки на молба от В. И. И.а до РС-
Пазарджик вх. №20607/14.08.2024г., Определение № 2507/02.09.2024г.,
постановено по гр.дело № 3395/24г. по описа на РС- Пазарджик, както и
информация за страни от ЕИСС за лицето П. И. И..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към ДП
№ 771/2024г. по описа на РУ на МВР- Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за допускане до разпит в
качеството на свидетел в настоящото производство на пострадалата В. И.а.
3
АДВ. С.: Обвиняемият желае да даде обяснения.
Пристъпи се към изслушване на обвиняемия П. И.:
ОБВИНЯЕМИЯТ: На 10-ти срещи 11-ти преди около месец пътувахме с
моята съпруга. Тя няма шофьорска книжка. Полицаите ни подгониха и тя ни
спря на буркани и от там ни изкараха през джамовете като на тексаски филм за
това, където не сме спирали. Един ден по-късно я закарах в болницата, защото
правихме опити за дете и каза, че й е отпаднало и се чувства не добре.
Оставих я в болницата на система, която трябвало да тече 1 час с някакви
витамини. Така ни обясниха докторите. След това като отидох да я забирам
двама полицаи чакаха отпред. Това става на 12-ти срещу 13-ти пак същия
месец. Казаха, че срещу мен имало домашно насилие. Аз бях направо
потресен. Попитах дали от жена ми и те казаха, че не, а било от болницата,
защото имала синини по краката видими. Искам да обясня от къде са тези
синини. Тези синини са от задържането в гр.Септември, с.Злокучене между
двата града. Аз жена ми не съм я бил, нито съм я удрял с шамари или
джапанки налагал.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, най-тежката мярка за неотклонение
се явява необоснована. Мисля, че обвиняемият е реабилитиран, неосъждан.
Има производство, което тече с години, никога не е създавал пречки. Има
присъда е обжалвано и върнато за ново разглеждане. Той е изряден по онова
дело. В настоящия случай има някакви увреждания и той даде обяснения от
какво са те. По подозрение на лекарите, които са видели синини по краката,
било. Виждате експертизата какъв човек е тя и колко е лабилна и способна на
манипулации и т.н. Смятам, че е разколебано обоснованото предположение, че
обвиняемият е извършил деянието и смятам, че няма опасност да се укрие или
да извърши друго престъпление и моля да измените мярката за неотклонение
4
в по-лека такава като „Домашен арест“ или минимална „Парична гаранция“
около 1000 лв., предвид, че обвинението е за лека телесна повреда.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля, да не уважавате
искането за изменение на мярката за неотклонение поради следните
основания. Обвиняемият има право да обжалва мярката за неотклонение,
безспорно е неговото право в чл.65 от НПК. Съгласно чл.65 ал.4 от НПК,
съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането. Прокурорът твърди, че в конкретния случай задържането на
обвиняемия е законно по смисъла на НПК, тъй като същият е задържан на
14.08.2024г., съответно от съдебен орган, като определението на РС-
Пазарджик е потвърдено от ОС-Пазарджик. Към настоящия момент
задържането му е един месец без един ден и това е в съответствие с това колко
може да продължи задържането в България, съгласно по чл.63 ал.4 от НПК, а
именно до 2 месеца. В случая е повдигнато обвинение по чл.131 ал.1 т.5а от
НК, а именно причинени телесни увреждания при условията на домашно
насилие. Не съм съгласна с твърдението на адв.С., че е разколебано
обоснованото предположение. Днес обвиняемият даде обяснения и твърди, че
нараняванията по отношение на съпругата му са причинени при задържането
им от полицията няколко дни преди това, което пък от своя страна
противоречи с изложеното в молбата на В. И.а до РП- Пазарджик от
04.09.2024г., а и в данни от СМЕ твърди, че се е самонаранила. Смятам, че не е
разколебано обоснованото предположение, тъй като в СМУ по отношение
характера на телесните увреждания у В. И.а са посочени данни, от които съдът
би могъл да направи извод кога е причинено увреждането, което отново е в
противоречие с даденото обяснение за няколко дни преди това при
задържането от страна на полицията.
От друга страна, са налице други доказателства в подкрепа на
обвинението срещу П. И. И., а именно двамата свидетели- полицейски
служители, които са категорични, че именно В. И.а им е описала как е
причинено увреждането, кога е причинено, като и пред двамата полицейски
служители, разпитани по ДП, тя е твъдяла, че тези побои, както ги нарича тя,
са системни, т.е. е имало случаи и преди това, но я е било страх да подава
жалба. Има извод в заключението на СППЕ, което не следва да се коментира
тук, а е предмет на друго разглеждане, че пострадалата В. И.а има склонност
за проява на вербална агресия, което видяхме и в съдебната зала, социална
5
желателност… /цитира СППЕ/. Това е абсолютно обяснимо, тъй като при
снемане на анамнеза и прегледа от психиатър и психолог са изяснени факти за
данни, че тя действително е наблюдавала проява на домашно насилие и преди
това, поради което това, което излага в молбата и оттеглянето, според
психиатъра и психолога се касае за т.нар. социална желателност. В нейните
представи нейният съпруг би могъл да се поправи и да не извършва такива
прояви, но според прокурора най-важни са данните пред полицаите, когато
непосредствено след деянието ги е споделила. Такива данни е дала и пред
лекаря, за да бъдат отразени в амбулаторния лист. Това го изброявам все в
насока, че освен, че задържането на обвиняемия към настоящия момент е
законно по отношение срока, то и по отношение, че не са налице никакви
обстоятелства, които да разколебаят обоснованото предположение, че именно
обвиняемият е автор на деянието. Моля, да не отменяте мярката за
неотклонение и същата да остане „Задържане под стража“, като това
задържане следва да бъде в предвиденото на закона.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Прокурорът нищо не каза за опасността да извърши
друго престъпление или да се укрие, защото няма такава опасност.
ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Не съм споменала, защото и в двете
определения на съда се засягат въпросите с предишните осъждания на
обвиняемия и в определението на РС- Пазарджик категорично е отчетен
фактът, че независимо, че е реабилитиран, той има 5 осъждания за тежки
престъпления, като последното осъждане, видно от писмото на Затвора-
Пазарджик, е на 4 години и 9 месеца лишаване от свобода при строг режим и
съдът е кредитирал тези данни като негативни характеристични данни, т.е.
считам, че е налице опасност все още обвиняемият, бидейки на свобода,
извърши друго престъпление, като това се предполага от събраните данни от
държавните правоохранителни органи по отношение предишните осъждания.
И двете инстанции са засегнали този въпрос и отговарям на въпроса на
защитника.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Присъединявам се към
казаното от моя адвокат.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Искам по-лека мярка и
пак Ви казвам, че аз жена ми никога не съм я наранявал.
6
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови определението си, след
което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 18:03 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7